Судья Лиджаева Д.Х. №22к-148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Элиста 24 апреля 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий – Ильжиринов В.И., 

при секретаре Ходжаевой С.В., 

с участием:

- прокурора Семенова А.О.,

- обвиняемого ФИО1 и защитника Мушаевой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Доржиновой К.Ю. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года, по которому срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2017 года, 

у с т а н о в и л а :

следователем СО УМВД России по г.Элисте ФИО2 21 июня 2016 года по факту причинения ножевых ранений Д. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

27 сентября 2016 года уголовное дело передано по подследственности в следственный отдел по г.Элиста следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (СУ СК РФ по РК) и принято к производству следователем ФИО3 

По подозрению в совершении указанного преступления 27 октября 2017 года следователем ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 

ФИО1, ***, судимый по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2008 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2013 года по отбытии наказания. 

По постановлению судьи Элистинского городского суда от 28 октября 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, то есть до 21 декабря 2016 года.

Уголовное дело 31 октября 2016 года принято к своему производству следователем ФИО4, 8 декабря 2016 года – следователем ФИО5

8 декабря 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались руководителем следственного органа и судьями Элистинского городского суда в общей сложности соответственно до 10 месяцев и 5 месяцев 24 суток.

Руководитель СУ СК РФ по РК ФИО6 14 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлил на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 21 мая 2017 года.

Следователь ФИО5 15 апреля 2017 года с согласия руководителя СУ СК РФ по РК ФИО6 возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

По постановлению судьи срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2017 года со следующим обоснованием принятого решения. Ходатайство о продлении этого срока возбуждено правомочным лицом. Заключение под стражу в качестве меры пресечения ФИО1 избрано и в дальнейшем сроки его содержания под стражей продлевались по основаниям того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, и ввиду этого может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Эти основания не изменились и не отпали. Материалы уголовного дела содержат достаточные данные, дающие основания для обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Расследование дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Данных о неоправданном затягивании предварительного следствия не установлено. Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности обвиняемого, в том числе судимость за аналогичное преступление, указывают на невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

В апелляционной жалобе защитник Доржинова К.Ю. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Указывает, что уголовное дело возбуждено 21 июня 2016 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и до 27 октября 2016 года, когда он был заключен под стражу, он не скрывался, вовремя прибывал для проведения следственных действий. Следственный орган формально подошел к вопросу о заключении ФИО1 под стражу и продлении его сроков. Считает, что судья учла лишь тяжесть преступления и не приняла во внимание сведения о личности последнего, а именно, что он имеет постоянную регистрацию на территории республики, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, его родители являются пенсионерами по старости и практически находятся на его иждивении. Полагает, что по вопросу меры пресечения необходимо исходить из презумпции невиновности, соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник Мушаева О.У и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили постановление судьи отменить и избрать с учетом всех данных о личности меру пресечения в виде домашнего ареста;

- прокурор Семенов А.О. высказался о неосновательности жалобы и просил оставить постановление судьи без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, только в случаях особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судьей принято в соответствии с данными положениями закона. 

Судья правильно констатировала, что ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, завершить расследование по делу в установленные сроки объективно не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий. 

Мотивированно судья пришла и к суждению о том, что представленные материалы следственного производства свидетельствуют о достаточных данных для обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность. 

Вывод, что основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, основан на всесторонней оценке материалов дела. 

Судья убедительно признала, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и что ввиду этого невозможно изменение ему меры пресечения на более мягкую. 

Верно судья констатировала отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья. 

Обоснованно определила судья и срок, на который продлевается его содержание под стражей, указав на особую сложность уголовного дела, обусловленную тяжестью инкриминируемого деяния, в совершение которого он обвиняется, а также на проведение ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, и на окончание предварительного следствия. 

Апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. судебная коллегия рассматривает как несостоятельную.

Довод о том, что судьей не приведены конкретные обстоятельства дела, послужившие основаниями для продления срока содержания ФИО1 под стражей, опровергается содержанием обжалуемого постановления.

Нельзя согласиться и с мнением защитника о предположительном характере вывода, что тот может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку такое суждение убедительно мотивировано исследованными материалами дела.

Наличие у ФИО1 постоянной регистрации на территории республики и на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, то, что он не нарушал избранную по предыдущему, более мягкому обвинению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не могут послужить существенными обстоятельствами для оценки законности и обоснованности состоявшегося решения.

Ссылка на принцип презумпции невиновности неосновательна, так как вопросы виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении не являются предметом настоящего разбирательства. 

Ходатайство следственного органа рассмотрено судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и с учетом всех исследованных данных, оснований к пересмотру состоявшегося решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 21 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Доржиновой К.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий В.И. Ильжиринов