Дело № 2-2746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 288358 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. ФИО3 07.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 24.11.2017 страховая компания произвела выплату в размере 144900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения разница между рыночной стоимость автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 287100 руб. Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.06.2019 в пользу ФИО3 с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 47900 руб. Решение суда исполнено ответчиком 22.07.2019. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на своевременное получение страхового возмещения, период просрочки с 28.11.2017 по 22.07.2019 составляет 602 дня, в связи с чем ФИО3 имеет право на неустойку в размере 288358 руб. Кроме того, с ответчика полежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Заявила ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое оставлено без удовлетворения. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым требования истца не основаны на законе, просрочка исполнения обязательств отсутствует. В случае признания судом исковых требований полностью или частично, просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Расходы на представителя не подлежат возмещению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Истцом не подтверждено, что заявленная сумма судебных расходов является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Не оспаривает, что выплата страхового возмещения в размере 47900 руб. произведена 22.07.2019, деньги были списаны по исполнительному листу через банк.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.06.2019 Центральным районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-428/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, принято решение об удовлетворении исковых требований в части. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 12.07.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 06.06.2019, вступившим в законную силу 12.07.2019, установлено, что в связи с наступлением страхового случая ФИО3 07.11.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 144900 руб. Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляет 192800 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47900 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 26.11.2017.

Сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения в размере 47900 руб. произведена 22.07.2019, то есть за переделами установленного законом срока.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в сумме 47900 руб. была произведены за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2017 по 22.07.2019 (603 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 22.07.2019 (602 дня), в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47900 руб. за период с 28.11.2017 по 22.07.2019 (602 дня) составляет 288358 руб. (47900 руб. х 1% х 602 дня).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, который составил более полутора лет, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства, – составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление претензии, и отсутствия в материалах дела доказательств выполнения представителем истца иных поручений в рамках указанного договора, исходя из характера и объема выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности, справедливости приходит к выводу о необходимости уменьшить размер расходов до 7000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6383,58 руб. (6083,58 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 288358 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 6383 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 25 ноября 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова