дело № 22-1257/2025судья Дранго И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10декабря2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

судей: Алексеенко С.И., Исаева М.Н.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осуждённого ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Андриянова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Андриянова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФк 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ,по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 20 дней.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силуоставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с 22.07.2025до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время применения меры пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступленияосуждённого ФИО1 и его защитника– адвоката Андриянова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным внезаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси массой 4,28 грамма, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Преступление совершено им в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании своей вины.

В апелляционной жалобезащитник Андриянов А.А.выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судне учёл его влияние на условия жизни семьи подзащитного, в состав которой входит жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, и двое малолетних детей. Отмечает, что суд необоснованно указал о нетрудоустроенности ФИО1, поскольку он являлся самозанятым, оказывал услуги электрика, содержал свою семью, наказание, назначенное по предыдущему приговору, отбыл без каких-либо нареканий. Полагает, что наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив к подзащитному положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно привёл в приговоре содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих требованиям закона по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси массой 4,28 грамма, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон,соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности:

- показаниями самого ФИО1 о присвоении свёртков с наркотическим средством, случайно найденных им в снегу в черте города, их хранении по месту проживания и употребленииДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, упакованного в одном из 17 найденных им свёртков;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о неожиданном неадекватном поведении её супруга ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, который сначала стал проявлять агрессию в её адрес, «громить» квартиру, а затем в трусах выбежал на улицу, об обусловленном этим прибытии сотрудников полиции и обстоятельствах проведения осмотра их квартиры, с обнаружением и изъятием наркотических средств, весов и других предметов;

-протоколом осмотра места происшествия, содержащим данные об обстоятельствах обнаружения и изъятия смеси массой 4,28 грамма, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, и других имеющих значение для дела предметов;

-показаниями свидетелейСвидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, участвовавших в обозначенном осмотре;

-согласующимися с указанными доказательствами результатами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта по итогам исследования изъятого наркотического средства, а также иными документами, которым дан подробный анализ в приговоре.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в содеянном сторонами не оспариваются и сомнений в обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были представлены. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на обоснованность этих выводов.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого и его защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60 УК РФ: соразмерно содеянному, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (наличия малолетних детей и признания вины), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных фактических обстоятельств содеянного и других сведений о личности ФИО1

Данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов,в том числе отмеченные осуждённым и его защитником в апелляционной жалобе и в выступлениях в настоящем судебном заседании,были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении приговора.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Поэтому назначение ему лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которой оно предусмотрено в качестве единственного основного наказания, как и его объективный размер – 4 года (при санкции – от 3 до 10 лет),причём без назначения дополнительных видов наказаний, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Окончательное наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с законом, на основании ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционной жалобе иных доводов и судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Андриянова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Судьи: С. И. Алексеенко

М. Н. Исаев

Копия верна. Судья А. А. Горовко