Гражданское дело №2-1093/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от № 118 от 19.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) в лице представителя ФИО1 действующей на основании доверенности от № от 19.01.2017 обратилась в Верх – Исетский районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от № № от 19.01.2017 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, представив заявление об отказе от исковых требований к ответчикам в полном объеме. 

Ответчики ООО «Югспецтранс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 173 настоящего Кодекса, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление представителя истца ФИО1 об отказе от иска приобщено к материалам дела. 

Представителю истца ФИО1, действующая на основании доверенности от № № от 19.01.2017 (в которых предусмотрено право представителя на отказ от исковых требований) последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка. Кроме того, из представленного в материалы заявления, следует, что истцу последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу также понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не нарушает права сторон и третьих лиц, носит добровольный характер. 

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем истца ФИО1, подано заявление о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. 

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 ч.1 п.3 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 674 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимания вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению, и уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 ч.1 п.3 Налогового Кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять отказ истца от иска по гражданскому делу №2-1093/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу №2-1093/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецтранс», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить, в связи с отказом истца от иска. 

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать ИФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», уплаченную государственную пошлину в размере 14 674 руб. на основании платежного поручения № № от 13.12.2016.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева