Судья Чистякова М.А. Дело № 22-8648/2025

УИД 50RS0001-01-2025-005331-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Левагиной С.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Молотовой Л.М.,

переводчика с азербайджанского языка ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в Азербайджане, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Каскад» - адвоката Бардакова А.Ю. - удовлетворен.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Каскад» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлено возместить ООО «Каскад» процессуальные издержки, связанные с расходами на оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей из средств федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение защитника-адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и согласившейся с доводами прокурора о наличии нарушений при взыскании процессуальных издержек, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного и об отмене приговора в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (в виде двух стальных ливневых решёток, принадлежащих ООО «КАСКАД», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 20 000 рублей).

Преступление совершено 30 октября 2024 года в г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи, а именно двух малолетних детей. Цитируя законодательство о назначении наказания и обстоятельствах, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, обращает внимание на то, что судом не учтено состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него бронхиальной астмы, а также не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ускорению судебного разбирательства, его поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества в условиях условного осуждения, поскольку потерпевший не настаивает на строгом наказании, принял извинения от подсудимого, который намерен возместить материальный вред.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего ООО «Каскад» адвокат Бардаков А.Ю. указывает о несогласии с доводами осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО2 не приходил в организацию для принесения извинений и согласования сроков возмещения вреда. Изменение приговора и смягчение наказания приведет к нарушению принципов назначения наказания, в том числе не будет восстанавливать социальную справедливость.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО2 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Таким образом, исходя из того, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке, у суда имелись все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного наказание назначено ему данное преступление в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.5, 66 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности осужденного (ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоит; по месту жительства характеризуется положительно), смягчающих наказание обстоятельств (в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении 2-х малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья самого подсудимого и наличие у него хронического заболевания), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных сведений, обязательно учитываемых в качестве смягчающих наказание, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд во исполнение положений ст. 60 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение об определении ему в качестве наказания реального лишения свободы, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом, вопреки мнению осужденного, суд в должной мере учел данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи судом не были оставлены без внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, отношению в содеянному, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе ФИО2

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены. Иных сведений, кроме указанных в приговоре, способных повлиять на вид и размер наказания, по делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ и не находит оснований для его смягчения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, поскольку при определении наказания судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 15 ч.6 и ст. 64 УК РФ, городским судом не установлено. Апелляционная инстанция таковых также не усматривает.

Размер наказания не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, как и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вместе с тем апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части разрешения заявления о возмещении процессуальных издержек на представителя потерпевшего.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Приговор суда должен отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что предусмотрено ч. 4 ст. 7 УПК РФ, все его выводы должны быть законными, соответствовать фактическим обстоятельствам дела и опираться на исследованные материалы. 

Между тем, таким требованиям приговор в части возмещения процессуальных издержек не соответствует, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Так, из заявления представителя потерпевшего о возмещении процессуальных издержек (т.2 л.д. 141), следует, что он просил взыскать процессуальные издержки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на оплату услуг представителя за защиту интересов ООО «Каскад», иных сведений в заявлении не содержится (не указано какого конкретно представителя, за какие конкретно действия представителя и в какой стадии производства по делу).

Приговором суда принято решение о возмещении ООО «Каскад» процессуальных издержек, связанных с расходами на оказание юридической помощи, в размере 200 000 рублей из средств федерального бюджета.

Принимая данное решение, суд сослался на положения п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку в приговоре не отражены убедительные причины, по которым принято решение о полном возмещении расходов потерпевшего на процессуальные издержки, не указано какие конкретно расходы были понесены потерпевшим, почему они признаны оправданными. 

По смыслу действующего законодательства, разрешая заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие таковых, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий конкретных представителей по защите интересов потерпевшего и иных обстоятельств, способных повлиять на решение суда.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены документы, представленные представителем потерпевшего, не установлены основания, необходимые для возмещения расходов на представителя, не исследованы и не приведено мотивов о том, в каком размере подлежит возмещение работа представителя, какого представителя и в какой стадии производства по делу.

При этом судом не проверена реальность несения потерпевшим этих расходов, касаются ли представленные платежные поручения производства по данному уголовному делу.

Соглашения, указанные в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того судом не исследовался вопрос об объеме участия представителя потерпевшего в производстве по данному уголовному делу и в чем конкретно оно выразилось. 

В приговоре не содержится сведений о том, касается ли возмещение затрат на представителя только судебной стадии производства по делу или затрагивает и период дознания. В то время как от разрешения данных вопросов зависит то, из какого бюджета подлежат возмещению процессуальные издержки.

Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства дела, позволяющие разрешить заявленные требования по существу, не проверил относятся ли заявленные расходы к процессуальным издержкам, не определил кто их должен возместить и в каком размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о полном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек не основано на законе, оно не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения процессуального закона, поскольку фактические обстоятельства дела не установлены, а представленные документы, в том числе и само заявление о возмещение процессуальных издержек не достаточны для принятия решения по существу. 

Учитывая вышеизложенное, заявление о возмещении процессуальных издержек, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, поскольку устранить допущенные судом нарушения невозможно в стадии апелляционного рассмотрения. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует проверить достаточность представленных представителем потерпевшего сведений и документов, оценить реальность понесенных расходов, установить объем участия представителя потерпевшего по данному уголовному делу и стадию производства по делу, и дать оценку разумности и обоснованности размера процессуальных издержек, которые указаны в заявлении об их возмещении.

Принимая решение суду необходимо учесть также и положения п. 22(3) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 11.08.2025) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО2 отменить в части решения о возмещении ООО «Каскад» процессуальных издержек, связанных с расходами на оказание юридической помощи, в размере 200 000 рублей из средств федерального бюджета.

В данной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович