1-85/2018 (11701440001000459)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 февраля 2018 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретаре: Гулизаде А.А.о.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

помощника прокурора города Магадана Резниковой С.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката

Второй Магаданской областной 

коллегии адвокатов Гингель Н.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 443 от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, по просьбе ранее ей знакомого Р.А., в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 15 февраля 2017 года, находясь в 

<

адрес> корпус 3 по 

<

адрес>, приняла на себя обязательства, в отсутствии последнего в 

<

адрес>, хранить банковскую карту №, эмитированную ПАО «ВТБ24» на имя Р.А., и в период с 15 февраля по ДД.ММ.ГГГГ обналичивать со счета указанной карты, поступающие денежные средства, с целью их последующей передачи собственнику.

Исполняя взятые на себя обязательства перед Р.А., ФИО1, достоверно зная, что 15 февраля 2017 года на счет банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя ФИО2, поступили денежные средства, в 10 часов 25 минут 15 февраля 2017 года, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес>, обналичила посредством банкомата ПАО Сбербанк ATM № с банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А., денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие последнему. Получив обналиченные денежные средства в сумме 25 000 рублей, у нее возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей Р.А. указанных денежных средств, а также хищение иных денежных средств, которые будут в дальнейшем зачислены на счет указанной банковской карты, путем их растраты, при этом не имея на то согласия собственника денежных средств Р.А.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, похитила путем растраты обналиченные в 10 часов 25 минут 15 февраля 2017 года денежные средства в сумме 25 000 рублей, и, не остановившись на достигнутом, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что 01 марта 2017 года на счет банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А. поступили денежные средства, в 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного в 

<

адрес>, посредством установленного в данном помещении банкомата ПАО Сбербанк ATM № произвела снятие денежных средств в сумме 28 000 рублей с банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что 15 марта 2017 года на счет банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А. поступили денежные средства, в период с 09 часов 57 минут до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже торгового центра «Идея», расположенном в 

<

адрес>, посредством установленного в данном помещении банкомата ПАО «ВТБ24» ATM № произвела снятие денежных средств с банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А.: в 09 часов 57 минут - 10 000 рублей; в 09 часов 59 минут - 23 000 рублей.

Из обналиченных денежных средств на общую сумму 86 000 рублей ФИО1, в период с 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Р.А., передала денежные средства в сумме 20 000 рублей третьим лицам, а оставшиеся 66 000 рублей похитила путем растраты.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, ФИО1, в период с 10 часов 25 минут 15 февраля 2017 года до 15 часов 40 минут 05 апреля 2017 года, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, против воли собственника, растратила, то есть похитила со счета банковской карты №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А. вверенные ей последним денежные средства на общую сумму 66 000 рублей, обратив их в свою пользу, и распорядившись по своему усмотрению, чем причинила Р.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Бурмистрова И.П., а также при получении копии обвинительного заключения ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 02 февраля 2018 года.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимая согласилась.

Защитник подсудимой – адвокат Гингель Н.В. поддержал ходатайство своей подзащитной в полном объеме. Потерпевший Р.А. выразил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством согласилась государственный обвинитель ФИО7, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 160 - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что ФИО1 в своих показаниях подробно и последовательно сообщила о совершенном ею преступлении, а также приняла активное участие в ходе проверки показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой.

Учитывая все вышеприведенные установленные обстоятельства, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает, что ей должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее имущественного положения, оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ у суда не имеется. 

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и исправления подсудимой ФИО1 без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также, суд пришел к убеждению о возможности применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, установив испытательный срок с возложением обязанностей, по следующим основаниям.

Решая указанный вопрос, суд учитывает личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что за время отбывания наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года в целом порядок и условия отбывания наказания соблюдала, злостных нарушений не допускала, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. ФИО1 ведет социально-адаптированный образ жизни, имеет постоянное место жительства, семью.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, то, как назначенное наказание может повлиять на исправление и перевоспитание осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую ФИО1 обязанности: трудоустроиться; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, полагая, что исполнение данных обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по настоящему приговору судом принято решение об условном осуждении ФИО1, вопрос об отмене условного осуждения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года и назначении наказания по совокупности приговоров судом не рассматривался. В связи с чем, приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования дела потерпевшим Р.А. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, в сумме 66 000 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Р.А. в результате преступных действий подсудимой ФИО1 причинен ущерб, размер которого нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования подлежат взысканию с виновной в полном объеме.

Кроме того, исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, и разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, в том числе обязанности в установленный срок загладить вред, причиненный преступлением, суд приходит к выводу возложить на подсудимую ФИО1 дополнительную обязанность в течение 6 месяцев выплатить потерпевшему Р.А. ущерб, причиненный преступлением.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле в течение срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокату Суслову В.В., в сумме 8250 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Бурмистрову И.П. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, взысканию с ФИО1 не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст. ст. 296, 297, 298, 299, 300, 307, 308, 309, 310, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденную ФИО1 обязанности: 

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 

- являться один раз в месяц в назначенное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- по вступлению приговора в законную силу, в течение 6 месяцев выплатить потерпевшему Р.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 66000 рублей 00 копеек.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2016 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте №, эмитированной ПАО «ВТБ24» на имя Р.А. - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 13750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова