РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи К.А. Деминой, 

при секретаре А.Е. Волковой

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., удостоверение,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 года (сроком на 1 год), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело № 2-1102/2019 по иску ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО5 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее - Администрация), уточнив заявленные требования, просили обязать ответчика изъять для муниципальных нужд их доли по 1/5 у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, путем выкупа, с прекращением их права собственности на доли указанного жилого помещения, установив размер выкупной цены в сумме 1 640 610 рублей, по 328 122 рубля каждому; взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей каждому, а также возместить ФИО1 судебные расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 6 750 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...>, по 1/5 доли у каждого, права на которую возникли на основании договора купли-продажи. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу; от исполнения требования администрации о сносе жилого дома они отказались. 04.02.2019 года администрацией г.Томска принято постановление об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. 5-й Армии, д. 9а для муниципальных нужд. До настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено. Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, размер выкупной цены полагали равным 1 640 610 рублей, по 328 122 рубля каждому.

В отзыве на иск ответчик указал, что раздельный подсчет истцами стоимости жилого помещения в многоквартирном доме и общего имущества многоквартирного дома, противоречит принципам общности судьбы земельного участка и всего того, что на нем расположено; стоимость приобретаемого 20.05.2016 года жилого помещения в размере 1 300 000 рублей включала стоимость земельного участка под многоквартирным домом. Администрацией Города Томска в лице своего структурного подразделения на основании обращения истцов организовано выполнение мероприятий, направленных на проведение оценки жилого помещения, следовательно, ответчик не уклоняется от выполнения процедуры изъятия, спор между сторонами отсутствует. Представленное истцами заключение ... от 20.03.2018 не соответствует признаку допустимости доказательств и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит методик и порядок расчета, а также не приложены документы, свидетельствующие о специальном образовании оценщика. Из выкупной стоимости квартиры необходимо исключить размер непроизведенного капитального ремонта и убытки, связанные с поиском жилья, следовательно, общий размер выкупной цены составляет 1 593 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что размер компенсации за изъятие жилого помещения не может быть поставлен в зависимость от цены приобретенного объекта недвижимости Новицкими. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что ...

... 

Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Мэра г.Томска от 28.02.2006 № 95, приняла заключение № 1734 от 16.02.2016 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 9а по ул. 5-й Армии в г. Томске аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом (67%) в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 19).

Постановлением администрации Города Томска от 20.02.2016 № 119 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска», многоквартирный дом № 9а по ул. 5-й Армии в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20).

27.01.2017 администрация Ленинского района г. Томска направила истцам требование № 63/04 с предложением в течение 6 месяцев с момента получения данного требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, от сноса указанного многоквартирного дома собственники жилых помещений отказались. 

Постановлением администрации Города Томска от 04.02.2019 № 92 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: 

<

...>», постановлено изъять для муниципальных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенные по адресу: 

<

...> согласно приложению к настоящему постановлению, в котором, в частности, указана квартира № 7 (л.д. 22-23).

07.02.2019 истцы обратились в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением, в котором просили произвести выкуп принадлежащего им жилого помещения с выкупной ценой в размере 1 838 000 рублей, в том числе: 895 000 рублей – доля в праве аренды на земельный участок; 868 000 рублей – стоимость квартиры; 75 000 рублей – убытки, причиненные собственнику квартиры ее изъятием.

04.03.2019 администрацией Ленинского района г. Томска дан ответ № 01-18/558-ж на указанное заявление истцов, в котором разъяснено, что выплата возмещения будет произведена в порядке, установленном регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции); оценка рыночной стоимости принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества истцов будет производиться независимой оценочной компанией, с которой будет заключен муниципальный контракт.

Оценив представленные истцами доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственнику жилого помещения требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены суду проект соглашения об изъятии недвижимого имущества истцов для муниципальных нужд и документы, подтверждающие проведение оценки рыночной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что на предоставление истцам иного жилого помещения взамен изымаемого, истцы Новицкие своего согласия не давали, настаивают на изъятии у них спорного помещения путем выкупа.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истцы Новицкие правомерно обратилась в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд принадлежащие им доли в жилом помещении путем выкупа с прекращением права собственности истцов на их доли. 

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Позиция относительно правил формирования цены изымаемого жилого помещения изложена в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года.

Согласно приведенным в данном Обзоре разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве доказательств своей позиции истцы представили отчет ... от 28.09.2018, согласно которому ориентировочно выкупная стоимость по состоянию на 18.09.2018 составляет 2 989 000 рублей, в том числе: 895 000 рублей – доля в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, 868 000 рублей – стоимость квартиры, 1 060 000 рублей – доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, 75 000 рублей – убытки, причиненные собственнику квартиры ее изъятием. 

В связи с несогласием ответчика с выкупной ценой, установленной истцом на основании вышеуказанного отчета, для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ... (л.д. 90-93).

Согласно заключению судебной экспертизы № 279-Э/2019 от 15.05.2019, итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертизы составляет 1 640 610 рублей, в том числе: 841 000 рублей - стоимость жилого помещения, 746 000 рублей – стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, 53 610 рублей - убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение судебной экспертизы № 279-Э/2019 от 15.05.2019 года, составленное ... от 28.09.2018, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении № 279-Э/2019 от 15.05.2019 года, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Экспертное заключение № 279-Э/2019 от 15.05.2019 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, выводы эксперта обоснованы приложенными к заключению материалами, а также ссылкой на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании..

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, доли в праве аренды на земельный участок, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска о назначении иных экспертиз ходатайств не заявило.

С учетом изложенного, размер выкупной цены суд считает правильным и обоснованным определять на основании заключения судебной экспертизы № 279-Э/2019 от 15.05.2019 года.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов полного размера выкупной цены за изымаемые для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установленного заключением судебной экспертизы № 279-Э/2019 от 15.05.2019, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 той же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы Новицкие являются собственниками по 1/5 доли каждый в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 20.05.2016, заключенного между ФИО7 и истцами.

В соответствии с п. 2.1 данного договора цена объекта недвижимости составляет 1 300 000 рублей.

При этом жилой дом по адресу: 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу 20.02.2016.

Таким образом, заключая договор купли-продажи и приобретая жилое помещение в непригодном для проживания доме, истцы, действуя осмотрительно и разумно, должны были быть осведомлены об аварийности жилого помещения, поскольку, учитывая физический износ жилого дома – 67%, факт его непригодности для проживая на момент приобретения квартиры являлся очевидным.

Приобретение истцами жилого помещения, заведомо находящегося в неудовлетворительном состоянии, и в последующем обращение истцов с требованиями об установлении выкупной цены изымаемой квартиры в размере рыночной стоимости пригодного для проживания жилого помещения равной площади являются в силу ст. 10 ГК РФ, по мнению суда, злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, уполномоченным органом местного самоуправления принято решение об изъятии для муниципальных нужд находящихся в указанном доме жилых помещений, включая принадлежащее Новицким, а также учитывая компенсационный характер выкупной цены жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе рассчитывать исключительно на то, чего лишаются в связи с изъятием имущества, то есть на компенсацию стоимости долей жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 20.05.2016 в размере 1 300 000руб.

При этом, соглашаясь с доводами ответчика, суд приходит к выводу о том, что в данную сумму выкупной цены включается стоимость предполагаемого права на земельный участок.

Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме, а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. 

Поскольку положениями ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 К РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

С учетом изложенного при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит учету стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Таким образом, стоимость приобретаемой по договору купли-продажи спорной квартиры истцов в размере 1 300 000 рублей на момент покупки квартиры включала в себя стоимость предполагаемого права на земельный участок.

Следовательно, компенсация стоимости долей истцов в праве собственности на квартиру в размере 1 300 000 рублей определена судом с учетом права истцов в предполагаемом праве истцов на земельный участок.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение включаются убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества.

В соответствии с данной нормой права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, связанные с изъятием спорной квартиры, в размере, установленном заключением судебной экспертизы № 279-Э/2019 от 15.05.2019, в сумме 53 610 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, у ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4 подлежат изъятию для муниципальных нужд доли по 1/5 у каждого в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира № 7, общей площадью 64,80 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на доли в праве на указанное жилое помещение. Размер выкупной цены суд считает правомерным установить в сумме 1 353 610 рублей, в том числе: 1 300 000 рублей - стоимость жилого помещения, 53 610 рублей - убытки, связанные с изъятием спорной квартиры, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по 270 722 рублей каждому.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на него у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО5. ФИО4, ФИО4 на доли по 1/5 у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № 7 по ул. 5-й Армии, д. 9а в г.Томске. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14).

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции от 05.02.2016 года) «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО4, зарегистрированных по адресу: 

<

...> с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцами ФИО1 и ФИО3 понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 07.03.2019 (л.д. 2-3). 

Ввиду удовлетворения требования об изъятии жилого помещения указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика истцам по 150 рублей каждому.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 6 750 рублей, что подтверждается актом № 35 от 28.09.2018 и чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.09.2018 на сумму 6 750 рублей, договором № 205 на оказание информационных услуг от 18.09.2018 (л.д. 28-31), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей. Что подтверждается актом № 168 от 20.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 25.04.2019 и чеком от 25.04.2019 на сумму 12 500 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцами для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

При возложении судебных расходов на ответчика суд исходит из того, что требование Новицких об обязании изъять у них жилое помещение удовлетворено,, частичное удовлетворение иска обусловлено только взысканием размера выкупной стоимости в меньшем объеме, чем заявлено истцами, что не влияет на существо разрешенного требования, а проведение судебной экспертизы для установления выкупной цены было произведено по ходатайству истца в связи с оспариваем ответчиком размера выкупной цены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует ФИО3, для муниципальных нужд жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 7, общей площадью 64,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 353 610 рублей, с выплатой по 270 722 рубля каждому из истцов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1, ФИО3 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, по 150 рублей каждому.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 6 750 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина