Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Судья-докладчик Дяденко Н.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что Дата изъята направила ответчику заявление о наступлении страхового случая по ОСАГО, в страховом возмещении ей было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб., которые были перечислены потребителю до вынесения судом решения.

Дата изъята истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о неустойке за просрочку выплаты указанного страхового возмещения.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу неустойку в размере 29 436,6 рублей.

Считая, что выплата неустойки произведена ответчиком в заниженном размере, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме 467 628 руб. - в виде разницы между исчисленной неустойкой за период с Дата изъята (21 день от даты подачи заявления страховщику) по Дата изъята (дата поступления страхового возмещения) в размере 497 064,00 руб. и фактически выплаченной в размере 29 436 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 364 212 руб. и судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, страховая организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что Дата изъята страховщик выплатил ФИО1 неустойку не в размере 29 436,6 руб., как указано в иске, а в размере 33 835,60 руб., 4 399 руб. из которых были перечислены в бюджет в качестве налога на доход, удержанного у ФИО1 на основании норм статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Указанное нарушение норм материального права повлекло, по мнению подателя апелляционной жалобы, принятие неправильного решения, неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в завышенном размере.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 против апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в 22-50 час. по адресу: 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные изъяты) (р/н Номер изъят) под управлением ФИО10, (данные изъяты), (р/н Номер изъят) под управлением ФИО5 и (данные изъяты) (данные изъяты) (р/н Номер изъят), принадлежащего ФИО1

Дата изъята ФИО1 обратилась с заявлением и документами в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, в выплате которого ей было отказано.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята по делу Номер изъят по указанному факту ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 168 800 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 843 руб., штраф в размере 40 000 руб. и государственная пошлина.

С учетом того, что в ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 166 800 руб., в резолютивной части решения суда указано, что решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 166 800 рублей исполнению не подлежит.

Дата изъята ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя была осуществлена выплата неустойки в размере 29 436,60 рублей.

Дата изъята финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, взыскал в пользу потребителя неустойку в виде разницы между начисленной неустойкой за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 393 648 руб. и фактически выплаченной по платежному поручению Номер изъят от Дата изъята в размере 29 436,60 рублей.

Проверяя указанные выводы на предмет соответствия их нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Дата изъята , в связи с чем, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей не позднее Дата изъята , а было выплачено только Дата изъята .

Таким образом, подлежащая уплате истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом первой инстанции исчислена правильно, в соответствии с вышеуказанными нормами и фактически установленными обстоятельствами, в размере 393 648 руб.: 166 800 руб. (страховое возмещение) * 1% *236 дней (с Дата изъята по Дата изъята ).

Между тем, при расчете подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение физического лица от налогообложения дохода, в частности, в виде неустойки (пеней), предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в статье 217 НК РФ не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (письмо Минфина России от 12.01.2024 № 03-04-05/1446).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, при выплате неустойки по ОСАГО страховщик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у потребителя и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в соответствующем размере.

При этом налогоплательщиком в таком случае является сам потребитель, получающий доход в виде неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята , в момент выплаты ФИО1 неустойки страховщиком был исчислен, удержан и перечислен в бюджет налог на доходы в размере 4 399 руб. (лист дела 75), что соответствует вышеназванным нормам права.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что Дата изъята в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в не размере 29 436,60 руб., как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, а в размере 33 835,60 руб. (29 436,60 руб. + 4 399 руб., листы дела 74-75), с учетом удержанного у налогоплательщика и перечисленного в бюджет налога.

Указанная судебная ошибка привела к неправильному решению, поскольку в рассматриваемом случае в пользу ФИО1 надлежало взыскать неустойку в размере 359 812,40 руб. (393 648 руб. - 33 835,60 руб.), а не 364 212 руб. (393 648 руб. - 29 436,60 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от Дата изъята , а также распиской (листы дела 6-7).

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области.

Оснований для снижения судебных расходов на представителя в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Исходя из пропорционального подхода к возмещению судебных расходов (удовлетворено неустойки в сумме 359 812,40 руб. вместо 497 064,00 руб. заявленных, или 72%) с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на представителя в размере 14 400 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку это противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности корректировки взысканных судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах». Решение суда первой инстанции в указанной части ФИО1 не обжалуется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению только в части размера взысканной со страховщика неустойки.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) неустойку в размере 359 812,40 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

О.В. Егорова

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята