№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску Корсун 

<

данные изъяты> к Корсун 

<

данные изъяты>, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года, около 00 ч. 00 мин.- 00 ч. 40 мин., ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

***>, находясь в 

<

адрес> на 0км+130 м автодороги «Адлер - Альпика-Сервис» - потерял управление на обледенелом дорожном покрытии и повредил указанный автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 513924 руб. и понесенные судебные расходы.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что истцом указано, он в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года, около 00 ч. 00 мин,- 00 ч. 40 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный знак 

<

***>, стал участником ДТП в точке координат 43.425149 - 39.940384, по протоколу 0км+130 м автодороги «Адлер -Альпика-Сервис» - магистральная дорога скоростного движения. Причиной ДТП явились не его умышленные действия, а тот факт, что машину занесло на обледенелом дорожном покрытии, которое не убрали организации, ответственные за обслуживание и содержания дорог.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь садок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 97-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.07.2014 г. №-р, вышеуказанная автомобильная дорога на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт №/САД от 22.03.2016 г., из которого усматривается, что ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог, в том числе и участка, где произошло ДТП, до 30.06.2018 г. Считает, что в произошедшем ДТП виноват сотрудники АО «ПО РосДорСтрой», которые вовремя не обработали дорожное покрытие для устранения обледенения.

Определением от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (АО «ПО РосДорСтрой»).

Истец ФИО3, будучи уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивая на взыскании причиненного имуществу его доверителя ущерба либо с ответчика ФИО2, либо с ответчика АО «ПО РосДорСтрой».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба с него. Мотивировал свою позицию тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а ввиду заноса автомобиля на обледенелом дорожном покрытии, которое должным образом не было обработано АО «Производственное объединение ремонта, Обслуживания, содержания и строительства дорог».

Представитель ответчика АО «ПО РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

На адрес электронной почты суда АО «ПО РосДорСтрой» направлено возражение на иск, в котором его представитель выражает несогласие с доводами ответчика ФИО2 и утверждает, что на участке автомобильной дороги «Адлер-Альпика-Сервис» 0+130 км 25.11.2017 г. в период времени с 00:00 ч. по 01:00 ч. осадков не наблюдалось, покрытие проезжей части было сухое, гололеда не было. АО «ПО РосДорСтрой» надлежащим образом выполняло обязательства по содержанию автомобильной дороги, поскольку на указанном участке автомобильной дороги в период времени с 20:00 ч. по 08:00 ч. спецтехника производила работы по обработке автомобильной дороги специальным составом.

Доводы представителя ответчика АО «ПО РосДорСтрой» судом не могут быть приняты во внимание, так как поданы в нарушение Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». 

По той же причине суд не может дать оценку копиям документов, приложенным к возражению АО «ПО РосДорСтрой», т.к. в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники доказательств, либо надлежащим образом их заверенные копии в адрес суда не направлялись.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, быть подписанной руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом, скрепленной печатью этой организации. В адрес суда ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» надлежащим образом оформленная доверенность его представителя не направлялась.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак О 180 СА123. Ответчик ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № СПАО «Росгосстрах». Факт управления транспортным средством VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик ФИО2 в момент ДТП не отрицает.

ДТП произошло в ночь с 24 на 25 ноября 2017 года, около 00 ч. 00 мин.- 00 ч. 40 мин., когда ФИО2, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Touareg идентификационный номер №, регистрационный знак 

<

***>, находясь в 

<

адрес> на 0км+130 м автодороги «Адлер - Альпика-Сервис» - магистральная дорога скоростного движения, потерял управление на обледенелом дорожном покрытии, в результате чего указанный автомобиль причинены повреждения.

Определением от 19.10.2018 г. по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.11.2018 г., выполненному АНО «Многофункциональный центр экспертиз», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО3 на момент происшествия в ночь с 24 на 25 ноября 2017 г. составляет с учетом износа 410 623, 72 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 23 139,72 руб. 

Истцом на обозрение суда представлено определение ОБ ДПС ГИБДД № 

<

адрес> от 25.11.2017 г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 отказано. Причиной ДТП, произошедшего 25.11.2017 г. в 00:40 ч. в 

<

адрес> на 0км+130 м автодороги «Адлер» - «Альпика-Сервис», явилось обледенение проезжей части, на котором автомобиль истца занесло с последующим ударом о перекрытие металлического отбойника. 

Судом исследованы 16 видеозаписей, предоставленных в качестве доказательств ответчиком ФИО2 Данные записи, со слов ответчика ФИО2, были сделаны им и его знакомым на их мобильные телефоны на месте ДТП. Из них явно следует, что дорожное покрытие обледенело и не безопасно для участников дорожного движения, поскольку на нем заносит проезжающие автомобили, один из которых бьется о металлический отбойник, которым ограждено дорожное покрытие на месте ДТП. На месте ДТП с включенной аварийной сигнализацией вплотную к металлическому отбойнику с левой стороны по направлению движения расположено транспортное средство VOLKSWAGEN Touareg государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль оборудован зимней резиной, имеет повреждения в передней его части, перекошен на переднюю левую часть. Согласно данным щитка приборов автомобиля, температура на месте ДТП составляла +1 градус по Цельсию. Также на видеозаписях отражен факт прибытия спецтехники дорожных служб и их сотрудников. На одной из видеозаписей зафиксировано, как 25.11.2017 г. в 01.30ч., то есть почти спустя час с момента ДТП, производится первая обработка дорожного покрытия на месте ДТП спецтехникой предположительно песчаной смесью.

Судом дана оценка относимости и допустимости представленных ответчиком ФИО2 доказательств в виде видеозаписей. Согласно пояснениям ФИО2, для избежания сомнений в их подлинности, на одной из видеозаписей зафиксированы дата 25.11.2017г. и время 01:30 ч., путем съемки одним мобильным телефоном данных сайта «Яндекс» на другом мобильном телефоне, а также геолокации с использованием навигатора, которая совпадает с местом ДТП.

Таким образом, факт обледенения проезжей части на месте ДТП подтвержден как ответчиком ФИО2, так и определением ОБ ДПС ГИБДД № 

<

адрес> от 25.11.2017 г. При этом, перечень повреждений автомобиля, установленных должностным лицом – сотрудником ОБ ДПС ГИБДД на месте происшествия и отраженный им в определении, не вызывает сомнений у суда. Данный перечень повреждений не имеет расхождений с повреждениями, установленными в ходе проведения судебной оценочной экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности сотрудника ГИБДД у суда не имеется. 

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом исследована представленная истцом ФИО3 суду переписка с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации («РОСАВТОДОР»), ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и Главой 

<

адрес>, согласно которой истец после ДТП пытался установить орган или организацию, ответственную за обслуживание дорожного покрытия на месте ДТП. Из этой переписки следует, что на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 01.07.2014 г. №-р, автомобильная дорога на месте ДТП на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Черноморье».

Между ФКУ Упрдор «Черноморье» (Заказчик) и АО «ПО РосДорСтрой» (Исполнитель) заключен государственный контракт №/САД от 22.03.2016 г. Согласно данному контракту ФКУ Упрдор «Черноморье» поручает и оплачивает, а АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию автодорог, в том числе и участка, где произошло ДТП, до 30.06.2018 г. АО «ПО РосДорСтрой» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг по содержанию вышеуказанных автодорог в пределах полосы отвода, и достижению заданного уровня содержания в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по содержанию дорог, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги, указанной в представлении, при этом участки дорог передаются Заказчиком на содержание Исполнителю по акту приема-передачи.

К основным обязанностям Исполнителя, предусмотренных контрактом, относится выполнение комплекса услуг по содержанию в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности безопасности и удобства движения пользователей участка автомобильной дороги. В то время как к основным обязанностям Заказчика относится приемка надлежащим образом оказанных услуг по содержанию, контроль качества оказанных Исполнителем услуг, оплата оказанных услуг. При этом, осуществляя контроль за ходом оказания услуг, ни Заказчик, ни его представители не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В пункте 7.18 Контракта указано, что Исполнитель (должностные лица Исполнителя) самостоятельно несет административную, гражданско-правовую и иную ответственность за невыполнение им вышеперечисленных норм действующего законодательства в период с момента подписания Сторонами Акта передачи Объекта на содержание и до момента окончания оказания услуг по настоящему Контракту. В указанный период Исполнитель также несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, Объекту, возникший по причине невыполнения Исполнителем требований действующего законодательства РФ. Исполнитель является лицом, осуществляющим содержание объекта, а также лицом, в ведении которого находится объект.

Таким образом, суд считает установленным факт обязанности ответчика в лице АО «ПО РосДорСтрой», а не иного лица, принимать меры к устранению обледенения проезжей части на месте ДТП 24-25.11.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» суду не представлено доказательств как отсутствия обледенения проезжей части на месте происшествия, а также принятых им мер для его устранения до момента ДТП. 

Более того, изучением переписки истца ФИО3 с Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации («РОСАВТОДОР»), ФКУ Упрдор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и Главой 

<

адрес> судом установлено нарушение ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) со стороны ответчика АО «ПО РосДорСтрой».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, истец ФИО3, действуя добросовестно и осмотрительно 13.01.2018 г. пригласил ответчика АО «ПО РосДорСтрой» для осмотра автомобиля, оценки его повреждений и восстановительного ремонта, которые были запланированы на 30.01.2018 г. Данное письмо было получено ответчиком 18.01.2018 г. и проигнорировано. 

После проведения оценки ущерба истец ФИО3 04.03.2018 г. направил в адрес ответчика АО «ПО РосДорСтрой» претензионное письмо с просьбой возместить ему причиненный вследствие ДТП ущерб. Данное письмо получено ответчиком 13.03.2018 г. и также было проигнорировано. 

В связи с изложенным, истцом был полностью соблюден досудебный порядок разрешения спора, а ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» не принято мер для его урегулирования или доказывания своей невиновности в произошедшем ДТП. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 12 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

П.п. 1, 2 ст. 27 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» закрепляют право использования автомобильных дорог общего пользования физическими и юридическими лицами, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, при этом использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Ст. 46 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №. Указанные требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом при оценке достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности установлено отсутствие вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN Touareg, регистрационный знак 

<

***>, и наличии такой вины в бездействии ответчика АО «ПО РосДорСтрой», который не исполнил своих обязанностей по содержанию в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств участка дорожного покрытия на месте ДТП. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8339 руб. подтверждается чеком–ордером от 18.06.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7538 руб.

Расходы истца по уплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. подтверждаются чеком-ордером от 06.11.2018 г. и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12660 руб.

Расходы истца по оплате досудебного оценочного исследования в сумме 5000 руб., подтверждаются квитанцией от 01.03.2018 г., при этом они также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Корсун 

<

данные изъяты> к Корсун 

<

данные изъяты>, АО «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» в пользу Корсун 

<

данные изъяты> ущерб в размере 433763 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12660 руб., расходы на проведение оценки в размере 4220 руб.

В остальной части иска Корсун 

<

данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов