Дело № 2-4135/2020 «21» сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Честный Капитал» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, процентов, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к КПК «Честный Капитал» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений № 69/17 от 08.09.2018 года в сумме 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 208 223 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с 16.11.2019 года по день вынесения решения суда, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 452 рубля и по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.09.2017 года между ФИО1 и КПК «Честный Капитал» был заключен договор передачи личных сбережений № 69/17, согласно которому сберегатель передает в кассу кооператива свои денежные средства в размере 600 000 рублей 00 копеек на 12 месяцев (до 08 сентября 2018 года) путем внесения денежных средств в кассу кооператива или на его расчетный счет, а кооператив обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 17% годовых, и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией. ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, внесла денежные средства в кассу Кооператива 600 000 рублей. 08.09.2018 года договор передачи личных сбережений №69/17 был пролонгирован дополнительным соглашением сроком на 12 месяцев. В адрес КПК «Честный Капитал» неоднократно направлялись письма с требованием вернуть вышеуказанную сумму, однако ответа так и не поступило, денежные средства до настоящего момента не возвращены. В силу указанных обстоятельств ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 35), просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем указала в тексте искового заявления (л.д. 3). 

Представитель ответчика КПК «Честный Капитал», а также ликвидатор ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 36, 37), об отложении судебного разбирательства не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представили.

В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон "О кредитной кооперации") кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона "О кредитной кооперации", кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (пп. 2 п. 1 ст. 4 указанного закона).

Статьей 30 Закона "О кредитной кооперации" установлено, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу ч. 2 ст. 30 Закона "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 года между КПК «Честный капитал» (держатель либо кооператив) и ФИО1 (пайщик) был заключен договор №69/17 передачи личных сбережений, согласно которому пайщик передает держателю личные сбережения в размере 600 000 рублей на срок до 08.09.2018 года путем внесения денежных средств в кассу держателя или на его расчетный счет, а держатель обязуется принять личные сбережения, начислить компенсацию за пользование личными сбережениями и возвратить личные сбережения с начисленной на них компенсацией на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Размер компенсации (процентной ставки) за пользование личными сбережениями пайщика составляет 17,00% процентов годовых (л.д. 11-13).

ФИО1 передала КПК «Честный капитал» по договору №67/17 передачи личных сбережений от 08.09.2017 года денежные средства 600 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-000000017 от 08.09.2017 года (л.д. 16) и стороной ответчика не оспаривалось.

08.09.2018 года между КПК «Честный капитал» (держатель либо кооператив) и ФИО1 (пайщик) было заключено дополнительное соглашение к договору №69/17 передачи личных сбережений о его пролонгации еще на 12 месяцев (л.д. 14).

Таким образом, истец ФИО1 свои обязательства согласно заключенному договору № 69/17 от 08.09.2017 года выполнила в полном объеме, однако КПК «Честный капитал» свои обязательства не исполняет - проценты на сбережения не выплачивает, личные сбережения пайщику не возвращает.

В соответствии с данными налоговой инспекции КПК «Честный капитал» с «12» августа 2019 года находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям договора, а денежные средства переданы КПК «Честный капитал», суд приходит к выводу, что между сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности договора передачи личных сбережений № 69/17 от 08.09.2017 года.

Кроме того, заключенный между сторонами договор № 69/17 от 08.09.2017 года содержат все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа, проценты и срок возврата.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что согласно графику (л.д. 15) к договору передачи личных сбережений № 69/17 от 08.09.2017 года на сумму 600 000 рублей выплата компенсаций (процентов) должна была осуществляться в установленные данным графиком сроки и размеры.

Как указывает истец ФИО1, КПК «Честный Капитал» указанный график не соблюдал, никаких выплат процентов в её пользу не осуществлялось.

В этой связи, 03.02.2020 года ФИО1 было направлено почтовым отправлением в адрес КПК «Честный Капитал» заявление (претензия) об исполнении обязательств по договору и возврате переданных денежных средств в размере 600 000 рублей по договору передачи личных сбережений №69/17, а так же процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму переданных личных сбережений (л.д. 17-19, 20).

Направленная претензия была вручена адресату «05» февраля 2020 года, однако, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, а также начисленных процентов

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора было установлено, что задолженность КПК «Честный Капитал» по договору передачи личных сбережений № 69/17 от 08.09.2017 года составляет 600 000 рублей, каких-либо выплат в счет возврата суммы личных сбережений в пользу истца не осуществлялось. 

Также судом было установлено, что КПК «Честный Капитал» в пользу истца не выплачена компенсация (проценты) за срок действия договора и дополнительного соглашения к нему. 

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что договор № 69/17 от 08.09.2017 года прекратили свое действие, в связи с истечением срока на который он был заключен, а также те обстоятельства, что КПК «Честный Капитал» находится стадии ликвидации, суд удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает с ответчика КПК «Честный Капитал» задолженность договору передачи личных сбережений № 69/17 от 08.09.2017 года в размере 600 000 рублей, а также проценты в общем размере 208 223 рубля 68 копеек, полагая представленный истцом расчет арифметически верным и не оспоренным стороной ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение условий договора, не исполнено обязательство о возврате по истечении срока действия договора в пользу ФИО1 суммы переданных личных сбережений № 69/17 от 08.09.2017 года, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что срок действия договора истек «08» сентября 2019 года, то есть после указанной даты истцу должны были возвращены денежные средства, внесенные по договору № 69/17 от 08.09.2017 года, следовательно, нарушение прав истца наступило с 09.09.2019 до момента выплаты денежных средств.

Вместе с тем истцом ограничен период взыскания с «16» ноября 2019 года по день вынесения решения, то есть по «21» сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16.11.2019 года по 21.09.2020 года в размере 28 123 рубля 91 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность: 

600 000,00 р. 

Период просрочки: 

с 16.11.2019 по 21.09.2020 

Регион: 

Северо-Западный федеральный округ 

Расчёт дней: 

в календарных днях 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

600 000,00 р. 

16.11.2019 

15.12.2019 

30 

6,50 

600 000,00 ? 30 ? 6.5% / 365 

3 205,48 р. 

600 000,00 р. 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25 

600 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365 

1 643,84 р. 

600 000,00 р. 

01.01.2020 

09.02.2020 

40 

6,25 

600 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366 

4 098,36 р. 

600 000,00 р. 

10.02.2020 

26.04.2020 

77 

6,00 

600 000,00 ? 77 ? 6% / 366 

7 573,77 р. 

600 000,00 р. 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

600 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366 

5 049,18 р. 

600 000,00 р. 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50 

600 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366 

2 581,97 р. 

600 000,00 р. 

27.07.2020 

21.09.2020 

57 

4,25 

600 000,00 ? 57 ? 4.25% / 366 

3 971,31 р. 

Сумма основного долга: 600 000,00 р. 

Сумма процентов: 28 123,91 р. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения настоящего спора истец воспользовался юридическими услугами ООО «Единый центр права», заключив с последним договор об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-3053970-КПК от 13.09.2019 года (л.д. 22-25).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора составили 40 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора, а также ПКО № 352568 от 13.09.2019 года и ПКО №353814 от 16.09.2019 года (л.д. 27). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размер до 3 000 рублей, поскольку в рамках заключенного договора представителем истца было лишь подготовлено и подано исковое заявление, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 452 рубля, что объективно подтверждается чек-ордером №126 от 17.03.2020 года ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6а), суд также взыскивает с ответчика КПК «Честный Капитал» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный Капитал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 780701001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, задолженность договору передачи личных сбережений №69/17 от 08.09.2018 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты 208 223 (двести восемь тысяч двести двадцать три) рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 года по 21.09.2020 года в размере 28 123 (двадцать восемь тысяч сто двадцать три) рубля 91 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: