Судья Брызгалова Е.Б. дело № 22 – 1089/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 06.03.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., 

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Фуфаевой Т.П. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.12.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> года, назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу из зала суда; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено:

отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору 

<

данные изъяты> года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору 

<

данные изъяты> года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору 

<

данные изъяты> года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по приговору 

<

данные изъяты> года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420) из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

отбытое им наказание по приговору 

<

данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

В удовлетворении исковых требований АО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> отказано ввиду полного погашения иска.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Клепиковой Е.И. поддержавших жалобы, просивших об отмене приговора суда первой инстанции, мнение прокурора Павловой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору (с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, указав о своей непричастности к совершённому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Фуфаева Т.П. просит отменить приговор суда первой инстанции ввиду допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления носят противоречивый характер, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны только на противоречивых показаниях ЧСА, который оговорил ФИО1 с целью прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, - что в целом должно трактоваться только в пользу ФИО1, приговор в отношении которого не может быть основан на предположениях. 

Судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку сторона защиты была ограничена в возможности представления доказательств с целью подтверждения версии ФИО1 о непричастности к совершённому преступлению. Так, судом было необоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей, показания которых могли существенным образом повлиять на выводы суда, тем самым было ограничено право осуждённого на защиту.

Также судом первой инстанции было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о назначении по данному уголовному делу судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, поскольку имелись объективные основания сомневаться в психической полноценности ФИО1, который являлся потребителем наркотических средств и, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, проведённой в рамках другого уголовного дела, страдает психическим расстройством. 

Учитывая изложенное, защитник просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания, указывает, что суд, указав в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств, не признал таковые исключительными, поэтому просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты выразила единую позицию и просила отменить приговор суда первой инстанции с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Так, суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания подсудимого ФИО1 и взял за основу показания ЧСА, данные им в ходе предварительного следствия, как согласующиеся с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора протоколов допроса ЧСА на стадии следствия усматривается, что перед началом допросов ЧСА были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; он был допрошен с участием защитника, был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу; протоколы прочитывал лично, поставив свои подписи, при этом от стороны защиты никаких заявлений, жалоб, замечаний не поступало. Учитывая изложенное, у суда не имеется никаких оснований полагать, что показания в ходе следствия ЧСА мог дать под психологическим давлением сотрудников полиции, тем более, что сам ЧСА в ходе судебного разбирательства после исследования доказательственной базы полностью подтвердил свои показания в ходе следствия, выразил своё полное согласие с предъявленным ему обвинением, включая фактические обстоятельства совершённого им по предварительному сговору с ФИО1 преступления и квалификацию его действий. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны ЧСА, показания которого полностью согласуются с другими доказательствами, составляющими необходимую совокупность.

Так, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», которая полностью подтверждает выводы суда, изложенные в приговоре; помимо показаний ЧСА о предварительном сговоре на кражу с ФИО1, данное обстоятельство подтверждается и объективной картиной происшедшего, а именно: слаженными конклюдентными действиями виновных. 

Также установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, которые согласуются между собой и из которых также установлено время, место, мотив и способ совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую правовую оценку содеянному осуждённым. 

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осуждённого либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Так, суд первой инстанции правильно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей НПС, ЯАО, ТАА, БЕВ, поскольку выдвинутая в суде версия стороны защиты является явно надуманной; о данных свидетелях ФИО1 стал говорить только в суде, в ходе же предварительного следствия он говорил о том, что они вдвоём ехали с ЧСА в автомобиле такси, за рулём которого был незнакомый ему человек; ЧСА в ходе следствия дал такие же показания. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что данные свидетели могут пояснить о том, что ФИО1 кто-то просил купить алкоголь, на который у осуждённого были с собой деньги, и что никто из свидетелей не слышал о предварительном сговоре ЧСА и ФИО1 на хищение, - никак не могут повлиять на выводы суда относительно полной доказанности всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; доводы ФИО1 не опровергают объективных данных, установленных судом, из которых с достоверностью следует, что ФИО1 и ЧСА заранее договорились о хищении, распределили роли и осуществили задуманное, при этом каждый из них действовал согласно отведённой ему роли, осуществив единый умысел.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда также не было.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Кроме того, к материалам уголовного дела была приобщена копия заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложнённого пагубным употреблением наркотических средств, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; по своему психическому состоянию может принимать участие в ходе судебных заседаний. 

Учитывая, что период инкриминированного ФИО1 по настоящему делу деяния является аналогичным периоду инкриминированных ему деяний по уголовному делу, в рамках которого была проведена вышеуказанная экспертиза, основанием для назначения которой являлись идентичные заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении судебной психиатрической экспертизы, поскольку таковая ему была проведена, а оснований для повторного психиатрического исследования не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: наличие малолетнего ребёнка у виновного, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и инвалидность отца; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания. 

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

При этом суд правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 531, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствие с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии общего режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Фуфаевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)