дело № 12-172 судья Птица Б.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г.Мурманск 04 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьяненко А.Е. в интересах ФИО1 на постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в силу п.2 ч.1 и п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ с передачей полученных материалов в отдел дознания и административной практики пограничного Управления ФСБ России по западному арктическому району в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 - Лукьяненко А.Е. просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Приводит доводы о том, что действия по перегрузке и транспортировке водных биологических ресурсов, которые вменяются ФИО1 в вину, не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ. 

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник Лукьяненко А.Е. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем в силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует нарушение Правил рыболовства.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее – Правила рыболовства).

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно п.14.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь, в том числе на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Пунктом 14.2 Правил рыболовства установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды). 

Между тем, статьей 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенную, в том числе с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, а также с причинением особо крупного ущерба.

Согласно примечанию к ст.256 УК РФ особо крупным ущербом признается ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам, превышающий 250000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 административным органом вменялось нарушение п.п.14.2, 14.5.5, 16.1, 76 Правил рыболовства, выразившееся в том, что он _ _ в период с 04.00 по 06.25 совместно с иным лицом осуществил приемку, хранение, транспортировку и выгрузку 628 комплектов конечностей краба камчатского и 20 целых особи краба, а также имел указанные водные биоресурсы в месте их добычи, когда их добыча в данном районе и в данный период времени запрещена.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления _ _ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

_ _ материалы дела переданы для рассмотрения по существу в Полярный районный суд Мурманской области.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.256 УК РФ.

Указанный вывод судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, нахожу правильным, соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с прочими обстоятельствами подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.253, ст.ст.256 или 258.1 УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрено право судьи, органа или должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, прекратить производство по нему, в случае выявления в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч.2 ст.253, ст.ст.256, 258.1 УК РФ)" под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст.256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В соответствии с п.10.1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но содействовавших совершению этого преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и (или) орудий добычи (вылова), транспортных средств (в том числе транспортных плавающих средств), а также приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших или сбывавших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова), либо продукцию из них по заранее данному обещанию, надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 УК РФ и соответствующей части ст.256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Из п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 следует, что к самоходным транспортным плавающим средствам относятся те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п."б" ч.1 ст.256 УК РФ).

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что _ _ в 06.15 были замечены двигающиеся по акватории губы ... моря со стороны открытого моря две лодки с подвесными моторами, являющиеся самоходными транспортными плавающими средствами по смыслу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26, которые зашли в бухту ... моря и подошли к берегу. В это же время к месту прибытия лодок подъехал автомобиль "У" государственный регистрационный знак *. Водитель автомобиля и мужчина, сошедший на берег с одной из лодок (ФИО1), действуя совместно и согласованно, перегрузили из лодок в автомобиль 12 мешков, в которых как позже было установлено, находились 628 комплектов конечностей и 20 целых особи запрещенного к добыче баренцевоморского краба камчатского.

ФИО1 и водитель автомобиля были задержаны, неизвестный мужчина на второй лодке скрылся.

Из показаний ФИО1 от _ _ следует, что в период с _ _ _ _ совместно с иным лицом по имени К в ... осуществляли вылов камчатского краба при помощи ловушек, которого разделывали и складывали в мешки. _ _ около 06.00 на лодках пришли в бухту ... моря, подошли к берегу, куда по заранее достигнутой договоренности на автомобиле приехал Ш. Он и Ш. перегрузили добытого краба в автомобиль Ш. в этот момент были задержаны, К скрылся. Добычей краба занялся ввиду тяжелого материального положения (л.д.5).

Из показаний Ш. от _ _ следует, что около 06.00 _ _ по заранее достигнутой договоренности с ФИО1 приехал на своем автомобиле "У" на берег бухты ..., чтобы встретить последнего с рыбалки и перевезти его и улов в .... Далее совместно с ФИО1 перегрузил из лодок мешки с камчатским крабом в автомобиль, после чего они были задержаны (л.д.25-26). 

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам составляет 4 798 912 рублей, что применительно к ст.256 УК РФ является особо крупным ущербом.

Как следует из материалов дела, надлежащая процессуальная проверка в рамках УПК РФ по выявленному факту не проводилась, уголовное дело в отношении ФИО1 при наличии к тому предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований по ст.256 УК РФ не возбуждалось, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования в отношении него по ст.256 УК РФ также не выносились.

Между тем, в соответствии с п."г" ст.12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы ФСБ РФ, в том числе пограничные органы обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством РФ к их ведению.

По смыслу п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ привлечение лица к административной ответственности не может являться основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материалы настоящего дела, дающие основания полагать, что ФИО1 мог принимать участие в незаконном вылове баренцевоморского камчатского краба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, либо содействовал совершению указанных действий, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в его действиях формально усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.256 УК РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу и направил материалы дела в орган дознания.

Доводы жалобы указанный вывод судьи не опровергают. Мнение подателя жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.256 УК РФ, является его субъективным мнением, не основанным на материалах дела, не облачено в какую-либо процессуальную форму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Полярного районного суда Мурманской области от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов