Дело № 2-1758/2025 11 июня 2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Сизинцевой А.А., 

с участием прокурора Завьяловой О.А.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица департамента образования мэрии г.Магадана ФИО2, 

представителя третьего лица ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО3 (до объявления перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 58» о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 58» (МАДОУ №58) выявлены нарушения требований действующего законодательства. 

27 июня 2024 г. сотрудниками ОНДиПР по г. Магадану УНДиПР ГУ МЧС Российской Федерации проведен профилактический визит, в ходе которого выявлены следующие нарушения: не проводятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система передачи извещений оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система передачи извещений о пожаре), обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 постановления № 1479); расстановка и мощность речевых оповещателей не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (игровая веранда на третьем этаже) (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ., п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009; системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре (ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ); в помещениях складского назначения (две кладовые, расположенные на третьем этаже) заполнение проемов (двери), не соответствуют пределам огнестойкости и классам конструктивной опасности (ч. 1, ч. 3 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ).

МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 58» выдано предписание об устранении нарушений.

Прокуратурой по результатам проверки выявлены те же нарушения. 

По утверждению прокурора, ответчик предписание не исполняет в связи с отсутствием финансирования. 

Сославшись на изложенные обстоятельства, положения статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 1, 6, 52, 83, 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009, просит суд обязать ответчика:

- в срок до 15 августа 2025 г. устранить нарушение требований пожарной безопасности объектов, относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить систему пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- в срок до 1 июня 2026 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить в помещениях складского назначения (две кладовые, расположенные на третьем этаже) заполнение проемов дверьми, соответствующими пределами огнестойкости и классам конструктивной опасности, 

обеспечить соблюдение п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», путем приведения в нормативное состояние количество, расстановку, мощность речевых пожарных оповещателей, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (игровая веранда на третьем этаже, старшая группа на втором этаже, вторая младшая группа на первом этаже). 

Прокурор в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Выражал несогласие с доводами ответчика о том, что система пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара исправна, сославшись на выданные ответчику предписания, а также на акт от 5 июня 2025 г. При этом пояснить в каком порядке и последовательности в его присутствии происходила проверка 5 июня 2025 г. суду пояснить не смог. Высказывал предположения о том, что система может не сработать. Указанный в иске срок исполнения решения суда полагал разумным и достаточным.

Представители ответчика и третьего лица настаивали на том, что предписание в части обеспечения системы пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов было исполнено до обращения прокурора с иском в суд. Кроме этого, 10 июня 2025 г. в 10 час. 30 мин. с участием МЧС в детском саду проходила запланированная эвакуация, все было исправно, а в 15 час. 30 мин. этого же дня проведена повторная проверка по определению суда с участием прокурора и третьего лица, сигнал прошел. В остальной части не возражали против требований прокурора, пояснив, что заполнение проемов дверьми, соответствующими пределами огнестойкости, в стадии исполнения. Указанный прокурорам срок полагали разумным, срок, указанный представителем МЧС не соответствует требованиям разумности и исполнимости с учетом порядка финансирования учреждения, а также объема и характера работ, которые предстоит выполнить.

Представитель третьего лица МСЧ в судебном заседании иск прокурора поддержал, однако с указанными прокурором сроками исполнения не согласился, полагал необходимым обязать ответчика обеспечить систему пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов до 16 июня 2025 г., обеспечить заполнение проемов дверьми до 1 июня 2026 г., обеспечить соблюдение п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009 – в срок до 4 июля 2025 г.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. 

В соответствии со статьей 37 указанного Закона руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления, и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ч. 3).

В статье 52 Федерального закона № 123-ФЗ определены способы обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в том числе устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3); применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (п.5).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека (ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

ФГУ ВНИИПО МЧС России разработан СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 173).

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.8 данного Свода правил, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами данного свода правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МАДОУ № 58, расположенное в г. Магадане по адресу: ул. Гагарина, д. 50 А, является юридическим лицом, реализующим образовательные программы дошкольного образования. Учредителем учреждения является муниципальное образование «Город Магадан», функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования мэрии города Магадана. Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Магадан» (пункты 1.7, 1.8, 1.9, 2.2 Устава).

На основании договора от 2 марта 1999 г. № 54 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, здание детского сада № 58, расположенное по адресу: 

<

...>, закреплено на праве оперативного управления за МАДОУ № 58.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, на МАДОУ № 58, как на юридическом лице, в оперативном управлении которого находится здание детского сада, лежит обязанность по его содержанию в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что в отношении МАДОУ № 58 проводились проверки ОНДиПР по г. Магадану и прокуратурой города Магадана на предмет соблюдения правил пожарной безопасности. 

По итогам проверок были выявлены, в том числе следующие нарушения: 

расстановки и мощность речевых оповещателей не обеспечивают уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (игровая веранда на третьем этаже); 

не проводятся работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, система передачи извещений о пожаре), обеспечивающие исправное состояние указанных средств; 

системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре; 

в помещениях складского назначения (две кладовые, расположенные на третьем этаже) заполнение проемов (двери), не соответствуют пределам огнестойкости и классам конструктивной опасности.

В связи с выявленными нарушениями, МАДОУ № 58 выданы предписания об устранении нарушений. 

По утверждению прокурора, требования предписания и выявленные нарушения ответчиком не исполнены на дату рассмотрения дела. 

Представители ответчика настаивали на том, что предписание исполнено в части обеспечения системы пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, сославшись на акт проверки от 1 апреля 2025 г., о чем был извещен государственный инспектор г. Магадана по пожарному надзору. 

В подтверждение данных доводов ответчик представил суду письмо от 1 апреля 2025 г. № 44, а также акты проверки работоспособности.

В связи с тем, что прокурору и участвующему в судебном заседании представителю МЧС об этих обстоятельствах не было известно, определением суда от 4 июня 2025 г. прокурору поручено проверить доводы ответчика на предмет исполнения его требования. 

В судебном заседании прокурором представлен акт от 5 июня 2025 г., согласно которому помощником прокурора с участием инспектора ОНД и ПР по г. Магадану, и.о. заведующего МАДОУ № 58 произведен осмотр пожарной сигнализации. При приведении в действие ручного пожарного извещателя, расположенного на стене первого этажа у центрального входа МАДОУ № 58 установлено, что сигнал о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны не прошел.

При повторном приведении в действие ручного пожарного извещателя поступил сигнал о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны. Прокурор пришел к выводу о неисправности системы.

Указанный акт подписан помощником прокурора и инспектором ОНД и ПР по г. Магадану. Представитель ответчика данный акт не подписала, пояснив суду о том, что при приведении в действие ручного пожарного извещателя в первый раз, она его выключила через несколько секунд по указанию инспектора, поэтому сигнал не прошел. Во второй раз она не стала его выключать сразу, сигнал прошел.

Поскольку участвовавший в судебном заседании прокурор не смог дать пояснения относительного обстоятельств проверки, определением суда 6 июня 2025 г. прокурору вновь поручено проверить работу пожарного извещателя.

В судебном заседании прокурором представлен акт осмотра от 10 июня 2025 г., составленный и подписанный помощником прокурора, инспектором ОНД и ПР по г. Магадану, и.о. заведующего МАДОУ № 58. 

Согласно данному акту при проверке дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны установлено, что при приведении в действие ручного пожарного извещателя сигнал о возникновении пожара прошел на пульт пожарной охраны.

В подтверждение работоспособности системы представителем ответчика представлен акт проверки работоспособности от 6 июня 2025 г., составленный ООО «МагаданМонтажСервис», согласно которому сигнал поступил, на момент проведения проверки функционирование оборудования осуществляется безотказно.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор не представил суду доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные актами от 6 июня 2025 г., 10 июня 2025 г. 

Ссылка прокурора на предписания как доказательства неработоспособности системы являются несостоятельными, поскольку вопрос исполнения этих предписаний ответчиком после установленного в нем срока прокурором не проверялся. Доводы прокурора о том, что система срабатывает не всегда и может в будущем не сработать основаны на его предположениях.

Акт от 5 июня 2025 г. суд не принимает в качестве надлежащего и достаточного доказательства для понуждения ответчика обеспечить систему пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре, поскольку о порядке и конкретных обстоятельствах проведения проверки в указанный день прокурор суду пояснить не смог, а ответчик ссылался на нарушение такого порядка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора о понуждении ответчика обеспечить систему пожарной сигнализации автоматическим дублированием сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре не подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009, требование прокурора в данной части подлежит удовлетворению.

На МАДОУ № 58» следует возложить обязанность обеспечить в помещениях складского назначения (две кладовые, расположенные на третьем этаже) заполнение проемов дверьми, соответствующими пределами огнестойкости и классам конструктивной опасности; обеспечить соблюдение п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009 путем приведения в нормативное состояние количество, расстановку, мощность речевых пожарных оповещателей, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (игровая веранда на третьем этаже, старшая группа на втором этаже, вторая младшая группа на первом этаже). 

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определении срока исполнения решения, суд принял во внимание мнение участников дела, значимость вопроса, порядок финансирования ответчика и порядок и объемы работ, связанных с устранением нарушения требований пожарной безопасности, полагает разумными и достаточным заявленный прокурором срок исполнения решения суда до 1 июня 2026 г. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора, освобождённого от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 58» о возложении обязанности устранить нарушение требований пожарной безопасности, удовлетворить частично.

Обязать муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 58» (ИНН 

<

***>) в срок до 1 июня 2026 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно обеспечить в помещениях складского назначения (две кладовые, расположенные на третьем этаже) заполнение проемов дверьми, соответствующими пределами огнестойкости и классам конструктивной опасности; обеспечить соблюдение п. 4.1., п. 4.8. СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», путем приведения в нормативное состояние количество, расстановку, мощность речевых пожарных оповещателей, обеспечивающих общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) во всех местах постоянного или временного пребывания людей не менее 75дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения (игровая веранда на третьем этаже, старшая группа на втором этаже, вторая младшая группа на первом этаже). 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад комбинированного вида № 58» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 16 июня 2025 г. 

Судья А.Н. Благодёрова