производство №2-1225 / 2020

УИД 67RS0003-01-2020-000860-17

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1., уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в его обоснование, что 11.10.2019 года в 17 час. 45 мин. на перекрестке автодорог Смоленск-Вязьма-Зубцов произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной дистанции по впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии № со сроком страхования с 14.05.2019 по 13.05.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия с 26.02.2019 по 25.02.2020.

17.10.2019 ФИО1., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил свое поврежденное транспортное средство для осмотра, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что механические повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. 

Вместе с тем, с доводами и выводами страховщика истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, размер страховой выплаты должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 515 400 руб. 00 коп. - 115 900 руб. 00 коп. = 399 500 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из даты истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств - 06.11.2019, у ответчика имеется обязательство по выплате нестойки (пени) в размере 1% от суммы 399 500 руб. 00 коп., начиная с 07.11.2019 по день фактической выплаты денежных средств. Истец 21.11.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Таким образом, истец считает, что действиями страховщика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере - 399 500 руб., штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере - 199 750 руб., неустойку размере 1% от суммы 399 500 руб. 00 коп., начиная с 07.11.2019 по тень фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере - 8 000 руб., а также в счет компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, поддержал уточненный иск и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 360 421 руб.; 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 180 210 руб. 50 коп; 

- неустойку за период с 07.11.2019 по 21.10.2020 в размере 400 000 руб.; 

- неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 360 421 руб., начиная с 22.10.2020 по день фактической выплаты денежных средств;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- судебные расходы: за подготовку экспертного заключения – 8 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения специалиста – 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы -25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.63-66). С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку в нем отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Представила рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Консультационный Экспертный Центр». В тоже время просила размер заявленных истцом неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно отметив, что требования иска не подлежат удовлетворения по основаниям, изложенным в вынесенном им решении от 31.01.2020 № (л.д. 120-121).

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, 11.10.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением виновника аварии ФИО3. В результате данного ДТП транспортному средству (далее также – ТС) истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он 17.10.2019 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-11).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Тувал», согласно заключению которого от 27.10.2019 № повреждения автомобиля № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.76-90).

30 октября 2019 г. на основании названного заключения страховщиком отказано истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 12).

21 ноября 2019 г. заявитель обратился к страховщику с претензией, в которой ставился вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.19-20).

27 ноября 2019г. страховой компанией отказано истцу в удовлетворении заявленных требований в связи отсутствием оснований для их удовлетворения на основании ранее принятого решения (л.д. 92).

После чего, 18.12.2019 истец обратился с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО7 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 124-128), согласно выводам которого, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2019 транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 не могло получить заявленные повреждения.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 31.01.2020 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 13-18).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд, одновременно представив заключение ИП ФИО8 от 06.02.2020 № (л.д. 21-33), который пришел к выводу о том, что в связи с полученными повреждениями проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 515 400 руб., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 545 600 руб., без учета износа – 324 700 руб., а стоимость его годных остатков составляет – 115 900 руб. 

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела сторона истца, оспаривая выводы экспертов ООО «Тувал» и ООО «НМЦ «Рейтинг», заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В этой связи определением суда от 23.07.2020 по делу назначалась повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО6

Так, в рамках заключения от 21.09.2020 № упомянутым экспертам установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> а именно: (кронштейн заднего бампера средний нижний, насадка труб глушителя (хром 2 шт.), пыльник заднего бампера правый нижний, пиропатнон АКБ, обивка панели задка, облицовка заднего бампера (часть повреждений), кронштейн бампера заднего левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего центральный, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника, замок крышки багажника, панель задка, лонжерон задний правый, панель ниши запасного колеса и глушитель (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, в акте осмотра транспортного средства №-смоленск от 17.10.2019 ООО КАР-ЭКС (л. д. 72 - 73) и в акте осмотра транспортного средства № ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 21.10.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д.75), в объеме представленных исходных данных, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.10.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: (облицовка заднего бампера (часть повреждений), обивка крышки багажника и глушитель (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.10.2019, в акте осмотра транспортного средства № от 17.10.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д.72-73) и в акте осмотра транспортного средства № ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 21.10.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д.75), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.10.2019, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, а именно, на: (облицовке заднего бампера и глушителе), установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 11.10.2019. Так, повреждений светоотражателя бампера заднего левого и светоотражателя бампера заднего правого, автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от 17.10.2019 ООО КАР-ЭКС (л. д. 72 - 73), на представленных фотоснимках не просматривается, и соответственно, провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования, экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, установить наличие перекоса задней части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства № от 17.10.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д.72-73) не представляется возможным, ввиду отсутствия результатов проведенных замеров, необходимость проведения которых установлено согласно п.1.6. Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.10.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла: 544 646,77 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 11.10.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 328 100,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 11.10.2019 (до момента ДТП), составляла 536 988,00 руб., а стоимость его «годных остатков», т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на 11.10.2019, составляла 176 567,00 руб. 

Допрошенный в судебном заседании с участием представителей сторон, эксперт ФИО6 выводы представленного экспертного заключения подержал, уточнив, что автомобиль для осмотра ему представлен не был, а потому свое исследование он проводил по имеющимся материалам дела.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В свою очередь, оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона указала, в целом, на то, что в судебном заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования, в подтверждение чему адресовала суду рецензию ООО «Консультационный экспертный центр» от 18.10.2020 № на заключение экспертов № от 23.09.2020, выполненное экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО6

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика рецензию. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертных организаций, эксперты и участниками процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему, в свою очередь в рецензии ООО «Консультационный экспертный центр» отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает представленную рецензию несостоятельной.

Не может быть принято профессиональное мнение специалиста ООО «Консультационный экспертный центр» и как дополнительное доказательство по делу, поскольку вышеназванная рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы и который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО6 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, разрешая спор, не учитывает упомянутые выше заключения специалистов ООО «Тувал» и ООО «НМЦ «Рейтинг, и, соответственно, не соглашается со спорным решением финансового уполномоченного в отношении истца.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что 

имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку по результатам судебной экспертизы его восстановительный ремонт нецелесообразен, и величина причиненного материального ущерба составляет среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, и потому у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения в сумме 360 421 руб. (536 988 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – 176 567 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 07.11.2019 (день, следующий за днем истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 21.10.2020 (день вынесения судом решения) будет равен 1 261 473 руб. 50 коп (360 421 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 350 дней просрочки), что спорным по делу не являлось.

Однако доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер положенной страховой выплаты, а также, исходя из сбалансированности права получения истцом денежной компенсации за допущенную ответчиком просрочку исполнения принятого на себя обязательства и размера необходимой выплаты, взыскивает подобную неустойку со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 за период с 07.11.2019 по 21.10.2020 в размере 50 000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, исчисленной в размере 1 % от 360 421 руб., начиная с 22.10.2020 по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения, суд также указывает на его правомерность.

Из совокупности приведенных выше положений Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в контексте установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком принятых на себя обязательств относительно своевременности выплаты истцу положенного возмещения, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 07.11.2019 по 21.10.2020 в размере 50 000 руб. и далее с 22.10.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб..

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 180 210 руб. (360 421 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 50 000 руб., который полагает разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 8 000 руб., специалиста ООО «Ваш Юрист» в размере 12 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные документально (л.д.34).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 421 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста 12 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 1 800 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) % от 360 421 руб., начиная с 22.10.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 360 421 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, не может превышать 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 104 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова