Судья ... Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024г. г. Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации орудий совершения административного правонарушения (транспортного средства).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, приводя доводы его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, свидетелей ФИО5, ФИО2, допрошенных по ходатайству адвоката, пояснивших по известным им обстоятельствам дела, возражения представителя ФСБ России Пограничного управления по Приморскому краю ФИО6, указавшего на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, считаю, что оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 указанного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).В соответствии с п. 3 Правил рыболовства указанные правила регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского рыболовства, рыболовства для обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (допускается прилов водных биоресурсов, не указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами рыболовства), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 70 Правил рыболовства креветка гребенчатая не отнесена к видам ВБР, добыча которых возможна при любительском рыболовстве. Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на улов водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добычи и незаконности владения или лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении природоохранного рейда по участку ответственности 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю по побережью 

<

адрес>) в ... (время Владивостокское) в ходе наблюдения за акваторией 

<

адрес> установлено, что на побережье 

<

адрес> находится транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак №. В ... часов к побережью б. 

<

адрес> со стороны акватории 

<

адрес> подошел катер без бортовых номеров белого цвета и находившиеся на берегу 

<

адрес> рядом с вышеуказанным транспортным средством трое граждан начали принимать с борта катера корзины и загружать их в фургон данного автомобиля. Инспекторской группой принято решение о проведения в отношении данных граждан проверочных мероприятий по соблюдению ими природоохранного законодательства. Заметив приближение инспекторской группы граждане, осуществлявшие перегруз, бросили одну из корзин на берегу и побежали в разных направлениях, а катер ушел в неизвестном направлении, вглубь акваторий б. 

<

адрес>.

В результате досмотра транспортного средства с участием специалиста-ихтиолога, установлено, что в грузовом рефрижераторном отсеке транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № находятся 10 (десять) пластиковых корзин желтого цвета с креветкой гребенчатой в свежевареном состоянии. Рядом с вышеуказанным транспортным средством находилась еще одна пластиковая корзина желтого цвета (идентичная тем, что находятся в рефрижераторном отсеке вышеуказанного автомобиля) с креветкой гребенчатой в свежевареном состоянии.

Согласно свидетельству о регистрациитранспортного средства серии № собственником транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № является ФИО1.

В результате пересчёта, перевеса, с участием специалиста-ихтиолога, обнаруженной продукции из уловов ВБР установлено, что в грузовом рефрижераторном отсеке транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № в ... (...) пластиковых корзинах желтого цвета находится продукция из уловов ВБР, а именно креветка гребенчатая в свежевареном нежизнеспособном состоянии, в количестве ... особей, общим весом ... нетто кг. 

Данная продукция из уловов ВБР не имела заводской упаковки, отсутствовала маркировка изготовителя продукции из уловов ВБР, сроки хранения, дата изготовления, а также иная информация позволяющая установить законность происхождения обнаруженной продукции из уловов водных биологических ресурсов.

Каких-либо документов подтверждающих законную добычу (вылов) ВБР, а именно: разрешительных или иных документов, разрешений, путёвок, договоров купли-продажи, приемо-сдаточных или товаросопроводительных документов) на уловы водных биологических ресурсов, не представлено, что свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.

Согласно ответу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на добычу (вылов) ВБР, в частности креветки гребенчатой, в 2022-2023гг. в подзоне Приморье ФИО1 не выдавались.

Из ответа Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный коэффициент расхода сырья при изготовлении вареной неразделенной гребенчатой креветки составляет ... то есть для производства креветки гребенчатой вареной понадобилось: ... кг нетто*... нетто креветки гребенчатой сырца.

Согласно ответу Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» г.Находка минимальная стоимость одного килограмма сырца креветки гребенчатой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Таким образом, ФИО1 осуществляя перевозку ... особей креветки гребенчатой, общим весом ... нетто кг, нарушил пп. «а. п. 22.1, п.70 Правил рыболовства, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом стоимости ВБР и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил перевозку 16 066 особей креветки гребенчатой, общим весом ... нетто кг, то есть осуществил рыболовство в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из положений Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Отсутствие у ФИО1 разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на вылов (добычу) водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ввиду того, что он не управлял транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № св период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно передано по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который в свою очередь передал его гражданину ФИО2, а последний подтвердил свою причастность к совершенному административному правонарушению, несостоятелен.

Допрошенный в судебном заседании Приморского краевого суда свидетель ФИО2 не смог указать фамилию, имя, отчество лица, передавшего ему автомобиль марки «...» ДД.ММ.ГГГГ, не смог описать место в 

<

адрес>, куда он приехал по указанию некого «Игоря».

Кроме того, согласно ответу заместителя Межрайонного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение отсутствует (л.д.92-94).

Согласно ответу И.о. генерального консула Республики ... в г.Владивостоке ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 за последние 5 лет на территорию РФ не въезжал, и в настоящее время находится в 

<

адрес>. Сведения в информационных базах УМВД России на гражданина ФИО7 отсутствуют.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства марки «...», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в розыске не значится.

Кроме того, инспекторы ОРКМ ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 и ФИО9, входящие в состав инспекторской группы, осуществляющей рейд по участку ответственности отделения по побережью б.Новик о. Русский, в том числе б. ..., опознали в одном из граждан, находящихся ДД.ММ.ГГГГ в месте обнаружения незаконно выловленных ВБР гражданина ФИО1, который в июле 2020 года приходил на допрос вместе с капитаном судна № ФИО10, о чём они дали свидетельские показания (л.д.120,121), принятые судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о непричастности его к совершенному административному правонарушению опровергается материалами дела и расценивается судом как избранная ФИО1 позиция защиты с целью избежать наказания.

Довод, изложенный в дополнениях к жалобе, необходимости признания фото и видематериалов досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, ареста товара, транспортного средства и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как полученным с нарушением закона, не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, досмотр автомобиля «...» белого цвета, регистрационный знак № проходил без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с положениями ч.4 ст. 27.9 КоАП РФ. Результаты досмотра, изложенные в протоколе, соответствуют видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л.д.1-3); изъятый в автомашине документы упакованы в конверт, приобщены к протоколу осмотра и также соответствуют информации, имеющейся на диске, приобщенном к материалам дела (л.д.3). Основания сомневаться в подлинности указанной видеозаписи не имеется.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арестовано транспортное средство – грузовой фургон «...» белого цвета, регистрационный знак №, категория транспортного средства С, шасси(рама) №№, ключи автомобильные «...» приложены к автотранспорту. Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение: ОО «...» по адресу хранения: 

<

адрес>. Сведения, изложенные в протоколе ареста автомашины полностью совпадают с видеозаписью, находящейся в материалах дела (л.д. 23), подлинность которой не вызывает сомнения. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко