РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 7 ноября 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием заместителя прокурора Ольхонского района Корсунова Е.А., 

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, администрации 

<

адрес> муниципального образования о признании постановления администрации 

<

адрес> муниципального образования недействительным, обязании освободить земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с названным уточненным иском к администрации 

<

адрес> муниципального образования, ФИО1 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> муниципального образования издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность», на основании которого также ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ФИО2 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Цена участка составила 158445 руб.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположен неоконченный строительством жилой дом, площадью 42 кв.м., разрешение на строительство которого ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 в администрации Хужирского муниципального образования; размещен металлический вагончик для проживания строителей, туалет. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным государственного кадастра недвижимости относится к землям населенных пунктов с установленным видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с информацией ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Байкальского управления Росприроднадзора, привлеченных к проверке, рассматриваемый земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, а также в границах Прибайкальского национального парка.

Считает, что вышеуказанное постановление вынесено администрацией с нарушением требований действующего законодательства. 

Кроме того, считает, в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только само озеро, но и прилегающие к нему территории, в том числе ЦЭЗ БПТ, поскольку что согласно статье 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал. В связи с чем, спорный земельный участок находится, в соответствии с п.4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Считает, что земли, на которых расположено озеро Байкал, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Просит признать постановление администрации 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» недействительным, обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от жилого дома, металлического вагончика, туалета, истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО1 и возвратить во владение межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании заместитель прокурора 

<

адрес> Корсунов Е.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик администрация 

<

адрес> муниципального образования своего представителя в суд не направила, ранее в судебном заседании представители исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица Минприроды России, ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск прокурора 

<

адрес> просили удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, Байкальское управление Росприроднадзора в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Министерство лесного комплекса 

<

адрес>, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о дате рассмотрения извещены, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представивших.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> муниципального образования издано постановление № «О предоставлении земельного участка в собственность», которым ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства. 

Между администрацией 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью государственной регистрации права собственности в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает, что при предоставлении земельного участка нарушены требования Федерального законодательства, в связи с чем, постановление о предоставлении земельного участка следует признать недействительным. 

Давая оценку заявленным требованиям в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относятся, в том числе: учет значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации; приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах Центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе «Об охране озера Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 названного закона Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране озера Байкал», Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

В рамках реализации указанных полномочий, Правительством РФ издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 643 утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

- строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.

- размещение рекреационных объектов, временных палаточных городков, туристских стоянок и стоянок транзитного транспорта за пределами особо охраняемых природных территорий и особых экономических зон туристско-рекреационного типа без утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, а также размещение указанных объектов на особо охраняемых природных территориях за пределами рекреационных зон.

При этом указанная норма не содержит исключений для строительства индивидуальных жилых и дачных домов, объектов социально-бытового назначения, то есть строительство новых объектов соответствующего назначения в ЦЭЗ БПТ не допускается. Предоставление земельных участков для размещения перечисленных объектов является незаконным.

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно ответу Байкальского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Также судом изучен картографический материал Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Центральная экологическая зона Байкальской природной территории», масштаб 1:200000, 2012 год, из которого также следует, что спорный земельный участок находится в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Таким образом, суд считает доказанным нахождение земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.

Ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца. 

Поскольку оспариваемым постановлением администрации 

<

адрес> муниципального образования земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, функционирование которого не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, а для строительства жилого дома, то суд приходит к выводу, что постановление администрации 

<

адрес> муниципального образования было вынесено в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об охране озера Байкал» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о его недействительности.

При данных обстоятельствах предоставление вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах ЦЭЗ БПТ, для индивидуального жилищного строительства прямо запрещено законом.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков.

Частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ определены земельные участки, ограниченные в обороте, находящиеся в государственной и муниципальной собственности. В частности, согласно пункту 2 части 5 указанной статьи, земельные участки, занятые объектами, включенными в Список всемирного наследия, ограничены в обороте.

В 1972 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия (вступила в силу в 1975 году). СССР ратифицировал Конвенцию ДД.ММ.ГГГГ. Государства, на территории которых расположены объекты Всемирного наследия, берут на себя обязательства по их сохранению.

Озеро Байкал включено в Список объектов всемирного наследия в 1996 г. на 20-ой сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. Согласно преамбуле Федерального закона «Об охране озера Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ, озеро Байкал является объектом всемирного наследия.

В 1996 году Решением XX Сессии Комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию озеро Байкал включено в Список участков всемирного природного наследия. ДД.ММ.ГГГГ на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (№). Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО4, ФИО5, Северобайкальск).

Таким образом, границы участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» совпадают с границами ЦЭЗ БПТ за исключением городов, не включенных в участок всемирного наследия.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона «Об охране озера Байкал» установлено, что Байкальская природная территория – территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него. Центральная экологическая зона Байкальской природной территории представляет собой территорию, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал.

Анализ положений данного закона свидетельствует, что в территорию, непосредственно занимаемую озером Байкал, включается не только само озеро, но прилегающие к нему территории, в том числе центральная экологическая зона Байкальской природной территории.

На основании вышеприведенных норм, земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Из этого следует, что спорный земельный участок находится, в соответствии с п.4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Оспариваемое постановление администрации Ольхонского РМО было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Границы центральной экологической зоны определены согласно вышеуказанному Распоряжению, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, земельные участки, с момента определения границ центральной экологической зоны озера Байкал, входящие в эту зону, являются землями, ограниченными в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 части 2 статьи 27 ЗК РФ).

Таких случаев, разрешающих предоставление земельного участка, ограниченного в обороте, судом не установлено.

Орган местного самоуправления при реализации своих полномочий в области земельных отношений, включая принятие актов по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обязан руководствоваться законодательством, в том числе природоохранным, действующим на момент реализации таких полномочий, исключая нанесение ущерба окружающей среде и нарушение прав и законных интересов других лиц. Суд находит, что на момент принятия оспариваемого постановления ответчиком такая обязанность исполнена не была. 

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, постановление администрации 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» является недействительным.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В обоснование требований также указано, что земельный участок отнесен к федеральной собственности, поскольку находится в границах Прибайкальского национального парка.

Представитель ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебных заседаниях пояснял, что земельный участок с кадастровым номером № расположен границах Прибайкальского национального парка на основании карты Байкальской природной территории. Кроме того, нормативных актов, изменяющих границы, установленные Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченным органом власти не принималось, границы национального парка определены при его создании, установлены вышеуказанным нормативным актом и остаются неизменными с 1986 года.

В то же время, из Заключения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением осуществлен анализ Землеустроительного дела по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский» (Ольхонский, Иркутский, 

<

адрес>ы) (2011 г., инв. 196-ДСП/6 от ДД.ММ.ГГГГ); дополнение к землеустроительному делу (2015 г., инв. 196-ДСП/215 от ДД.ММ.ГГГГ); сведения Единого государственного реестра недвижимости в части координат поворотных точек границ национального парка «Прибайкальский» и земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведенного анализа установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, не расположен в границах Прибайкальского национального парка.

В судебном заседании изучена копия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение землеустроительных работ на землях особо охраняемых природных территорий, в том числе на землях Прибайкальского национального парка, заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с ФГУП «ФКЦ «Земля», а также Карта (план) Прибайкальского национального парка, выполненная по результатам землеустроительных работ.

Управлением Росреестра по 

<

адрес> в суд представлена электронная копия из Землеустроительного дела и Дополнения к нему по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский» (2011 год, инвентарный N 196-ДСП(6) и 2015 год инвентарный №-ДСП/215). Землеустроительное дело составлено ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» по доверенности от ФГУП «ФКЦ «Земля» в 2011 году и согласовано с администрацией 

<

адрес> муниципального образования 

<

адрес> и с Прибайкальским национальным парком.

В соответствии с положениями статей 1, 3, 5, 6, 10, 19, 20, 22, 23 Федерального закона «О землеустройстве» данный закон устанавливает правовые основы проведения землеустройства в целях обеспечения рационального использования земель и их охраны, создания благоприятной окружающей среды и улучшения ландшафтов.

Под землеустройством понимаются мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Таким образом, из представленных материалов землеустроительного дела, содержащегося в фонде данных землеустроительной документации, на что также обращал внимание процессуальный истец, не следует, что она утверждена в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти Российской Федерации, никаких согласований с уполномоченными федеральными органами не имеется. 

На основании изложенного, заключение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о том, что спорный земельный участок не входит в границы Прибайкальского национального парка, не может быть принято во внимание и признается недопустимым доказательством, поскольку основано на землеустроительной документации, не утвержденной в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти.

Судом изучена карта Байкальской природной территории, составленная по заказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в 2012 году по материалам 2007-2011 годов, то есть того же периода времени, когда составлялась землеустроительная документация по границам Прибайкальского национального парка. Данная карта Байкальской природной территории, первоначально составлялась в 2006 году, затем произошли изменения в период с 2007 по 2011 год, которые учтены при издании представленной карты в 2012 году. 

Из аннотации к данной карте, следует, что граница центральной экологической зоны БПТ совпадает с границей участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал». Цифровая модель и макет печати карты центральной экологической зоны подготовлены в ГИС ESRI ArcGIS в геодезической системе координат Пулково 1942, в проекции Гаусса - Крюгера, эллипсоид Красовского. Приведено описание границ ЦЭЗ БПТ.

Карта Центральной экологической зоны Байкальской природной территории масштаба 1:200000, подготовлена и издана в 2012 году Сибирским филиалом ФГУНПП «Росгеолфонд» по Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № СЛ-14-23/70 с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Из содержания, заверенной копии следует, что предметом контракта стало выполнение научно – исследовательских и опытно-конструкторских работ по базовому проекту 11-УЗ-01 «Разработать проекты ежегодных государственных докладов о состоянии озера Байкал и мерах по его охране». Из технического задания к указанному контракту, следует, что площадь Байкальской природной территории составляет 386000 кв.м., площадь центральной экологической зоны БПТ составляет 89.2 кв.м., в том числе акватория озера Бакал – 31.5 тыс. кв.м. Граница Центральной экологической зоны совпадает с границами объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Озеро Байкал». Прикладные разъяснительные материалы должны содержать схемы, графики картографических изменений, произошедших в период с 2007 - 2010 г.

<

адрес> природной территории, в том числе муниципальных образований, ООПТ, памятников природы федерального значения и регионального значения, особо экономических зон, рекреационных местностей и других объектов. Из Акта № сдачи результатов НИОКР усматривается, что прикладные разъяснительные материалы к проекту ежегодного государственного доклада, включают описание картографических изменений, произошедших в 2007 - 2010 году на БПТ и ЦЭЗ.

Таким образом, при отсутствии иной карты, утвержденной при участии Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также изученных дежурных карт № в системе координат 1942 г., составленных по карте в масштабе 1:50000, созданной по материалам съемки 1968г., усматривается нахождение всего острова Ольхон (на котором располагается спорный земельный участок) в границах Прибайкальского национального парка. 

Отсутствие формирования земель ФГБУ «Прибайкальский национальный парк» с целью создания земельного участка, как объекта гражданских отношений, отсутствие кадастрового учета и государственной регистрации права на земли Прибайкальского национального парка, не меняет правовой статус и категорию этих земель, поскольку они включены в состав национального парка, и в соответствии со ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации, являются землями национальных парков. 

Границы национального парка «Прибайкальский» с 1986 года не менялись и остаются неизменными до настоящего времени, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Прибайкальского национального парка в 

<

адрес>» (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) в целях сохранения уникального природного комплекса бассейна озера Байкал создан Прибайкальский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР на базе лесоохотничьего хозяйства "Байкал", Ольхонского и Голоустинского лесхозов этого Министерства и предоставлении в пользование национальному парку 170 тыс. гектаров земель в границах лесоохотничьего хозяйства и 136 тыс. гектаров земель государственного фонда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы системы и структуры федеральных органов власти» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации» государственное управление в области организации и функционирования, особо охраняемых природных территорий федерального значения осуществляет Минприроды России.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано в ведение Минприроды России особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России.

Утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России. В данный перечень включен Прибайкальский национальный парк 

<

адрес>.

В соответствии пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Следовательно, все земельные участки в границах национальных парков находятся в федеральной собственности или (в исключительных случаях) в собственности или пользовании у других лиц, права которых возникли до создания национального парка. Вместе с тем, наличие в границах национальных парков земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодательством не предусмотрена. 

Представителем третьего лица ФИО3 в обоснование отсутствия пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с границами Прибайкальского национального парка представлены Заключения кадастрового инженера.

Из Заключения кадастрового инженера ФИО6 (без номера и даты, на 4 страницах) следует, что вышеуказанный земельный участок не имеет пересечений с границами Прибайкальского национального парка.

Судом установлено, что при составлении заключения кадастровый инженер руководствовался картой Байкальской природной территории масштаба 1:1000000 и картой Байкальской природной территории 1:200000. Кадастровый инженер установил, что Прибайкальский национальный парк и населенные пункты, в том числе 

<

адрес>, р.

<

адрес>, р.

<

адрес> обозначены разными цветами, в связи с чем, согласно условным обозначениям, спорный земельный участок не имеет пересечений с границами Прибайкальского национального парка.

Оценивая данное заключение, суд признает его недопустимым доказательством. Вывод кадастрового инженера о том, что населенные пункты и Прибайкальский национальный парк обозначены разными цветами, а потому не имеют пересечений с границами Прибайкальского национального парка, является несостоятельным, поскольку, согласно карте природной территории масштаба 1:1000000, Прибайкальский национальный парк выделен желтым цветом, города и поселки городского типа с населением менее 2 тысяч человек отмечены светло-коричневым цветом, то есть, являются условными обозначениями с целью выделения населенных пунктов по количеству жителей. Кроме того, помимо выделения Прибайкальского национального парка желтым цветом, его границы отмечены условным знаком – линией, которой, согласно условным обозначениям, отмечаются особо охраняемые природные территории.

Аналогичные условные обозначения содержатся в карте Байкальской природной территории 1:200000. Границы Прибайкальского национального парка отмечены условным знаком – линией (страница 21), а населенные пункты – города и поселки городского типа с населением менее 2 тысяч человек – светло-коричневым цветом.

На обеих картах данная линия распространяется вокруг всего острова Ольхон, что также позволяет сделать вывод о несостоятельности заключения кадастрового инженера.

Кроме того, ранее было установлено, что границы Прибайкальского национального парка, в который, в том числе, и входит 

<

адрес>, были установлены в 1986 году и до настоящего времени не изменялись.

В связи с тем, что кадастровый инженер при составлении заключения руководствовалась условными обозначениями, обозначающими населенные пункты по количеству жителей, которые не означают о том, что спорная территория выведена из состава Прибайкальского национального парка, не исследовав при этом иные документы, данное заключение признается судом недопустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

Также, из другого Заключения кадастрового инженера ФИО6 (без номера и даты, на 1 странице) следует, что спорный земельный участок не имеет пересечений с границами Прибайкальского национального парка. Кадастровый инженер руководствовался Землеустроительным делом по землеустроительным работам в отношении территории национального парка «Прибайкальский», выполненным ООО «Меридиан +» в 2011 году.

Поскольку ранее судом установлено, что Землеустроительное дело не было утверждено в установленном законом порядке федеральным органом государственной власти, а вышеуказанное заключение основывалось на нём, оно также не может быть принято во внимание и признается недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок передан не уполномоченным на то лицом, кроме того, при заключении сделок, был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, что свидетельствует об их ничтожности как посягающий на публичные интересы, стороной, которой является государство. Необходимость оспаривания основания возникновения прав пользования ответчиком имуществом при этом отсутствует, поскольку сделки является ничтожными и недействительны независимо от признания таковой судом, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. 

Таким образом, из изложенного следует, что спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения в распоряжение Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что является добросовестным приобретателем.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В судебном заседании установлено, что администрация 

<

адрес> муниципального образования распорядилась не принадлежащим ей имуществом помимо воли собственника. Кроме того, ответчики знали, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, который является Всемирным наследием ЮНЕСКО.

Все запреты закреплены в официально опубликованных нормативных правовых актах, Земельный кодекс Российский Федерации, так и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» были официально опубликованы задолго до предоставления спорного земельного участка в собственность, то есть они были доведены государством до всеобщего сведения и о них заведомо знали или должны были знать при отчуждении земельных участков как граждане, так и должностные лица.

Запись же в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено, что на спорном земельном участке осуществлено строительство жилого дома, что подтверждается заключением специалиста Байкальского управления Росприроднадзора, актом муниципального земельного контроля администрации Хужирского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на земельном участке расположены металлический вагон, туалет.

Данный факт сторонами ответчиков оспорен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обязании освободить земельные участки от всех возведенных зданий, строений и сооружений.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на данный момент дом является единственным жильем, не принимаются во внимание поскольку данный довод не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, являющегося законным собственником спорного земельного участка.

Администрацией Ольхонского РМО, ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Аналогичные положения о том, что государство или муниципальное образование приобретают и осуществляют гражданские права и обязанности через органы государственной власти или местного самоуправления содержались и в законодательстве, действовавшем на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Одними из полномочий Федерального агентства по управлению государственным имуществом является осуществление в установленном порядке учета федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдача выписок из указанного реестра; осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначение и проведение документальных и иных проверок, в том числе организация проведения ревизий и принятие решений о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества (п.5 Положения).

Истцом заявлены требования в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> – органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Из ответа МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из ответа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ Г. № следует, что указанным организациям о нарушении прав Российской Федерации стало известно с момента обращения прокурора 

<

адрес> в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Таким образом, поскольку главный распорядитель государственной собственности, в данном случае, спорного земельного участка в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> узнало о нарушении прав Российской Федерации как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что срок исковой давности прокурором при подаче иска пропущен не был.

Истцом избран надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Обращение в суд с иском, в интересах публично – правовых интересов Российской Федерации определяется полномочиями прокурора, предоставленными ему положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона нарушающие публичные интересы, под которыми в том числе понимается и охрана окружающей природной среды, земельного законодательства.

Прокурор при предъявлении иска на основании ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 300.00 руб., подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных законом от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ФИО1, администрации 

<

адрес> муниципального образования о признании постановления администрации 

<

адрес> муниципального образования недействительным, об истребовании из незаконного владения удовлетворить.

Признать постановление администрации 

<

адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность» недействительным.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от жилого дома, металлического вагончика, туалета.

Истребовать земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из незаконного владения ФИО1 и возвратить во владение межрегионального территориального управления Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова