УИД: 61RS0009-01-2023-001605-87

№ 1-295/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Азов Ростовской области 

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Коденцовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Дзюба А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Власова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь в общественном месте, возле автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле 

<

адрес> «Б», расположенного по 

<

адрес>, действуя незаконно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, беспричинно, действуя умышленно, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, желая противопоставить себя окружающим, и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, выразившееся в вызывающем поведении, то есть из хулиганских побуждений, произвел не менее одного выстрела с пневматического пистолета, по заднему стеклу автомобиля, что повлекло его разрушение и образование трещины. Своими действиями ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в пристройку жилого 

<

адрес>, расположенную на территории домовладения по 

<

адрес> откуда тайно похитил перфоратор фирмы «Bosch-2-26», стоимостью 5500 рублей, лобзик электрический фирмы «Bort», стоимостью 1150 рублей, паяльник для ПВХ труб, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 850 рублей.

3. Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима створки металлопластикового окна, незаконно проник в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: дрель электроприбор ДШ- 6

<

адрес>357, стоимостью 2000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, шлифовальную машину, стоимостью 1500 рублей, а также набор ключей, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51. Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 113-115, т. 1 л. 157-159, т.2 л.д. 56-59, 87-90), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> находясь около 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и решил попробовать пробьет ли пулька из пневматического пистолета, находящегося при нем, стекло автомобиля. После чего осуществил один выстрел из данного пистолета в сторону заднего стекла указанного автомобиля, с расстояния примерно 3 метров. От данного выстрела он увидел, что на стекле образовалось отверстие и стекло лопнуло, после чего он убежал. Владельца автомобиля 

<

данные изъяты> он не знает, ни каких претензий у него к нему не было. В счет возмещения ущерба Потерпевший №1 он отдал ей 10 000 рублей. 

Также сообщил, что после 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, он, Свидетель №1 и его знакомая Стелла ходили к её тете Потерпевший №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда он находился во дворе Потерпевший №2, то увидел, что к жилому дому, на территории домовладения имеется пристройка и ему стало интересно, что в ней имеется. Пройдя в помещение пристройки, через входную дверь, которая была не заперта, он увидел, что там хранятся различные бытовые предметы, в том числе и строительные инструменты. Так как на тот период времени он испытывал трудное финансовое положение, у него возник умысел похитить строительные инструменты, которые находились в постройке с целью их продать и получить денежные средства, чтобы потратить на личные нужды. Он решил совершить кражу позже и прийти в постройку один, о своих намерениях он не говорил своим знакомым. В этот же день, примерно в 

<

данные изъяты>, он пришел к домовладению Потерпевший №2, зашел через незапертую калитку на территорию домовладения и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает проник в постройку через входную дверь, которая оказалась не закрытой, действовал он максимально тихо, чтобы его действия не стали очевидными жильцам домовладения, прошел к деревянному шкафу от куда взял перфоратор, лобзик электрический, паяльник для ПВХ труб, после чего покинул территорию домовладения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный лобзик в ломбард «Благо» в 

<

адрес>, а перфоратор и паяльник он продал мужчине на центральном рынке 

<

адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил залезть через окно в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, которую ранее снимал, чтобы забрать оставшиеся там его вещи. Он знал, что окно одной из комнат никогда не закрывалось, поэтому он сразу же направился к нему. Он толкнул окно рукой, оно открылось, и так как под окном расположена ступенька, залезть в окно не составляет сложности. Он прошел по квартире и увидел в одной из комнат строительные инструменты, такие как шуруповерт (дрель), электролобзик, шлифовальная машина и набор ключей, в тот момент он решил их похитить. Он взял вышеуказанное имущество и поместил в пакет, после чего вышел через окно и направился в ломбард. Так, в «

<

данные изъяты> продал электролобзик, в ломбард 

<

данные изъяты>» продал шуруповерт, а шлифовальную машинку и набор ключей он продал проходящему мужчине на территории «

<

данные изъяты> 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду № по факту умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 73-74, л.д. 203-205), согласно которым у нее в собственности имеется транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ей автомобиль примерно 

<

данные изъяты>, она припарковала во дворе многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> «Б», закрыла его пошла к себе домой. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, у ее автомобиля, через окно она увидела, что в близи ее автомобиля стоит ранее незнакомый ей молодой парень на вид 20-25 лет, одетый в серых брюках и белой футболке, который что-то разглядывал и снимал на телефон, далее он направился в сторону компании молодых людей. Она отключила сигнализацию, а потом снова её включила, к автомобилю она не выходила. Более сигнализация не срабатывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она подошла к своему транспортному средству и обнаружила, что на заднем стекле имеется повреждения в виде отверстия и идущей от него паутины. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что заднее стекло ее автомобиля, которое она оценивает в сумме 15 000 рублей, что подтверждается документами по замене стекла, повредил ФИО1 Таким образом причиненный ей ущерб ФИО1 за поврежденное заднее стекло автомобиля для нее является значительным, так как ежемесячная заработная плата ее составляет примерно 30 000 рублей, кроме того у нее имеются долговые обязательства за которые ежемесячно она платит по 5000 рублей, а также она оплачивает коммунальные услуги и налоги. Причиненный ей ущерб ФИО1 не возмещал;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> на участке местности, прилегающем к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, она обнаружила, что на принадлежащей ей машине марки 

<

данные изъяты> 1.6, г/н № регион, на заднем стекле имеется повреждение в виде разбитого стекла (т. 1 л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к территории 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где припаркован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № регион 

<

данные изъяты>, у которого имеется повреждение заднего стекла в виде пробития и многочисленных трещин (т. 1 л.д. 12-16);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого стоимость заднего стекла автомобиля «

<

данные изъяты>», седан, 2006 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, у которого на момент осмотра повреждения заднего стекла не обнаружено (т. 1 л.д. 212-215);

- вещественным доказательством: автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, признанный таковым на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-219);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1, сообщила, что материальный ущерб ФИО1 ей не возместил, она с ним никогда не встречалась, ни о чем не договаривалась, ранее его не видела. ФИО1 настаивал на своих показаниях в части частичного возмещения ущерба (т. 2 л.д. 70-73);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес> «Б» и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> он повредил заднее стекло припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 74-80);

по эпизоду № по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 197-199), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Домовладение, в котором они проживают огорожено по периметру сеткой-рабица, вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней в гости приехала племянница ФИО21, со своими знакомыми парнями, одного из которых звали Эдуард. В то время, когда она и ФИО7 находились в жилом доме, Эдуард с другим парнем находился во дворе домовладения, а также заходили в пристройку, которая была на тот момент открыта. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО22 и ее знакомые парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, она обнаружила, что из пристройки, пропало принадлежащее ей имущество, а именно: перфоратор фирмы «Bosch-2-26» в корпусе зеленого цвета, стоимость которого 5500 рублей, лобзик электрический фирмы «Bort» в корпусе синего цвета, стоимостью 1150 рублей, паяльник для ПВХ труб в корпусе серого цвета, стоимостью 1200 рублей, которые были расположены в деревянном шкафу. Сумма причиненного ей ущерба составляет 7850 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не трудоустроена и единственный источник дохода - детские пособия около 25 000 рублей, которые она тратит на обеспечение троих малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, кроме того у нее имеются долговые обязательства;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 34-36), согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард, обратился гражданин, который представился, как ФИО1 с целью сдать имущество, а именно лобзик электрический, который был оценен на сумму 1150 рублей. ФИО1 оставил товар, получил денежные средства и покинул их ломбард;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени примерно с 

<

данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пристройка к дачному домовладению, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 95-101);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость с учетом износа: перфоратора фирмы «Bosch-2-26» в корпусе зеленого цвета, составляет 5500 рублей; лобзика электрического фирмы «Bort» в корпусе синего цвета, составляет 1150 рублей; паяльника для ПВХ труб в корпусе серого цвета, составляет 1200 рублей (т. 1 л.д. 107);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес>, пом. 6 в ломбарде 

<

данные изъяты> обнаружена и изъята копия квитанции на скупленные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия квитанции на скупленные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой последний сдал в ломбард лобзик электрический, за который получил 1150 рублей (т. 2 л.д. 48-50);

- вещественными доказательствами: копия квитанции на скупленные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 51-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он незаконно проник в пристройку жилого дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 74-80);

по эпизоду № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую он сдавал по найму ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> того, как от соседей поступали жалобы на поведение ФИО19 и он обнаружил, что в квартире повреждена мебель и сантехника он позвонил Эдуарду и сообщил о расторжении договора найма. После чего он заменил замок входной двери и закрыл квартиру на ключ. ФИО19 звонил ему несколько раз, просил пустить его обратно, но он объяснил ему, что в вышеуказанную квартиру, его больше не пустит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приходил в квартиру, чтобы починить сломанное имущество и сделать уборку. Для этого он оставил в квартире электроинструменты - шуруповерт, электролобзик, шлифовальную машину, набор ключей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, придя в свою квартиру, он обнаружил попытку взлома замка входной двери, после обнаружил что принесенные им инструменты отсутствуют в квартире. В квартире его не было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 8500 рублей, который не является для него значительным, так как он получает пенсию и заработную плату в размере около 20 000 рублей. Ранее данные следователю показания о значительности причиненного ущерба просил не принимать во внимание, так как тогда он ошибался в подсчете своего дохода. В настоящее время ущерб причиненный ему преступлением полностью возмещен матерью ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 13-16), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обратился гражданин, который представился, как ФИО1 с целью продать дрель – электроприбор ДШ 6

<

адрес>357. После чего товаровед оценила данную дрель и выдала денежные средства в сумме 400 рублей. Далее был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> составления вышеуказанного договора ФИО1 поставил в нем свою подпись и покинул их магазин;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии с участием законного представителя и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 231-233), согласно которым он знаком с ФИО1, который проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с ФИО1 пошли в вышеуказанную квартиру, но зайти туда не смогли, так как хозяин квартиры поменял замок на входной двери. После они встретились с хозяином квартиры, который сказал ФИО1, что он его больше не пустит в квартиру, в связи с его плохим поведением и пока Эдуард не оплатит задолженность за проживание. Наедине ФИО1, сказал ему, что он залезет в квартиру, где ранее проживал, если что вскроет замок квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 237-239), согласно которым он с ФИО1 с 04.11.2022г. снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>, пр. З. Космодемьянской, 

<

адрес>. В январе 2023 года ФИО1 стал злоупотреблять алкогольными напитками, и он принял решение уехать домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник квартиры ФИО4 и сообщил, что ФИО1 повредил ему замок входной двери квартиры. Позже ФИО4 сообщил, что обнаружил пропажу принадлежащих ему строительный инструментов - шуруповерт и электролобзик;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 65-66), согласно которым ее сын ФИО1 с осени 2022 года проживал на съемной квартире в 

<

адрес>. Собственнику квартиры Потерпевший №3, она возместила ущерб ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей наличными. Она это сделала по просьбе ее сына и деньги она взяла из заработанных им, которые он ей оставил до того как его заключили под стражу;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени примерно с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил, принадлежащее ему имущество, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей (т. 1 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> зафиксирован факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 В ходе ОМП изъято: СНИЛС на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; банковская карта на имя ФИО8; один отрезок липкой ленты со следом орудия взлома, один отрезок липкой ленты со следом структуры материала (т. 1 л.д. 133-140);

- справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ средне-рыночная стоимость с учетом износа: дрели электроприбора ДШ-6

<

адрес>357, составляет 2000 рублей; электролобзика «Интерскол» составляет 4000 рублей; шлифовальной машины, составляет 1500 рублей, набора ключей, составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: банковская карта ПАО «Сбербанк»№ открытая на имя ФИО1; страховое свидетельство СНИЛС № на имя ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1-3);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 11-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на имя ФИО1, согласно которому ФИО1 получил за дрель 400 рублей (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на металлопластиковое окно 

<

адрес>, через которое он незаконно проник в указанную квартиру, и рассказал, как он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 74-80);

- вещественными доказательствами: банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая на имя ФИО1; страховое свидетельство СНИЛС № на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на имя ФИО1 признанные таковыми на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-6, 41-42).

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Суд считает, что показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела, не верить данным показаниям у суда нет оснований. Они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанных преступлениях. При этом суду не представлено никаких доказательств того, что потерпевшие либо свидетели, могли оговорить подсудимого.

Сам подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений, его показания по данным эпизодам полностью согласуются с доказательствами, изученными в судебном заседании.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтверждается представленными суду доказательствами – заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости принадлежащего им имущества, которые сомнения у суда не вызывают. Размер ущерба, причиненный в результате указанных преступлений потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно их показаниям об имущественном положении, является для них значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что причиненный преступлением ущерб в размере 8500 рублей не является для него значительным и не ставит его в затруднительное материальное положение, с учетом получения дохода в виде заработной платы около 20 000 рублей, пенсии и дополнительного дохода от сдачи квартиры в размере 13 000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным им в судебном заседании, у суда не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 252 УПК РФ, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о необходимости исключения признака «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий ФИО1 по эпизоду №.

На основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать:

- по эпизоду № (потерпевшая Потерпевший №1) по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признакам: «умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений»;

- по эпизоду № (потерпевшая Потерпевший №2) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище»;

- по эпизоду № (потерпевший Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище».

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (по эпизодам № и №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных, согласно которым ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам: 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих частичное возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №1, суду сторонами не предоставлено, в связи с чем, данный факт не может быть признан судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств при совершении ФИО1 преступления по эпизоду № судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления по эпизоду № и №, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершения преступления средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ, указанное в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по эпизодам № и №, судом признается наличие рецидива преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по эпизодам № и № судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом совокупности всех обстоятельств по данному делу, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данное наказание назначается с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду № и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ по эпизодам № и №. В связи с наличием отягчающего обстоятельства по эпизодам № и №, судом не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

С учетом, всех обстоятельств данного дела и личности подсудимого суд не считает необходимым назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного, личности подсудимого также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанные преступления до вынесения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней со штрафом в размере 10 000 рублей, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку, не смотря на наличие рецидива в его действиях, на момент совершения преступлений он ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы и полного сложения с наказанием в виде штрафа по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, время содержания под его стражей по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, а также время содержания под стражей по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- копию квитанции на скупленные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 41-42, 51-52) - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, страховое свидетельство СНИЛС на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.4-6) – передать по принадлежности ФИО1

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216-219) – считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья: Е.И. Алешина