Дело № 1-58/2021

УИД: 28RS0019-01-2021-000179-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Верескуна Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Леонидова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

адрес> ФИО5, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и начал движение от автомойки, расположенной по 

<

адрес>, став тем самым участником дорожного движения, которому в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и передвигался на данном автомобиле, до участка местности, расположенного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, прекратил движение в результате его вынужденной остановки и задержания его сотрудниками полиции, которыми последний в 12 часов 50 минуты ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в 13 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» №, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования ФИО1 установлено, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,857 мг/л. После чего, в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём в 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Таким образом, в период примерно с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 73). Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено (л.д. 74). Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Леонидов В.Н. считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признаёт в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Верескун Е.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного (л.д. 95-97), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного расследования он активно сотрудничал с органом дознания, кроме того, изъявил желание, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он судим (л.д. 105-131), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 94); военнообязанный (л.д. 84-85); на учётах у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит (л.д. 89-90); брак расторгнут (л.д. 98), имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (л.д. 95-97), имеет постоянное место жительства (л.д. 82, 86). 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту не поступало, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по характеру общительный, уравновешенный (л.д. 136). 

В приговоре Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что по месту работы 

<

адрес> ФИО5 в цеху 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как добросовестный работник, ответственно относящийся к исполнению своих служебных обязанностей, доброжелательный, коммуникабельный, пользующийся уважением у сотрудников предприятия (л.д. 129). 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО1 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

Преступление, совершённое ФИО1 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающее наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО1, применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, занятой им позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание без изоляции от общества. 

Приняв во внимание имущественное положение подсудимого, его личность, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимый не является инвалидом 1 группы либо военнослужащим. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учётом отсутствия у ФИО1 постоянного источника доходов поставит его и в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ, содержит указание на обязательное назначение виновному дополнительного наказания, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении данного вида и размера дополнительного наказания, судом учтены наличие к тому оснований, данные характеризующие личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 был осуждён ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено им до вынесения судом указанного приговора, то приговор Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения основного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание ФИО1 по приговору Серышевского районного суда Амурской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбывается подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составил 1 год 9 месяцев 19 дней (отбыто 2 месяца 11 дней), суд приходит к выводу о том, что окончательное дополнительное наказание ему должно быть назначено путём частичного сложения наказаний по правилам ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначить - по совокупности преступлений, путём частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания время, отбытое по приговору Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца 11 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в части основного наказания в виде лишения свободы, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № №, страховой полис серия №, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение – считать возвращённым законному владельцу ФИО1;

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.А. Кузнецова