Дело № 2-358/2023 

УИД № 52RS0006-02-2022-001295-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю. В.,

с участием истцов, представителя истца ФИО1 – адвоката Поливановой И. Г., представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО УК «Осинки» о возмещении ущерба от пролива квартиры,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Осинки» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 180912,40руб., компенсацию морального вреда 50000руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указали следующее: истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>(по ? доли в праве собственности). Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Осинки». В середине июля 2022г. по вине ООО УК «Осинки» произошло пролитие квартиры истцов, вследствие чего было повреждено имущество истцов. Представителями управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором указано, что пролитие произошло в результате неисправности трубопровода ГВС. В соответствии с отчетом ООО «Отличная оценка», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, составила 180912,40руб. Претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истцы, представитель истца ФИО1 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. 

По делу установлено, ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> (по ? доле в праве собственности).

В июле 2022г. произошло пролитие квартиры по указанному адресу.

Производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО УК «Осинки».

12.07.2022г. комиссией ООО УК «Осинки» составлен акт обследования кв. 

<

адрес>, в соответствии с которым: в ванной комнате, со слов собственника, провис натяжной потолок. Труба под раковину не встает плотно к стене. Водонагреватель в обесточенном состоянии (сработала защита). Деформация дверного косяка. Ламинат у входа в ванную был подтоплен (пол ровный). Причиной пролива явилось неисправность трубопровода ГВС.

С целью установления размера ущерба, истцы обратились в ООО «Отличная оценка». В соответствии с заключением специалиста № от 02.08.2022 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>, составляет 180912,40 руб. 

16.09.2022г. истцы обратились к ответчику с претензией. Как следует из ответа на претензию, указанные в претензии суммы возмещения вреда не соответствуют объему повреждений согласно акта осмотра от 12.07.2022г. Истцам предложено согласовать соразмерную сумму возмещения, для чего заблаговременно уведомить ООО УК «Осинки» о дате и времени переговоров по данному обстоятельству. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере возмещения, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Нижегородэкспертоценка» № от 11.11.2022г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кв. № по адресу: 

<

адрес> причиненного в результате залива, составляет 13435руб.

Судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 21.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта кв. 

<

адрес>, в связи с произошедшим пролитием 12.07.2022г., составляет 44374,69 руб., величина утраты стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 8602 руб.

Суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», как указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержи т подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию, длительный стаж работы.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы не усматривается. В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержал.

Суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы для установления размера ущерба, связанного с повреждением покрытия пола, поскольку, как следует из акта обследования квартиры истцов после пролива, ламинат у входа в ванну был подтоплен (пол ровный). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при обследовании покрытия пола в прихожей и возле санузла, было обнаружено 2 зазора шириной до 0,5 см., которые не относятся к дефектам, поскольку величина зазора меньше строительного норматива, деформаций покрытия пола нет. Замена ламинатного покрытия не требуется. Поскольку не было обнаружено деформаций ламинатного покрытия, зазоры минимальные, вскрытие конструкции не производилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, связанного с проливом квартиры, в размере 52976,69 руб.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца ФИО5 суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истцов, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 36488,35 руб. из расчета: (52976, 69руб.+20000руб.)х50%. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчиком до вынесения решения суда добровольно выплачена сумма ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцы обратились в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 180 912,40руб., удовлетворено 52976,69 руб. (29%).

В связи с обращением в суд истцы понесли расходы по оплате независимой оценки в размере 6500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб., всего истцы понесли расходы в размере 8500руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 2465руб. (8500руб. х29%).

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Руководствуясь ст. 79, 80, 283, 216 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Осинки» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в равных долях (по ? доле в пользу каждого), ущерб в размере 52976,69 руб., компенсацию морального вреда 20000руб., штраф в размере 24000руб., судебные расходы в размере 2465 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Осинки» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1789,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь Ю. В. Третьякова

14 июня 2023года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-358/2023 (УИД 52 RS 0006-02-2022-005754-83) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова