Мотивированное 

решение

 составлено:24.03.2017г. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-354/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИГ- Аутсорсинг» к ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами».

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «МИГ- Аутсорсинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами», указав, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей стороной было признано ООО «МИГ-Аутсорсинг», которое направило денежные средства в размере 90 000 рублей на расчетный счет ООО «Деллинг» в целях обеспечения заявки.

Истец указал, что ФИО1, который похитил путем обмана указанную выше денежную сумму у ООО «МИГ-Аутсорсинг», должен возместить потерпевшей стороне ущерб в названном размере, а также с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ- Аутсорсинг» денежные средства в размере 103 500 рублей (л.д. 3).

Представители истца - общества с ограниченной ответственностью «МИГ- Аутсорсинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствие своих представителей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления заказным письмом с уведомлением о вручении искового заявления и приложенных к нему документов, повестки по месту отбытия наказания. Письменного мнения по иску суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* года, вступившим в законную силу *Дата* года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от *Дата* года приговор Асбестовского городского суда от *Дата* оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения /л.д. 20-21/.

Как усматривается из приговора, *Дата* ФИО1, находясь в офисе ООО «ДЕЛЛИНГ» по адресу: *Адрес*, с помощью личного ноутбука «HP» получил доступ в сеть Интернет, где из корыстных побуждений действуя от имени созданного им лжепредприятия - ООО «ДЕЛЛИНГ», которое якобы выступало Заказчиком, по адресу: http://zakupki.gov.ru на сайте - «Официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг», разместил фиктивный запрос котировок - «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта», номер извещения *Номер* от *Дата*, начальная цена контракта 1 800 000 рублей, дата и время окончания срока подачи котировочных заявок, а также вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок *Дата*, при этом в Извещении о проведении запроса котировок установил требование об обеспечении заявки, размер которой составлял 90 000 рублей, желая из корыстных побуждений похитить указанную сумму денег, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату данных денежных средств в нарушении Федерального Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и условий конкурсной документации по запросу котировок - «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта», а также заведомо не намереваясь заключать договор на выполнение вышеуказанных работ и производить по нему оплату. 

*Дата* Общество с ограниченной ответственностью «МИГ-Аутсорсинг» (далее по тексту ООО «МИГ-Аутсорсинг»), зарегистрированное по адресу: *Адрес*, для участия в указанном запросе котировок, действуя согласно Федерального Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, в качестве обеспечения заявки перечислило со своего расчетного счета *Номер*, открытого в филиале 

<

данные изъяты>, на расчетный счет ООО «ДЕЛЛИНГ» *Номер*, открытый в Дополнительном офисе 

<

данные изъяты> по *Адрес*, по платежному поручению *Номер* от *Дата* денежные средства в сумме 90 000 рублей, и тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие ООО «МИГ-Аутсорсинг», заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату данных денежных средств в нарушении Федерального Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 и условий конкурсной документации по запросу котировок - «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта», а также заведомо не намереваясь заключать договор на выполнение вышеуказанных работ и производить по нему оплату. 

Далее, *Дата* директор ООО «МИГ-Аутсорсинг» ФИО3, не подозревая о преступных действиях ФИО1, действуя согласно Федерального Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011, с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> на адрес электронной почты ООО «ДЕЛЛИНГ» 

<

данные изъяты> отправил электронное письмо c котировочной заявкой от *Дата* на выполнение работ по запросу котировок – «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта». 

*Дата* ФИО1, продолжая скрывать совершенное им преступление и придавать правомерный вид закупки, действуя согласно разработанного им преступного плана, заранее не желая заключать с ООО «МИГ-Аутсорсинг» договор на выполнение работ по запросу котировок - «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта», направил директору ООО «МИГ-Аутсорсинг» ФИО3 по электронной почте с адреса 

<

данные изъяты> на адрес 

<

данные изъяты> фиктивный протокол заседания комиссии от *Дата*, в котором указал, что ООО «МИГ-Аутсорсинг» признано победителем запроса котировок - «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта», при этом не стал размещать на «Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг» вышеуказанный протокол заседания комиссии от *Дата*, и не заключил с ООО «МИГ-Аутсорсинг» договор на выполнение работ по запросу котировок – «Разработка, наполнение и техническое сопровождение сайта». 

Таким образом, ФИО1 путем обмана, из корыстных побуждений, похитил перечисленные ему ООО «МИГ-Аутсорсинг» в качестве обеспечения заявки по вышеуказанному запросу котировок денежные средства в сумме 90 000 рублей, причинив данной организации материальный ущерб в сумме 90 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению в личных целях. 

Указанным приговором установлен факт причинения ООО «МИГ-Аутсорсинг» вследствие совершения противоправных действий ФИО1 материального ущерба в размере 90 000 рублей.

Также приговором установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Приговор Асбестовского городского суда от *Дата* вступил в законную силу *Дата* (л.д.19).

Таким образом, вина ответчика в совершении преступления в отношении истца установлена приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* года.

Вопрос о возмещении материального вреда потерпевшему Обществу с ограниченной ответственностью «МИГ- Аутсорсинг» в рамках уголовного дела не разрешался. 

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд признает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО1 при совершении преступления, составляет 90 000 рублей. Доводы истца о размере причиненного ему имущественного ущерба ответчиком не опровергнуты. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется платежное поручение *Номер* от *Дата*, которым подтвержден факт перевода денежных средств ООО «Деллинг» (л.д. 4). 

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90 000 рублей, поскольку причиненный материальный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В период времени с *Дата* по *Дата* размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С *Дата* размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.5 ст.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца на сумму неосновательного обогащения за период с *Дата* по *Дата*, и процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, с *Дата* по *Дата*.

Так, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет представлен следующим образом: 

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составит 6 207,47 руб. из расчета,

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 9,5% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 16 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 373,77 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 9,09% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 33 дня (период с *Дата* по *Дата*) = 737,63 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 9,2% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 28 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 633,44 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 7,44% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 41 день (период с *Дата* по *Дата*) = 750,10 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 7,89% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 25 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 485,04 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 8,57% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 27 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 569,00 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 8,44% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 29 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 601,87 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 7,92% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 34 дня (период с *Дата* по *Дата*) = 662,16 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 7,74% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 28 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 532,92 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 7,89% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 29 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 562,65 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 7,15% (средняя ставка банковского процента по УрФО с *Дата*) / 366 дней * 17 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 298,89 руб.

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* год составит 5 273,36 руб. из расчета, 

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 10,5% (ключевая ставка с *Дата*) / 366 дней * 49 дней (период с *Дата* по *Дата*) = 1 265,16 руб.

* 90 000 рублей (сумма материального ущерба) * 10,0% (ключевая ставка с *Дата*) / 366 дней * 163 дня (период с *Дата* по *Дата*) = 4 008,20 руб.

Итого: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* составит 11 480 рублей 83 коп.

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статья 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 229,62 руб., так как истец ООО «МИГ-Аутсорсинг», был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИГ- Аутсорсинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Аутсорсинг» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 90 000 (девяносто тысяч ) рублей 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 11 480 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 83 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 (три тысячи двести двадцать девять) рублей 62 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии этого решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.В. Архипов