Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-1680/2020 по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по указанному кредитному договору. 

Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом сообщалось ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по указанному договору. 

Не расторгая вышеуказанный договор, истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца, так как размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. 

Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся тем, что предъявили к оплате задолженность в размере 805627,12 рублей, что подтверждается справкой.

Однако ранее задолженность составляла в размере 804127,62 рублей.

Задолженность выросла, несмотря на неоднократные обращения истца о невозможности вносить оплату согласно договору. 

05.12.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного кредитного договора. До настоящего времени ответчик ответ на заявление не представил. 

Также на дату обращения в суд ответчик и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному кредитному договору. 

Истец считает, что такое бездействие ответчика представляет злоупотребление правом. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» (далее оп тексту Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях по картам, Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчица просила Банк:

- открыть ей банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для совершения операций с использованием карты;

- выпустить на ее имя банковскую карту;

- для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, что оферта, как и последующий договор о карте, состоит из трех документов: Заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Тарифов по картам и Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условий по картам).

При подписании заявления истица указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с заявлением, будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, полностью согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Копии Условий но картам и Тарифов по картам получила на руки.

Также, в заявлении истица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета и с этого момента Договор о карте считается заключенным.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении Договора о карте и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего Банк акцептовал полученную от Истца оферту, совершив действия указанные в ней, а именно: открыл банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте №. 

Таким образом, между истцом и Банком был заключен в письменной форме договор о карте №, в рамках данного договора Банк выпустил на имя ФИО2 банковскую (расчетную) карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно положениям ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий;

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

В данном же случае истица не указывает в исковом заявлении сами обстоятельства, которые она считает существенно изменившимися. Изменение же платежеспособности не относятся к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Вступая в договорные отношения, она не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Кроме этого, при заключении договора о карте № стороны согласовали, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении Договора о Карте. Клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Договора о Карте, а также неисполнения Клиентом обязательств по Договору о Карте, (п. 14.18 Условий по картам).

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст.451 ГК РФ, является наступление заведомо непредвиденных и существенных для сторон договора обстоятельств. 

Ст. 451 ГК РФ требует для расторжения договора одновременное наличие четырех указанных в ней условий.

Необходимо также отметить, что ст. 451 ГК РФ не может нивелировать принцип стабильности договора и обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору (ст. 309, 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 451 ГК РФ законодатель дает разъяснение того, какое именно изменение обстоятельств признается существенным и может являться основанием для изменения договора, а именно: обстоятельства должны измениться настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В силу условий договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых клиент исходил при заключении договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнения клиентом обязательств по договору.

Истец осознанно, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, принял на себя обязательства по заключенному Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Банк не нарушал принятых на себя обязательств по заключенному договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

Выписка из лицевого счета, свидетельствует о существенном нарушении истцом условий заключенного кредитного договора.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не погашена и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 225131,51 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заключительным счетом-выпиской.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 1.19, п. 6.22 Условий по картам).

В связи с тем, что истец не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, ответчик на основании п. 6.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 225131,51 рублей, выставив истцу Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, так как требования Банка о погашении всей суммы задолженности не были исполнены ФИО2 своевременно. 

Банк обратился к мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г.Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору №. 

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступлением возражение должника. 

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора о карте с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств, существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

На основании изложенного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательства наличия всех условий, необходимых для расторжения вышеуказанного кредитного договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, а также ухудшением финансового положения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года. 

Судья –подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья 

УИД 63RS0027-01-2020-001835-91