Дело № 1-14-2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 18 марта 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А.,

с участием заместителя Льговского межрайпрокурора ФИО1,

защитников

адвоката ФИО2,

представившего удостоверение №1337 от 11.11.2017г. и ордер №052861 от 15.02.2019 г.,

адвоката Сальникова А.А.,

представившего удостоверение №676 от 23.04.2008 г. и ордер №046289 от 13.02.2019 г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевших ФИО6 №2, ФИО6 №3, 

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Льговским районным судом Курской области 24 августа 2018 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, замененных постановлением Льговского районного суда Курской области от 03 декабря 2018 года на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 11 января 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого Льговским районным судом Курской области 26 июня 2018 года по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,.

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, тайное хищение чужого имущества, кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года в вечернее время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. С этой целью, ФИО3 в конце марта 2017 года в 20 часов 00 минут, пришел к домовладению ФИО6 №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение ФИО3 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор во двор домовладения ФИО6 №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Найденным во дворе домовладения металлическим ломом, поддел входную металлическую дверь в гараж и, приложив физическую силу, снял с петель входную дверь. Через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение, гаража принадлежащего ФИО6 №1, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «DVT» модель WS 08-115Т, не имеющую стоимости, полимерную канистру объемом 20 литров стоимостью 76 рублей 67 копеек с содержащимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 8 литров стоимостью 35 рублей за 1 литр, общей стоимостью 280 рублей, 1 литр моторного масла марки М-8 стоимостью 85 рублей за 1 литр, 1 садовую ножовку стоимостью 548 рублей 32 копейки, самодельный топорик стоимостью 600 рублей. Все похищенное ФИО3 сложил в найденный полимерный мешок белого цвета, не имеющий стоимости для ФИО6 №1 и вынес на улицу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, ФИО3 подошел к подвалу расположенному во дворе домовладения ФИО6 №1 и найденным во дворе металлическим ломом с дверной коробки вырвал запорную скобу. После этого незаконно проник в помещение подвала, откуда тайно похитил 2 сетки с картофелем весом по 30 кг каждая стоимостью 15 рублей за 1 кг картофеля на общую сумму 900 рублей, находившийся в сетках, не имеющих стоимости для ФИО6 №1 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО3, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №1 на общую сумму 2489 рублей 99 копеек, причинив последней имущественный ущерб. 

Кроме того, 

<

данные изъяты> в 12 часов 30 минут ФИО3 находился возле 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №4 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома ФИО6 №4 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери, ведущей во двор домовладения ФИО6 №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, убедился, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, через которую незаконно проник во двор домовладения ФИО6 №4 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 с крыши дома тайно похитил 5 алюминиевых коньков общим весом 7.5 кг стоимостью 50 рублей за 1 кг алюминия, на сумму 375 рублей, которые отнес в сарай ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, не сообщив последнему о краже.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, взял с собой молоток и в 12 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ вернулся во двор домовладения ФИО6 №4 расположенный по адресу: 

<

адрес> подошел к входной двери, ведущей в дом, которая была закрыта на навесной замок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО3 во дворе дома нашел металлический предмет, который просунул между дверным полотном и дверной коробкой и принесенным с собой молотком, ударил по нему, от чего с дверной коробки вырвал запорную скобу. После этого ФИО3 незаконно проник в дом ФИО6 №4, приспособленный для проживания, откуда тайно похитил одну чугунную двухконфорную плиту, стоимостью 2 556 рублей 39 копеек, и металлолом в виде трех чугунных двухконфорных плит бывших в употреблении, двух поддувал и двух чугунных дверц, общим весом 50 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла на сумму 600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №4, на общую сумму 3531 рубль 39 копеек, чем причинил последней, материальный ущерб.

Кроме того, 24 марта 2018 года в ночное время суток, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил рядом с домом № по 

<

адрес>, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6 №5 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 №5, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл металлический ящик, расположенный у топливного бака, под кабиной автомобиля, откуда тайно похитил 20 литров бензина марки Аи-92, стоимостью 37 рублей 30 копеек за 1 литр на сумму 758 рублей, слив его в найденные в кузове автомобиля две полимерные канистры, бывшие в употреблении емкостью по 10 литров каждая не имеющих стоимости для ФИО6 №5, набор трещоточных ключей в кейсе марки «STAYER» модель 27760-Н72 на 72 предмета стоимостью 2 929 рублей 67 копеек, набор рожковых ключей в количестве 8 штук (6х7-20х22) стоимостью 696 рублей 86 копеек, автомобильный винтовой домкрат стоимостью 795 рублей 33 копейки и два литра моторного полусинтетического масла «Лукойл» стоимостью 190 рублей за 1 литр на сумму 380 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6 №5, на общую сумму 5 547 рублей 86 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб.

Кроме того, 12 марта 2018 года в вечернее время ФИО3 и ФИО4, по предложению ФИО5, решили совершить хищение со дворе домовладения ФИО6 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО6 №2, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа пришли к домовладению ФИО6 №2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием ФИО6 №2 и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со двора домовладения тайно похитили металлолом, состоящий из обрезков труб, и швеллеров общим весом 65 кг, стоимостью 12 рублей 50 копеек за 1 кг черного лома, на сумму 812 рублей 50 копеек, который сложили в найденный полимерный мешок, не имеющий стоимости для потерпевшего, и механическую коробку переключения передач с автомобиля «УАЗ - 469», стоимостью 15012 рублей 69 копеек, а всего на общую сумму 15825 рублей 19 копеек, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в конце апреля 2018 года, в первой половине дня, ФИО3 и ФИО4 находились в доме матери ФИО3 - ФИО6 №3, где они проживали, по адресу: 

<

адрес>, и распивали спиртное. В ходе распития спиртное закончилось, и ФИО9 предложил ФИО4, хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО6 №3, на что он согласился. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли таким образом, что ФИО4 принес из сарая алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, стоимостью 515 рублей 60 копеек, а ФИО3 со двора домовладения - два чугунка емкостью 10 литров каждый, стоимостью 600 рублей за 1 чугунок на сумму 1200 рублей, которые сложили в похищенную ранее из сарая алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров. 

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдали похищенное на пункт приема цветных металлов на общую сумму 800 рублей, которые разделили между собой и потратили в личных целях.

Всего ФИО3 и ФИО4 похитили имущества принадлежащего ФИО6 №3 на общую сумму 1715 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «а,в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил суду, что в конце марта 2017 года, вечером он решил пойти в д. 

<

адрес>, где имеются дачные дома и что - нибудь похитить. Подойдя к одному из домов, он перелез через забор во двор домовладения, где сорвал с петель дверь в гараж и похитил углошлифовальную машину, металлическую канистру емкостью 20 литров с бензином, моторное масло в емкости, садовую ножовку, самодельный топорик, которые сложил в найденный там же мешок. Затем он зашел в сарай, где увидел дверь в подвал, сорвал её, и проникнув внутрь, похитил две сетки с картошкой. Все похищенное он вынес со двора и отнес к себе домой. 

В апреле 2018 года, в дневное время он находился у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №4 Он знал, что в этот доме никого нет, и решил из него что-либо похитить. Он беспрепятственно прошел во двор домовладения ФИО6 №4 и увидел на крыше алюминиевые коньки, которые решил похитить. С целью он залез по дереву на крышу дома и тайно похитил 5 коньков, отнес их в сарай к ФИО7, и вернулся во двор домовладения ФИО6 №4 С дверной коробки он вырвал запорную скобу, проник в дом и похитил оттуда чугунную двухконфорную плиту, а также старые чугунные части печи - три чугунных двухконфорных плиты, два поддувала, две чугунных дверцы, которые сложил в принесенный с собой мешок, вынес из дома, отнес в сарай ФИО7, а впоследствии сдал на металлолом. 

В ночь с 24 на 25 марта 2018 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес> и увидел автомобиль «Газель», из которого решил что-либо похитить. Он открыл металлический ящик, расположенного около топливного бака и похитил оттуда набор автомобильных ключей, набор рожковых ключей, автомобильный винтовой домкрат и два литра моторного полусинтетического масла «Лукойл». Из бака он слил 20 литров бензина в канистры, которые нашел в кузове. Похищенное он отнес к себе домой, по дороге часть растерял. 

Кроме того, с начала марта 2018 года вместе с ним в доме его матери ФИО6 №3, проживал ФИО4 12 марта 2018 года вечером он предложил ФИО4 сходить на дачу ФИО6 №2, расположенную в их селе и украсть металлолом, на что он согласился. Примерно в 23 часа они пришли к домовладению ФИО6 №2, через незапертую дверь во двор домовладения беспрепятственно зашли во двор,собрали металлолом в виде обрезков труб и швеллеров, которые сложили мешок. ФИО4 увидел механическую коробку переключения передач с автомобиля марки УАЗ и они её похитили. Похищенное они вынесли к дороге, вызвали такси и отвезли на базу приема металла ООО «Промтрейд», расположенная на 

<

адрес>, где продали, выручив 1137 рублей. 

В конце апреля 2018 года в первой половине дня, он и ФИО4 находились в доме его матери ФИО6 №3, в котором в то время проживал и ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки. В процессе распития, спиртное закончилось, и он предложил ФИО4 похитить два чугунка, которые висели на заборе и алюминиевую кастрюлю, для того, чтобы сдать, выручив деньги, на что ФИО4 согласился. ФИО4 в сарае взял алюминиевую кастрюлю, а он во дворе взял два чугунка, разбил их и сложил в кастрюлю. Кастрюлю с чугунками они спрятали на улице, т.к. ФИО6 №3 не разрешала им брать эти вещи, а на следующий день они сдали похищенное на пункт приема металлолома. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном и показал суду, что вечером 12 марта 2018 года он предложил ФИО3 с дачи ФИО6 №2, которая находилась неподалеку в этом же селе, где они проживали, и похитить металлолом, на что он согласился. Примерно в 23 часа они зашли во двор, собрали в мешок обрезки труб и швеллеров. Во дворе они также увидели коробку передач от автомобиля УАЗ, которую также похитили. Все похищенное они вынесли со двора, а потом сдали на пункт приема металла, получив за него 1100 рублей, которые разделили между собой. 

В апреле 2018 года он проживал в доме матери ФИО3 ФИО6 №3 В один из дней они с ФИО3 распивали спиртное. ФИО3 предложил взять из дома металлические предметы, сдать их и выручить деньги. Он из сарая взял алюминиевую кастрюлю, а ФИО3 во дворе взял два чугунка. На следующий день они все сдали на металлолом, а вырученные деньги поделили. ФИО6 №3 не разрешала им брать эти вещи. 

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими доказательствами.

Вину ФИО3 в краже имущества ФИО6 №1 подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1, оглашенных в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которое использует как дачу. 21 марта 2017 года, она обнаружила, что из гаража пропали неисправная углошлифовальная машина марки «DVT» модель WS 08-115Т, полимерная канистра емкостью 20 литров с бензином марки АИ-92 в количестве 8 литров, 1 литр моторного масла марки М-8, в заводской полимерной емкости, ножовка садовая, самодельный топорик. Пройдя в подвал, она также обнаружила, что из него было похищено две сетки картофеля весом по 30 кг. Причиненный для неё ущерб оценивает в 2 215 рублей. 28 августа 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества из гаража совершил ФИО3 ( т.1 л.д.48-49,96-97 ).

Также его вину подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО6 №1 от 21 марта 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в её домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> тайно похитили её имущество ( т.1 л.д.21 ); 

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 21 марта 2017 года, в ходе осмотра осмотрено домовладение ФИО6 №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, и было установлено, что входная дверь гаража снята с петель ( т.1 л.д. 22-26) ; 

- явка с повинной от 28.08.2018 года согласно которой, обвиняемый ФИО3 признался в совершённом им преступлении ( т.1 л.д.90) ;

- справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг картофеля по состоянию на март 2017 года составляет 15 рублей ( т.1 л.д.33); 

- справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 литра моторного масла марки М-8 по состоянию на март 2017 года составляет 85 рублей ( т.1 л.д.35); 

- справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 литра бензина марки Аи-92 на март 2017 года составляет 35 рублей ( т. 1 л.д.37 );

- справка о стоимости, согласно которой стоимость садовой ножовки по состоянию на март 2017 года составляет 650 рублей ( т.1 л.д.39); 

- заключение эксперта № 1484 от 26.12.2018 года, согласно которому, углошлифовальная машина марки «DVT» модель WS 08-115 Т, стоимости не имеет, предполагаемая стоимость садовой ножовки, по состоянию цен на март 2017 года с учетом износа составляет 548 рублей 32 копейки, предполагаемая стоимость полимерной канистры объемом 20 литров по состоянию цен на март 2017 года с учетом износа составляет 76 рублей 67 копеек, предполагаемая стоимость самодельного топора, по состоянию цен на март 2017 года с учетом износа составляет 600 рублей ( т.3 л.д.17-22);

- проверка показаний на месте с иллюстрационной таблицей от 19.12.2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал и рассказал о совершенном им преступлении ( т.3 л.д.32-36);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №2101 от 05 декабря 2018 года, согласно которому, ФИО3 как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты>. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 194-200 ). 

Вину ФИО3 в краже имущества ФИО6 №4 подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №4, оглашенных в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, следует, что в марте 2018 года она купила дом в 

<

адрес>. 23 октября 2018 года в присутствии сотрудников полиции, она обнаружила, что с крыши дома пропали 5 алюминиевых коньков, а из дома пропали четыре чугунных печных плиты двухконфорные, две чугунных дверцы и два поддувала. Одна двухконфорная чугунная плита была совершенно новая, приобретена в марте 2018 года. Ущерб от кражи она оценивает в 3 531 рубль 39 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил ФИО3 ( т.2 л.д.39-40). 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает приемщиком цветных металлов на базе ООО «Титан Курск», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. 17 апреля 2018 года в первой половине дня ФИО3 по своему паспорту сдавал 5 алюминиевых коньков, весом 7,5 кг, за что он заплатил ему 430 рублей.

Также его вину подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО6 №4 от 23 октября 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу из её домовладения, расположенного в 

<

адрес> ( т.1 л.д. 253 );

- протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО6 №4 по адресу: 

<

адрес>. с иллюстрационной таблицей от 23 октября 2018 года, в ходе которого был изъят металлический навесной замок с запорной петлей ( т.2 л.д.1-6 ); 

- справка о стоимости 1 кг алюминиевого лома на апрель 2018 года - 50 рублей ( т.2 л.д.8);

- акт взвешивания от 26 октября 2018 года, согласно которому общий вес двух печных дверей, двух печных задвижек, трех печных плит, составил 50 кг ( т.2 л.д.13) ;

- справка о стоимости 1 кг лома черного металла на апрель 2018 года - 12 рублей ( т.2 л.д.15) ;

- явка с повинной от 14 октября 2018 года, в которой ФИО3 чистосердечно признался о совершённой им краже имущества ФИО6 №4 ( т.2 л.д.11 );

- заключение товароведческой экспертизы от 26 октября 2018 года № 1443, согласно которому предполагаемая стоимость плиты печной двухконфорочной чугунной по состоянию цен на март апрель 2018 года, с учетом износа, составляет 2556 рублей 39 копеек ( т.2 л.д.25-28 ) ;

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, согласно которому, был осмотрен навесной замок с запорной скобой, изъятый с места происшествия ( т.2 л.д.233-234 ) ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2018 года, согласно которому, навесной замок с запорной скобой были признаны вещественными доказательствами ( т.2 л.д.235-236 );

- заключение трассологической экспертизы от 28 ноября 2018 года №138, согласно которому представленный на экспертизу замок, вероятно, подвергался попытке взлома путем вырывания ригеля замка каким – либо металлическим предметом, вставленным между корпусом замка, запорной скобой и дверью, либо дверной коробки с использованием данного предмета в качестве рычага (типа монтировки) и путем нанесения ударов по запорной скобе (петле) каким либо тупым металлическим предметом (типа молоток), однако взломан данным способом не был ( т.2 л.д.221-225 );

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №2101 от 05 декабря 2018 года, согласно которому, ФИО3 как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты>. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 194-200 ). 

Вину ФИО3 в краже имущества ФИО6 №5 подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №5, оглашенных в порядке ст.281 ч.2 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» регистрационный номер 

<

***>, который он оставляет рядом с домом № по 

<

адрес>. 24 марта 2018 года в 16 часов он припарковал автомобиль у своего дома. 25 марта 2018 года в 8 часов 30 минут, он увидел, что дверь ящика, который находится рядом с топливным баком открыта, и оттуда пропал набор трещоточных ключей в кейсе марки «STAYER» модель 27760-Н72 на 72 предмета, которые с учетом износа оценивает в 2 900 рублей, набор рожковых ключей в количестве 8 штук (6х7 -20х22), которые с учетом износа оценивает в 700 рублей, винтовой домкрат, который с учетом износа оценивает в 800 рублей. Из кузова пропали две полимерных канистры емкостью по 10 литров, и слит бензин в количестве 20 литров марки Аи-92. Стоимость похищенного составила 5 568 рублей, но ущерб значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО3 ( т. 2 л.д. 82-83, т.2 л.д. 208-209). 

Свидетель Свидетель №1, показал суду, что работает приемщиков отходов лома черных и цветных металлов ООО «Промтрейд» на 

<

адрес>. 26 марта 2018 года во второй половине дня ФИО3 по своему паспорту сдавал металлолом, в т.ч. домкрат и рожковые ключи разных диаметров. 

Также его вину подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

-заявление ФИО6 №5 от 25 марта 2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 24 на 25 марта 2018 года совершили хищение из его автомобиля принадлежащего ему имущество ( т.2 л.д.56 );

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 25 марта 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности на 

<

адрес> у 

<

адрес> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты отрезок светлой дактилоскопической пленки с 2 следами пальцев рук, след обуви зафиксирован на цифровой носитель ( т.2 л.д.57-62);

- справка о стоимости 1 литра бензина марки Аи-92 по состоянию на март 2018 года - 37 рублей 30 копеек ( т.2 л.д.75);

- явка с повинной от 17 сентября 2018 года, согласно которой, ФИО3 признался в совершении им кражи имущества из автомобиля ФИО6 №5 (т.2 л.д.152);

- протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2018 года, согласно которому, была осмотрена база ООО «Промтрейд», по адресу: 

<

адрес> и изъят приемо-сдаточный акт № 34 от 26.03.2018 года. ( т.2 л.д.153-154); 

- протокол осмотра предметов от 15 ноября 2018 года, согласно которому, был произведен осмотр приемо–сдаточного акта № 34 от 26.03.2018 г., из которого следует, что 26 марта 2018 года ФИО3, предъявив свой паспорт, сдал в ООО «Промтрейд» металлолом, в т.ч. ключи и автомобильный домкрат ( т.2 л.д.233-234) ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2018 года, согласно которому приемо-сдаточный акт № 34 от 26.03.2018 г. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.235-236). 

- заключение товароведческой экспертизы № 1484 от 26 декабря 2018 года, согласно которому, остаточная стоимость набора автомобильных трещоточных ключей в кейсе марки «STAER» модель 27760-Н72 на 72 предмета, по состоянию цен на март 2018 года, с учетом износа, составляет 2 929 рублей 67 копеек. Предполагаемая стоимость набора рожковых ключей в количестве 8 штук (6х7-20-22) по состоянию цен на март 2018 года, с учетом износа, составляет 696 рублей 86 копеек. Предполагаемая стоимость винтового домкрата, по состоянию цен на март 2018 года, с учетом износа составляет 795 рублей 33 копейки ( т.3 л.д.17-22); 

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №2101 от 05 декабря 2018 года, согласно которому, ФИО3 как на моменты времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты>. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 194-200 ). 

Вину ФИО3 и ФИО4 в краже имущества ФИО6 №2 подтверждают следующие доказательства.

ФИО6 ФИО6 №2 показал суду, что в 

<

адрес>, у него имеется домовладение, территория которого огорожена забором. Во дворе был сложен металлолом, а под навесом – запасные части от автомобиля УАЗ, в т.ч. коробка передач в исправном состоянии. Весной 2018 года он обнаружил пропажу части металла и коробки передач, которую оценивает в 15000 рублей. Ущерб, причиненный кражей, считает для себя значительным, т.к. его заработная плата в марте 2018 года составляла 98000 рублей, иных источников дохода он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что он работает приемщиков отходов лома черных и цветных металлов ООО «Промтрейд» на 

<

адрес>. Вечером 12 марта 2018 года, на пункт приема металла приехали ФИО3 и ФИО4 и сдали по паспорту ФИО3 металлолом, а также коробку передач от автомобиля УАЗ, всего 94 кг на сумму 1137 рублей, о чем был составлен приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО6 №2 от 16 сентября 2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые со двора его домовладения в 

<

адрес> тайно похитили металлолом и коробку передач от автомобиля УАЗ ( т.1 л.д.118 );

- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен двор домовладения ФИО6 №2 по адресу: 

<

адрес>, в т.ч. навес, под которым складированы запчасти от автомобиля УАЗ ( т.1 л.д.119-120) ;

- протокол осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года - территория базы ООО «Промтрейд» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят приёмо - сдаточный акт № 28 от 12.03.2018 г. ( т.1 л.д.123-124);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла на март 2018 г. составлял 12 рублей 50 копеек ( т.1 л.д.134;

- протокол осмотра предметов от 03.10.2018 г., согласно которому был осмотрен приёмо - сдаточный акт № 28 от 12.03.2018 г. ( т.1 л.д. 125)., из которого следует, что 12.03.2018 г. ФИО3 сдавал металлолом, в т.ч. коробку передач, общий вес металлолома составил 94 кг на сумму 1137 рублей ( т.1 л.д.159-160);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.10.2018 года, согласно которому приёмо - сдаточный акт № 28 от 12.03.2018 г. был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.161) ;

- заключение товароведческой экспертизы от 19.10.2018 года № 1444, согласно которому предполагаемая стоимость механической коробки переключения передач автомобиля УАЗ-469 по состоянию цен на март 2018 года, с учетом износа, составляет 15 012 рублей 69 копеек ( т.1 л.д.170-173);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №2101 от 05 декабря 2018 года, согласно которому, ФИО3 как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 

<

данные изъяты>. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 194-200 ).

Вину ФИО3 и ФИО4 в краже имущества ФИО6 №3 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО6 №3 показала суду, что ФИО3 – её сын, ФИО4 – бывший гражданский муж её дочери. В апреле 2018 года, ФИО3 и ФИО4 проживали в её доме в качестве членов семьи и имели свободный доступ во все помещения домовладения. В сентябре 2018 года она обнаружила пропажу большой алюминиевой кастрюли и двух чугунков, в связи с чем обратилась в полицию. Позже она узнала, что кражу совершили её сын ФИО3 и ФИО4 Брать кастрюлю и чугунки она им не разрешала. 

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что он работает приемщиком цветных металлов на базе ООО «Титан Курск», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2018 года ФИО3 и ФИО4, по паспорту ФИО3, сдавали алюминиевую кастрюлю и 2 разбитых чугунка. За металлолом он заплатил им 357 рублей 50 копеек. 

Также вину подсудимых подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление ФИО6 №3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые со двора её дома тайно похитили алюминиевую кастрюлю и 2 чугунка (т.1 л.д. 187 );

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 05.09.2018 года, которым осмотрен двор домовладения ФИО6 №3 по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется сарай ( т.1 л.д.188-191);

- заключение товароведческой экспертизы от 19.10.2018 года № 1445, согласно которому предполагаемая стоимость кастрюли объемом 40 литров по состоянию цен на апрель 2018 года, с учетом износа, составляет 515 рублей 60 копеек, предполагаемая стоимость одного чугунка объемом 10 литров, по состоянию цен на апрель 2018 года, с учетом износа составляет 600 рублей ( т.1л.д.229-233); 

- заключение судебно-психиатрической экспертизы №2101 от 05 декабря 2018 года, согласно которому, ФИО3 как на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 обнаруживал и в настоящее время 

<

данные изъяты>. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2 л.д. 194-200 ).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевших, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. 

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

У суда нет оснований сомневаться и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие выводы экспертов. Адекватное, разумное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно высказывает свою позицию и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может и должен нести ответственность за преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи имущества ФИО6 №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи, проник в помещение гаража и сарая домовладения ФИО6 №1 и завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял его у собственника, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения. Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшей и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи имущества ФИО6 №4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи, проник в жилище и завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял его у собственника, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения. Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшей и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 по эпизоду кражи имущества ФИО6 №5 суд квалифицирует по ст. 158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, т.к. он, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, незаконно, с целью кражи, завладел чужим имуществом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял его у собственника, что подтверждается показаниями самого подсудимого о цели, мотивах и последствиях хищения. Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества суд усматривает в его последовательных и целенаправленных действиях на завладение имуществом потерпевшего и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению.

Действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, т.к. они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, противоправно и безвозмездно изъяли имущество у собственника и обратили его в свою пользу, что подтверждается показаниями самих подсудимых о цели, мотивах и последствиях хищения, показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Умысел подсудимых на хищение чужого имущества и наличие между ними предварительного преступного сговора, направленного на завладение чужим имуществом, суд усматривает в их согласованных, последовательных и целенаправленных действиях и в дальнейшем совместном распоряжении похищенным по своему усмотрению. При этом, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО6 №2 значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного у него имущества составляет 15825 рублей 19 копеек, а доход потерпевшего по состоянию на март 2018 года составлял 9800 рублей в месяц. Кроме того, похищенная коробка переключения передач автомобиля УАЗ, представляла для него ценность, т.к. была в рабочем состоянии и являлась необходимой деталью автомобиля. 

Действия ФИО3 и ФИО4 по эпизоду хищения имущества ФИО6 №3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. они, заранее договорившись о совместном совершении преступления, осознавая незаконность своих действий и желая совершить эти действия, в составе группы лиц по предварительному сговору, действовали с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, противоправно и безвозмездно изъяли имущество у собственника и обратили его в свою пользу, что подтверждается показаниями самих подсудимых о цели, мотивах и последствиях хищения, показаниями потерпевшего и другими доказательствами. Умысел подсудимых на хищение чужого имущества и наличие между ними предварительного преступного сговора, направленного на завладение чужим имуществом, суд усматривает в их согласованных, последовательных и целенаправленных действиях и в дальнейшем совместном распоряжении похищенным по своему усмотрению. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение не нашел своего подтверждения при квалификации действий подсудимых по данному эпизоду, поскольку оба они проживали на правах членов семьи в домовладении потерпевшей ФИО6 №3 и имели свободный, с разрешения ФИО6 №3, доступ во все помещения, расположенные на территории домовладения. 

В связи с изложенным, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение, следует исключить из обвинения ФИО3 и ФИО4 по эпизоду кражи имущества ФИО6 №3 и квалифицировать их действия по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, все обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО10 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, у врача-нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкая умственная отсталость. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2101 от 05 декабря 2018 года, ФИО3 на момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время, обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает и расценивает как явки с повинной его объяснения по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №3, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО6 №1, ФИО6 №4, ФИО6 №5, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые следственным органам в полном объеме известны не были.

В соответствии со ст.63 УК РФ, суд учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 кражи имущества ФИО6 №5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании было установлено, что не состояние опьянения, а корыстные побуждения спровоцировали совершение преступления, и полагает, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его материальном положении, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении ФИО3 могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества, поэтому находит возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом, учитывая изложенное, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа – по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

ФИО3 был осужден приговором Льговского районного суда Курской области от 24 августа 2018 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, замененных постановлением Льговского районного суда Курской области от 03 декабря 2018 года на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 11 января 2019 года освобожден по отбытию срока наказания.

Все преступления, за которые ФИО3 осуждается по настоящему приговору, совершены им до осуждения по первому приговору, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.69 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает и расценивает как явки с повинной его объяснения по эпизодам краж имущества ФИО6 №2 и ФИО6 №3, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые следственным органам в полном объеме известны не были.

Данные обстоятельства суд считает возможным учесть в качестве смягчающих при назначении наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд полагает, что цели наказания указанные в ст.43 ч.2 УК РФ в отношении ФИО4 могут быть достигнуты и без изоляции подсудимого от общества, поэтому находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Приговором Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года ФИО4 был осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Все преступления, за которые он осуждается по настоящему приговору, были им совершены до вынесения указанного приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №1 ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №2 ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №4 ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №5 ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 240 часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ, путем частичного сложения назначить ФИО3 наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.65 ч.5 УК РФ УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Льговского районного суда Курской области от 24 августа 2018 года ( с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 03 декабря 2018 года ) окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 2 ( двух ) лет 15 дней лишения свободы.

В соответствии со ст.65 ч.5 УК РФ УК РФ в окончательно назначенное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Льговского районного суда Курской области от 24 августа 2018 года ( с учетом постановления Льговского районного суда Курской области от 03 декабря 2018 года ) – 22 дня лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок на 2 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №2 ) и назначить ему наказание в виде наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ ( похищение имущества ФИО6 №3 ) и назначить ему наказание в виде наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговор Льговского районного суда Курской области от 26 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО4 прежнюю - подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - приемо - сдаточный акт № 28 от 12.03.2018 года ( т.1 л.д.125 ), приемо - сдаточный акт № 34 от 26.03.2018 года ( т.2 л.д.155 ), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, навесной замок с запорной скобой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Льговский», возвратить потерпевшей ФИО6 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Коростелева