М. № 12-43/20 . 

РЕШЕНИЕ

г.Ленск Республика Саха (Якутия) 30 июля 2020 года 

Судья Ленского районного суда Шмидт Ж.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО2 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810314200150001168 начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО2 от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с допущенным нарушением, а именно 18 июня 2020 года в 17 час. 31 мин. по адресу 

<

...> управляя транспортным средством TОЙОТА LAND CRUISER государственный регистрационный знак [НОМЕР], совершил нарушение п.2.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что 18.06.2020г. в ходе движения по автодороге Южная Нюя -Ленск из-за низкого качества дорожного покрытия передний регистрационный знак на автомобиле оторвался. Он его нашел, но в связи с невозможность устранить данную неисправность на месте, решил ее устранить, приехав в город, однако был остановлен при въезде в г.Ленск на посту ГИБДД. Считает, что им нарушен п.2.3.1 ПДД РФ, а не п.2.1 ПДД РФ, т.е начальник ОГИБДД неверно трактует содержание п.2.1 Правил. В соответствии п.2.3.1 ПДД РФ утерянный номерной знак трактуется как техническая неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, но исходя из данного пункта Правил также следует, что при возникновении в пути прочих неисправностей, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду показал, что по пути следования по трассе у него на автомобиле оторвался государственный номерной знак, на обратном пути он его нашел, но была сломана рамка, на которой держится госномер, нужна была другая рамка, планировал по приезду сразу в гараже устранить данную неисправность, что им было и сделано по приезду в город Ленск. Его сотрудники остановили на въезде в город, на посту ГИБДД, госномер находился в багажнике, о том, что номер оторвался по дороге, он сообщил инспектору. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. суду показал, что им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, т.к. у него отсутствовал передний государственный номерной знак. Где в действительности находится госномер, он не выяснял, можно было номер поставить под стекло в кабину машины, что водителем сделано не было.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Пунктом. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТУ Р 50577-93.

Согласно пункту И.1 Приложения к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18), в частности, на грузовых автомобилях - одного переднего и одного заднего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 года ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району Е. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, ФИО1 18 июня 2020 года в 17 час. 27 мин. на ул. Нюйская, 13 г.Ленска РС(Я) управлял автомобилем марки TОYОТА LAND CRUISER государственный регистрационный знак [НОМЕР] без переднего государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 19 июня 2020 года ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем с принятое по делу постановление суд считает необоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В жалобе ФИО3 указал о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, он предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, он проследовал к месту стоянки и ремонта.

В настоящему судебном заседании ФИО1 также пояснил, что государственный номерной знак оторвался на трассе, он его нашел, но была сломана рамка, на которой держится госномер, нужна была другая рамка, поэтому он планировал устранить неисправность по приезду в г.Ленск в гараже. Поскольку устранить поломку не удалось, и во избежание утери знака он снял его, убрал в багажник автомобиля, в салоне находились пассажиры. 

При составлении протокола об административном правонарушении относительно обстоятельств вмененного деяния ФИО3 также дал объяснение, что номерной знак оторвался по пути следования с 13 НПС в г.Ленск. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ФИО1, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку обнаружил поломку в пути следования, где отсутствуют станции технического обслуживания и не мог ее устранить на месте, был остановлен на посту ГИБДД при въезде в город. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и он следовал к месту стоянки и ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 трактуются в пользу этого лица в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП.

Все вышеизложенное судья принимает как недоказанность вины заявителя в инкриминируемом ему деянии, и как следствие отсутствие состава правонарушения.

Также суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано о нарушении им п.2.1 ПДД РФ. 

Пояснения сотрудника ГИБДД о том, что ФИО4 имел право поставить номерной знак под стекло в кабину машины, суд не принимает, поскольку это противоречит требованиям ГОСТ Р 50577-93.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом того, что представленные в рамках настоящего дела доказательства оставляют сомнения в наличии в действиях водителя нарушений требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обжалуемое им постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых было вынесено соответствующее постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО2 от 19 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначении наказания отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Ж.А. Шмидт

Копия верна: судья Ж.А. Шмидт