УИД 63RS0044-01-2024- 003937-29

Дело № 1 –247/2024 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Самара 08 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Юнусова Н.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Гизатуллина Д.Р., представившего удостоверение № 2230 и ордер № 24/13 907, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

БОНДАРЬ ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Самаре при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06.10.2015 года на основании постановления №5-534/2015 об ответственности за административное правонарушение мировым судьёй судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 03.11.2015 года. Штраф не оплачен, наказание не исполнено. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законном трех дневный срок, с момента вступления указанного постановления мирового судьи, в законную силу, в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не сдал, к отбытию наказания не приступил, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван, то есть до момента изъятия у последнего водительского удостоверения. 

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2 в период исполнения наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, 20.04.2024 года не позднее 18 часов 13 минут, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив алкогольные напитки, в вышеуказанные дату и время, находясь на участке местности у 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, подошел к припаркованному мопеду «ALFA» без государственного регистрационного номера, вставил ключ в замок зажигания вышеуказанного транспортного средства и умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровья граждан, будучи в состоянии опьянения, привел мопед в движение и проследовал на нем по улицам города Самары, после чего, 20.04.2024 года примерно в 18 часов 13 минут у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре и в указанный день в 19 часов 55 минут от выполнения законных требований инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что привлекался к административной ответственности в 2015 году по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На заседании суда он лично не присутствовал, оно проходило без его присутствия, постановление суда об административном наказании не обжаловал. О том, что он лишен права управления транспортными средствами он узнал случайно спустя некоторое время после заседания. Водительское удостоверение на его имя он не сдавал, он его просто выкинул. 20.04.2024 года, примерено в 18 часов 00 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от знакомого, который пояснил ему, что у него погиб друг, который находился в зоне специальной военной операции. Он был очень расстроен, в связи с чем, он употребил алкогольные напитки, он увидел, что у него закончились сигареты. Он решил направиться в магазин, который находится примерно на расстоянии 700 метров от его дома. Около дома, у него на участке находился мопед фирмы «ALFA». Он, зная о том, что лишен права управления транспортными средствами, сел на указанный мопед и привел его в движение путем нажатия на ручки, после чего передвигаясь на данном мопеде по улицам 

<

адрес>), направился в магазин за сигаретами. Доехав до магазина, он сходил за сигаретами, после этого он снова сел на мопед и направился на нем домой. Он был остановлен сотрудникам ГАИ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. 

Допросив подсудимого, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 установленной и подтвержденной, помимо его признательных показаний, также следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в системе органов внутренних дел работает с 2021 года. В должности ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре работает на протяжении 1 года, состоит в звании младшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на территории Самарской области. 20.04.2024 года, с 16 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом полиции ФИО3 нес службу согласно постовой ведомости на служебном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный номер А 4358 63 регион. В ходе несения службы 20.04.2024 года, в 18 часов 13 минут, около 

<

адрес>, расположенного в поселке Рубежный, 

<

адрес>, ими был остановлен мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных номеров, под управление водителя Бондарь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Они представились, предъявили служебные удостоверения, в ходе разговора у гражданина ФИО2 были выявлены признаки опьянения, от него пахло алкоголем, также была неустойчивая поза, документов на право управления данным транспортным средством при себе не было, о чем им было отражено в протоколе №63 ОТ 044676 от 20.04.2024 года, об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 3 (правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), утвержденных «Постановлением Правительства РФ от26.06.2008 года №475, вышеперечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На вопрос: «Употреблял ли он перед поездкой алкоголь или наркотические средства?», водитель остановленного ими транспортного средства ФИО2 пояснил, что да он употребил алкогольные напитки, количество выпитого он не пояснил. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно мопеда марки «Альфа» без государственных регистрационных номеров, Согласно ФЗ №307 (о внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ), процедура отстранения водителя от управления транспортного средства, а также направление на медицинское освидетельствование было произведено с помощью видео фиксации происходящего на камеру видеорегистратора, понятые при этом отсутствовали. На основании ст. 25.7 КоАП РФ, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, для составления протокола. Им был заполнен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.04.2024 года, в котором последний поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние опьянения при помощи АКПЭ «Юпитер-К», на что ФИО2 отказался. Далее им был составлен протокол № 63 00 010440 от 20.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что он также ответил отказом, после чего собственноручно в данном протоколе сделал запись, что отказывается и свою подпись. ФИО2 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования от прохождения на состояние опьянения по требованию должностного уполномоченного лица, однако он все равно отказался. Также ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ о чем мною был составлен протокол №63 СР 122490 от 20.04.2024 года, об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства 63ТС 046099 от 20.04.20214 года, где также ФИО2 собственноручно поставил свои подписи. После чего данное транспортное средство мопед «Альфа» был эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения дальнейшей проверки, был направлен запрос в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о фактах привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО2 Согласно полученного ответа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению Мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято не было, так как ФИО2 пояснил, что он его выбросил несколько лет назад. Им было вынесено о прекращении производства по делу об административного правонарушении, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран материал проверки, который был передан в ДЧ ОП по Железнодорожному району У МВД России по г. Самаре.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в системе органов внутренних дел работает с 2012 года. В должности старшего ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре работает с 29.01.2023 года, состоит в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит выявление нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств на территории Самарской области. 20.04.2024 года, с 16 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, он совместно с инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре младшим лейтенантом полиции ФИО6 нес службу согласно постовой ведомости на служебном автомобиле «Лада Веста» государственный регистрационный номер А 4358 63 регион. В ходе несения службы 20.04.2024 года, в 18 часов 13 минут, около 

<

адрес>, расположенного в поселке Рубежный, 

<

адрес>, ими был остановлен мопед марки «Альфа» без государственных регистрационных номеров, под управление водителя Бондарь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Они представились, предъявили служебные удостоверения, в ходе разговора у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения, от него пахло алкоголем, также была неустойчивая поза, документов на право управления данным транспортным средством при себе не было, о чем ФИО6 было отражено в протоколе №63 ОТ 044676 от 20.04.2024 года, об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 3 (правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), утвержденных «Постановлением Правительства РФ от26.06.2008 года №475, вышеперечисленные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. На вопрос ФИО6: «Употреблял ли он перед поездкой алкоголь или наркотические средства?», водитель остановленного ими транспортного средства ФИО2 пояснил, что да он употребил алкогольные напитки, количество выпитого он не пояснил. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно мопеда марки «Альфа» без государственных регистрационных номеров, Согласно ФЗ №307 (о внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ), процедура отстранения водителя от управления транспортного средства, а также направление на медицинское освидетельствование было произведено с помощью видео фиксации происходящего на камеру видеорегистратора, понятые при этом отсутствовали. На основании ст. 25.7 КоАП РФ, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, для составления протокола. ФИО6 был заполнен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 20.04.2024 года, в котором последний поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние опьянения при помощи АКПЭ «Юпитер-К», на что ФИО2 отказался. Далее ФИО6 был составлен протокол № 63 00 010440 от 20.04.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается и поставил свою подпись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в Самарском областном клиническом наркологическом диспансере, расположенный по адресу: 

<

адрес> на что он также ответил отказом, после чего собственноручно в данном протоколе сделал запись, что отказывается и свою подпись. ФИО2 были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования от прохождения на состояние опьянения по требованию должностного уполномоченного лица, однако он все равно отказался. Также ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ о чем ФИО6 был составлен протокол №63 СР 122490 от 20.04.2024 года, об административном правонарушении, а также протокол о задержании транспортного средства 63ТС 046099 от 20.04.20214 года, где также ФИО2 собственноручно поставил свои подписи. После чего данное транспортное средство мопед «Альфа» был эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения дальнейшей проверки, был направлен запрос в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД У МВД России по Самарской области о предоставлении сведений о фактах привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО2 Согласно полученного ответа, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению Мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района Самарской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято не было, так как ФИО2 пояснил, что он его выбросил несколько лет назад. ФИО6 было вынесено о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По факту произошедшего был собран материал проверки, который был передан в ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>.

Кроме того, вина Свидетель №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре КУСП № 5679 от 20.04.2024 года, согласно которого 20.04.2024 года, в 19 часов 30 минут, около 

<

адрес> был остановлен гр. ФИО1, в действиях которого усматривается состав, предусмотренный ч. 1 ст. 264 КоАП РФ (т. 1 л.д.66);

- протоколом 63ОТ 044676 об устранении от управления транспортным средством ФИО2 от 20.04.2024 года (т.1 л.д.7);

- протоколом 63 ОО 010440 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 от 20.04.2024 года (т. 1 л.д. 8);

- протоколом 63 ТС046099 о задержании транспортного средства от 20.04.2024 года (т.1 л.д. 9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) №180 от 20.04.2024 года (т. 1 л.д. 10);

- копией протокола 63СР №122490 об административном правонарушении от 20.04.2024 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 11);- протоколом 63СР № 169791 об административном правонарушении от 20.04.2024 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1 л.д. 12);

- постановлением №5-534/2015 от 06.10.2015 года об ответственности за административное правонарушение Мирового судьи судебного участка №159 Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО5, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 03.11.2015 года (т. 1 л.д. 15);

- справкой из отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре, согласно которой ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей не исполнил, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (т.1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов/документов, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мопед марки «ALFA» без государственного регистрационного номера, изъятый протоколом 63 ТС046099 о задержании транспортного средства от 20.04.2024 года (т.1 л.д. 64-72);

- протоколом осмотра предметов/документов, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями от 20.04.2024 года (т. 1 л.д. 100-105); 

- протоколом осмотра предметов/документов, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства рапорт ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об устранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, справка из отделения по ИАЗ полка ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес>, копия справки инспектора (по ИАЗ) ФИО10 МВД России по 

<

адрес>, распечатка из базы правонарушений ФИО1, карточка операции с ВУ (т.1 л.д. 74-82); 

- вещественными доказательствами: мопед «АЛЬФА» без государственного регистрационного номера, хранится на специализированной стоянке ООО ГСЭ, расположенной по адресу: 

<

адрес>; Рапорт ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об устранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, справка из отделения по ИАЗ полка ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес>, копия справки инспектора (по ИАЗ) ФИО10 МВД России по 

<

адрес>, распечатка из базы правонарушений ФИО1, карточка операции с ВУ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела №. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Органами дознания его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Приволжского судебного района Самарской области от 06.10.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 03.11.2015 года. Штраф не оплачен, наказание не исполнено. Водительское удостоверение ФИО2 в установленный законном трех дневный срок, с момента вступления указанного постановления мирового судьи, в законную силу, в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре не сдал, к отбытию наказания не приступил, в связи с чем, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван, то есть до момента изъятия у последнего водительского удостоверения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления считается подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил указанные Правила.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно. С этой целью он, заведомо зная, что пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавал, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность для жизни и здоровья граждан, в указанное в установочной части приговора время, находясь в состоянии опьянения, сел на мопед и начал управлять до 

<

адрес>. После остановки его инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица, тем самым довел свой преступный умысел до конца. 

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 года №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта управления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Указанные факты преступной деятельности ФИО2 подтверждаются свидетелями обвинения ФИО6, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе дознания допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, логичные, последовательные показания, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу.

Так, свидетели ФИО6, Свидетель №1, будучи сотрудниками ГИБДД, выполняли свои служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению сохранения жизни и здоровья граждан, обязанности по предупреждению и пресечению административных правонарушений. Задерживая транспортное средство под управлением подсудимого ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, они выполняли свой служебный долг, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела не выявлено. Кроме того, ранее они с подсудимым знакомы не были, в каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдалось, поэтому оснований для оговора судом также не установлено. 

Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат письменным доказательствам, которые являются достоверными, допустимыми и соответствуют требованиям УПК РФ. Все процессуальные действия должностных лиц – сотрудников ГИБДД ФИО6, Свидетель №1 - при остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отстранения последнего от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование, а также сама процедура оформления процессуальных документов (протоколов) проводились при ведении видеозаписи. Данная видеозапись была изъята в установленном законном порядке, которая была осмотрена, содержание которой занесено в протокол осмотра, впоследствии признана и приобщена по уголовному уделу в качестве вещественного доказательства. Протокол ее осмотра у суда сомнений не вызывает. 

Сам подсудимый ФИО2 также свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицал, подтвердил факт наличия умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения повторно. Его показания также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями свидетелей обвинения, так и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на повторное нарушение Правил дорожного движения, согласно которым содержится запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников ГИБДД, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим.

Кроме того, подсудимый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары, по которому проживает вместе со своей семьей, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает. 

В силу пункта "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетних детей 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в совершении вышеуказанного преступления, наличие положительной характеристики по месту жительства.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, а также руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, а также его трудоспособность, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым с учетом требований ст. 49 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи. 

Препятствий, к назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иной более мягкой меры основного наказания в виде штрафа, либо другой меры основного наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как именно назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не усматривается и, следовательно, оснований для применений положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом назначенного наказания суд находит возможным до вступления приговора в законную силу не избирать меру пресечения ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом в соответствии со ст.104.1 УК РФ мопед «АЛЬФА» без государственного регистрационного номера конфискации не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бондарь ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Направить в Управление ГИБДД УМВД России по Самарской области информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу 

Вещественные доказательства: мопед «АЛЬФА» без государственного регистрационного номера, хранящийся на специализированной стоянке ООО ГСЭ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу; рапорт ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об устранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ответственности за административное правонарушение, справка из отделения по ИАЗ полка ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес>, копия справки инспектора (по ИАЗ) ФИО10 МВД России по 

<

адрес>, распечатка из базы правонарушений ФИО1, карточка операции с ВУ, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.В. Шестакова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>