Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-14/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

при секретарях Сухоруковой С.Н.,

ФИО1, 

ФИО2,

с участием государственных обвинителей Литвиновой Н.А.,

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника, адвоката Саранцева Д.В.,

потерпевшей ФИО5,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2016 года в период с 18 часов 30 минут по 18 часов 50 минут ФИО4, управляя на праве доверия автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в темное время суток со включенным ближним светом фар по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, ФИО4, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на нее для осуществления перехода, не выполнил данные требования, не пропустил пешехода, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, причинив ей, по неосторожности, согласно заключения эксперта № 29-12/1427/2017 от 14 июня 2017 года, телесные повреждения в виде: гематомы в левой теменной области, ссадин в области коленных суставов, раны в области лба, полного вывиха головки левой плечевой кости, закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, закрытого внутрисуставного перелома левой большеберцовой кости, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 30 процентов и поэтому расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал суду, что 21.12.2016 он находился на работе водителем в такси «

<

данные изъяты>». Он пришел на работу к 8 часам утра, взял машину. Потом пришел доктор, он прошел осмотр у доктора. Он должен был работать с 8 часов утра до 20 часов вечера. Состояние здоровья в тот день у него было хорошее. Автомобиль, на котором он ездил, был технически исправен. До обеда он работал нормально, с обеда он около двух часов находился дома, потом опять были заявки с перерывами минут по 10, но усталости он не ощущал, нормально себя чувствовал.

Около 19 часов ему поступила заявка забрать человека со школы искусств на 

<

адрес>. Он поехал на школу искусств, забрал пассажира, начал двигаться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Доехал до перекрестка 

<

адрес>. Перед ним ехали еще две машины. Одна машина начала поворачивать на 

<

адрес> притормозил, снизил скорость до 10 км. в час. ФИО7 повернула направо на 

<

адрес>, а он продолжил движение прямо. Подъехал по 

<

адрес> ко второму пешеходному переходу. На пешеходном переходе никого не было видно. Когда он подъезжал к переходу, то думает, что у него была скорость около 40 км. в час. У него был включен ближний свет фар. Где-то за 3 метра, как он начал подъезжать к пешеходному переходу, внезапно на него вышел пешеход со стороны администрации Хорольского сельского поселения, он начал тормозить, попытался вырулить, но пешеход растерялся, начал метаться по дороге, расстояние было очень маленькое, поэтому он сбил пешехода. После чего машина остановилась, он включил аварийную сигнализацию, выбежал из машины, сразу побежал к потерпевшей. Он подбежал к потерпевшей, она пыталась встать, находилась в шоковом состоянии. Он ее остановил, чтобы она не вставала. Собралось много людей, он крикнул, чтобы вызвали скорую помощь. Ему сказали, что уже вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он находился возле потерпевшей. Она ему сказала, чтобы он позвонил ее сыну, у нее в кармане есть телефон, сказала, чтобы он его достал. Он достал у нее из кармана телефон, позвонил ее сыну, сказал, что его мать попала в ДТП. До приезда скорой помощи он постоянно находился возле потерпевшей. Дождался приезда скорой помощи. Потерпевшую положили на носилки и отвезли в больницу. Он дождался инспектора ДПС, и стали оформлять протокол ДТП. Пешеходный переход не был освещен. Дорожную разметку было плохо видно. Знак «пешеходный переход» не был оборудован оранжевой светоотражающей полосой, был просто синий фон. Так как он постоянно проживает в Хороле, то он хорошо знал, что там находится пешеходный переход. На этом участке дороги, до пешеходного перехода, дорожное полотно находилось в нормальном состоянии, никаких маневров для объезда ям, выбоин он не совершал.

Он видел на месте ДТП свой тормозной путь, подходил к сотрудникам ДПС и говорил, что тормозной путь был не черного, а бело-черного цвета, на что они ему ответили, что дорога сухая, поэтому такой след. Тормозной путь начинался до пешеходного перехода. Он не вносил замечания в протокол осмотра по поводу цвета тормозного пути, так как сам в тот момент находился в шоковом состоянии.

Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то он никого не видел ни на пешеходном переходе, ни на обочине. Какой-либо преграды на обочине, из-за которой он мог не заметить пешехода, не было. Считает, если бы человек стоял на обочине, его было бы видно, а здесь никого не было, ни на обочине, ни на пешеходном переходе. Наезд на пешехода произошел на его полосе движения ближе к обочине, на расстоянии до обочины примерно 1,5 метра. Он хотел объехать пешехода левее, ближе к встречной полосе, но пешеход растерялся, начал метаться, то вперед, то назад по дороге. Получается, что наезд на пешехода произошел с краю пешеходного перехода.

Он не будет отрицать, что когда он подъезжал к переходу, ехали встречные машины. Возможно, встречные машины его частично ослепили. Но после ослепления, как ему говорил следователь, он должен был остановиться, включить аварийную сигнализацию, но он даже этого не успел бы сделать. Считает, что после частичного ослепления его встречной машиной, он мог оценивать дорожную обстановку. Он не помнит, проехала ли мимо него машина, которая его ослепила, в момент столкновения, либо нет. В момент ли ослепления произошло столкновение с пешеходом, он не знает, все произошло в один миг. После наезда на пешехода, на автомобиле были повреждены лобовое стекло, и была вмятина на капоте.

В этот день ему позвонила его супруга, он ей объяснил ситуацию. Она сразу поехала в больницу, увиделась с потерпевшей, спросила, что ей нужно. Потерпевшая попросила воды. На следующий день с утра он сразу пошел в больницу. Пока потерпевшая лежала в больнице, он ее постоянно навещал. Они спрашивали у доктора, у хирурга, какие нужны лекарства. Что доктор говорил, он с супругой все покупали. На следующий день после того, как потерпевшая вышла из больницы, ему позвонил ее сын. Он с ним встретился. Они с ним ни о чем не договорились. Потом он пытался позвонить потерпевшей, но она не брала трубку. Через 4 дня трубку телефона вместо потерпевшей взяла ее подруга и сказала, что потерпевшая больше с ними разговаривать не хочет, и чтобы больше они ей не звонили.

Свою вину он не признает, потому что пешеход вышел неожиданно в 2-3 метрах от машины, вышел прямо ему под колеса. Быстро пешеход шел или нет, не знает. Он ничего не смог сделать, так как было маленькое расстояние между ним и пешеходом. Он просил у потерпевшей прощение, так как видел, в каком она была состоянии, все-таки он ее сбил, пусть даже не специально. Примириться с потерпевшей не получилось, так как она не хотела с ним разговаривать. Он готов возместить потерпевшей материальный и моральный вред в размере 200 тыс. рублей, большую сумму он не смог собрать, так как проживает с женой и двумя малолетними детьми: 12 и 7 лет, но потерпевшая не согласилась принимать от него деньги.

Водительские права у него с 1997г., машину водит с 2000г. В такси проработал более 6 месяцев.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО4 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается частично его собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов и другими материалами дела, которые согласуются между собой. Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают совершение ФИО4, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Доводы стороны защиты о том, что пешеход Потерпевший №1 еще не начала движение по пешеходному переходу, когда к нему подъехал водитель ФИО4, и вышла на пешеходный переход неожиданно для ФИО19, автомобиль которого практически подъехал к пешеходному переходу, и сразу же, не убедившись в своей безопасности, начала переходить проезжую часть, что у водителя не было возможности предотвратить наезд, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного заседания и предварительного следствия, о том, что подойдя к пешеходному переходу, она, остановившись, посмотрела по сторонам, налево и направо, пропустила автомобиль, едущий справа со стороны Турий Рог в направлении ул. Дзержинского, который был практически около пешеходного перехода. Подождав несколько секунд, пока данный автомобиль проехал пешеходный переход, она вновь посмотрела налево и увидела, что автомобиль, который ехал со стороны ул. Дзержинского, находится уже в районе магазина «Светофор», то есть на расстоянии около 35 м. от нее. Поэтому она, уверенная в том, что водитель, подъезжая к пешеходному переходу, снизит скорость и пропустит ее, начала движение по пешеходному переходу, шла спокойной походкой. Когда прошла примерно 2 метра по пешеходному переходу, она увидела яркий свет фары автомобиля слева от нее, повернула голову и в это время почувствовала удар. Оснований не доверять последовательным и подробным показаниями потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Из схемы ДТП также следует, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, на расстоянии не менее 1,1 метра от края проезжей части. Согласно ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, однако ФИО4 не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей дорогу по пешеходному переходу. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из заключений экспертов № 177э от 29.09.2017, № 73/43-1 от 08.02.2018 следует, что скорость автомобиля, которым управлял подсудимый, перед началом торможения составляла 60 км/ч., что опровергает показания подсудимого и свидетеля Свидетель №2, что ФИО4 двигался с меньшей скоростью 40-45 км./ч., и свидетельствует о том, что приближаясь к пешеходному переходу, водитель ФИО4 двигался с максимально возможной скоростью 60 км/ч., которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель не учитывал видимость в направлении движения, темное время суток, приближение к пешеходному переходу, тем самым нарушая п.10.1 ПДД РФ, ФИО4 не успел затормозить перед пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, не выполнив требования п. 14.1 ПДД РФ, допустил преступную небрежность, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, получившей в результате наезда тяжкий вред здоровью.

Кроме того, доводы стороны защиты, что потерпевшая только начала движение по переходному переходу одновременно с автомобилем под управлением подсудимого, опровергаются характером повреждений на лобовом стекле автомашины с левой стороны, а не с правой стороны, если бы потерпевшая только бы начала переходить дорогу справа налево. Характер повреждений на лобовом стекле автомашины с левой стороны подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1, что она прошла по переходу около 2 метров, когда почувствовала удар. 

Выводы же заключения эксперта № 73/43-1 от 08.02.2018 в части того, что в данной дорожной ситуации пешеходом не были надлежаще выполнены предписания п. 4.5 ПДД, поскольку водитель применил экстренное торможение во избежание наезда на пешехода, поэтому в действиях пешехода имеются несоответствия требованиям п. 4.5 ПДД, суд не может признать обоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и экстренное торможение во избежание наезда на пешехода водитель ФИО4 применил в связи с тем, что двигался с максимально возможной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность выполнить в рассматриваемой дорожной ситуации требования п. 14.1 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты, что пешеходный переход не был освещен, разметка была не четкая, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что подсудимому, постоянно проживающему в с.Хороль и работающему более 6 месяцев в такси, было хорошо известно место расположение данного пешеходного перехода, о чем он подтвердил суду. Кроме того, зная видимость на данном пешеходном переходе, водитель ФИО4 должен был выбрать ту скорость движения, которая бы позволила ему уступить дорогу пешеходу.

Показания свидетеля Свидетель №2, что она видела только промелькнувшую тень, а пешехода до этого не было на пешеходном переходе, а также то, что наезд произошел за пешеходным переходом и водитель тормозил 3-4 метра, суд не может принять во внимание, поскольку Свидетель №2 находилась на заднем сиденье автомобиля, она не могла адекватно оценивать дорожную обстановку, правила дорожного движения не возлагают на нее такой обязанности, и ее показания противоречат протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП, согласно которым водитель начал тормозить примерно за 3,9 метра до пешеходного перехода, место наезда было на пешеходном переходе, и общий тормозной путь составил 14,8 метров.

Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд считает исключить из объема обвинения, предъявленного в ходе предварительного следствия, нарушение ФИО4 требований п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, так как в судебном заседании не подтвердилось, что ФИО4 ослепили светом фар встречные автомобили перед ДТП, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что его возможно частично ослепили светом фар встречные автомобили, но при этом он не потерял контроль за дорожной ситуацией, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при подъезде к пешеходному переходу, на котором произошло ДТП, встречные автомобили не ехали и их не ослепляли; таким образом, факт ослепления водителя ФИО4 перед ДТП в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не подтвердился.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения подсудимый характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести. 

На основании данных обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами, с учетом личности подсудимого, суд считает справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, установленным ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в рамках санкции статьи закона в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств - применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу – транспортное средство, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком в 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Хорольский муниципальный район Приморского края; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова