Судья: Мельников С.А. Дело № 22-1170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 июля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л., 

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой О.В., 

с участием прокурора Белослудцевой М.В., 

осужденной ФИО1 

защитника – адвоката Гафиятуллиной З.Р., представившей удостоверение № 1385 и ордер № 002291,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление ФИО1 и адвоката Гафиятуллиной З.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2012 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, ч. 1 ст.30 и п.«г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания наказания осужденная ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения посредственно, её поведение за весь период отбывания наказания является нестабильным. С учетом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с судебным решением, указав, что постановление суда не соответствует требованиям уголовного закона. Наличие или отсутствие у осужденной взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к её условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Суд принял во внимание «нестабильное» поведение, но не дал оценки тому, что все взыскания наложены на осужденную по ДД.ММ.ГГГГ и в данный момент погашены. За прошедшие после этого 4 года и 2 месяца осужденная получила 3 благодарности. По мнению ФИО1, 4 года и 2 месяца – это достаточный срок, чтобы сделать вывод о стабильности её поведения. Кроме этого судом допущено существенное нарушение УПК РФ, в судебном заседании осужденной не предоставлена возможность выступить с последним словом, нарушено право осужденной на защиту. Суд ошибочно установил срок возникновения у ФИО1 права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отбытие ? срока наказания, вместо 2/3 предусмотренных законом. С учетом изложенного ФИО1 просила отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденной. Суд учёл все характеризующие осужденную данные в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора. После чего правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного старший помощник прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденной, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, включая посредственную характеристику осужденной со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденной, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл наличие у ФИО1 поощрений, а также оценил давность и количество наложенных на неё взысканий.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась полностью и не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд принял во внимание, что осужденная трудоустроена и норму выработки не выполняет. Также суд учёл допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, указав, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя как осужденная с нестабильным поведением.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и она не подлежит условно-досрочному освобождению.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, цель наказания на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не достигнута. В судебном заседании представитель администрации также пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях пришёл к выводу о том, что осужденная не исправилась на основании нестабильного поведения последней, то есть с учетом, как поощрений за добросовестное отношение к труду, так и взысканий, наложенных за нарушения порядка отбывания наказания. 

Сам по себе факт наличия у осужденной поощрений не свидетельствует об её исправлении и достижении целей наказания. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее ? срока наказания, назначенного за тяжкие о особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. ФИО1 осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в постановлении срок возникновения у ФИО1 права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст.399 УПК РФ не предусмотрено последнее слово заявителя. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин