судья Канаева Е.А. № 22-1030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Матвеева С.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием: прокурора прокуратуры Республики Карелия Петровой Д.С., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зейналовой А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия от 19.03.2018г., окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кирово-Чепецкого районного суда (.....) от 30.06.2022г. освобожден 12.07.2022г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней; 

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление прокурора Петровой Д.С. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в период с 6 час. 10 мин. до 7 час. 50 мин. 4 сентября 2023 года в г.(.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зейналова А.В. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении ФИО2 наказания судом не в полной мере были учены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре», суд лишь формально учел установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО2, поскольку на размер наказания эти обстоятельства не повлияли. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает в жалобе, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и инвалидность 3 группы, полагает, что по медицинским показаниям он не сможет отбывать наказание в виде ограничения свободы, просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Сурьялайнен А.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения по тем доводам, которые указаны в апелляционных жалобах.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей ФИО3 адвокат Крюкова Е.Е. считает приговор законным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Помимо признательных показаний ФИО1 о причастности к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей А. подтвердившей причинение ей телесных повреждений ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ на улице, неподалеку от места жительства, отчего она испытала сильную физическую боль, после чего обратилась за медицинской помощью в БСМП, где были зафиксированы гематома на лице, под глазом, отек скулы, рана на шее, кровоподтек на губе, затем она обратилась в полицию; показаниями свидетеля И. о том, что 4 сентября 2023 года утром со слов мамы ей стало известно, что ФИО2 ее ударил, у мамы (А. ) была ссадина на шее и губе, опухла щека, на одежде имелась кровь; заявлением А. в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к ответственности за нанесение ей побоев; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта об имеющихся у А. телесных повреждениях; иными материалами уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям ФИО1 верную правовую оценку по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, как верно указано в приговоре, не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, данные выводы суда основаны на законе, в приговоре должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с таковыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности с момента постановления приговора и до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 4 сентября 2023 года, со дня совершения преступления, с учетом объявления розыска ФИО1 в период с 23 января 2025 года до 4 февраля 2025 года истекло более двух лет. Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда РК от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зейналовой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Матвеев