Дело № 2-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда 06 февраля 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием прокурора Мерзлякова В.А., 

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ФИО5, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля MITSUBISHI-PAGERO гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником ДТП является ФИО5 В результате ДТП ФИО3 причинен легкий вред здоровью в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней трети правой голени и в течение нескольких дней у него болело все тело и голова, была бессонница. Действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 руб. и просит взыскать с ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения и согласно экспертного заключения № 219-17/у от 31.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1000825 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 131000 руб. Страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб. не покрывает убытки ФИО4, в связи с чем ФИО4 просит взыскать с ФИО5 не возмещенный ущерб, разницу между стоимостью ремонта, УТС и суммой страхового возмещения в размере 731825 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дел в их отсутствии, иск просили удовлетворить. ФИО3 ходатайствовал о возмещении расходов за составление искового заявления 1000 руб. и на услуги представителя 5000 руб., истец ФИО4 просила возместить расходы за составление искового заявления 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Представитель истцов ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что в результате опрокидывания автомобиля ФИО3 получил указанную в иске травму, в связи с чем проходил лечение, в настоящее время ФИО3 продолжает испытывать острые головные боли, что подтверждается записями в его амбулаторной карте. ФИО4 получила страховое возмещение по ОСАГО 400000 руб., более ущерб ответчиком не возмещался. Считал, что представленное ответчиком заключение о размере ущерба не может быть учтено, так как расчет произведен по Единой методике, применяемой только к договору ОСАГО. Не оспаривая трудное имущественное положение ответчика, считал, что суд не обязан, а вправе снизить размер подлежащего взысканию ущерба, просил учесть принцип разумности. Просил удовлетворить в полном объеме требования ФИО3 и ФИО4, а также возместить истцам судебные издержки. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что размер ущерба завышен.

Представитель ответчика ФИО2 иск признал в части, пояснил, что ответчик не оспаривает свою виновность в ДТП и факт причинения ущерба истцам, добровольно ущерб не возмещался. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована только по договору ОСАГО. Однако считал, что истцами чрезмерно завышен размер компенсации морального вреда и материального ущерба. Считал, что размер материального ущерба для ФИО4 следует определять на основании экспертного заключения от 15.01.2018 г., выполненного ООО «Куратор». Просил учесть трудное материальное и семейное положение ответчика ФИО5, на иждивении которого шесть детей и супруга, что семья ФИО5 является многодетной, малоимущей и что ответчик проживает в сельской местности в частном доме и несет крупные расходы на дрова, электричество. Просил также учесть указанные им обстоятельства при определении размера судебных расходов. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах. 

Заслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля MITSUBISHI-PAGERO регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается постановлением судьи Куединского районного суда по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 г. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспаривается ответчиком ФИО5 

В судебном заседании установлено, что законным владельцем автомашины «ВАЗ-21074» является причинитель вреда ФИО5, в связи с чем ответственность за причиненный истцам вред должен нести только ответчик ФИО5

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

В результате столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги 

<

адрес> истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней трети правой голени, повлекшие легкий вред здоровью, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

Суд считает доказанным, что истцу ФИО3 ответчиком ФИО5 причинен моральный вред, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда в денежном выражении. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика ФИО5 истцу ФИО3 причинена физическая боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Учитывая характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства получения истцом телесных повреждений, их последствия, индивидуальные особенности потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 70000 руб. 

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда наиболее соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

Кром е того, в результате допущенного ответчиком ФИО5 дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО4 марки «MITSUBISHI-PAGERO» получил механические повреждения. 

Факт получения автомобилем истца ФИО4 повреждений именно при ДТП с участием ФИО5, размер и количество механических повреждений автомобиля подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика и не оспаривается ответчиком ФИО5

В рамках договора об ОСАГО истцу ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм гражданского законодательства ответчик должен возместить истцу ФИО4 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - непокрытые страховой выплатой убытки.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом ФИО4 суду представлено экспертное заключение №219-17/у от 31.10.2017 г., подготовленное оценщиком ИП ФИО7 Согласно выводов изложенных в заключении №219-17/у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 1000825 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 131000 руб. 

Не согласившись с заключением №219-17/у ответчик ФИО5 представил в суд экспертное заключение № 1 от 15.01.2018г., выполненное ООО «Куратор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 599129,96 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 113256 руб.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения о размере ущерба суд признает, что оба заключения даны квалифицированными специалистами, выводы экспертов должным образом мотивированны, сомнений в компетентности экспертов и объективности их выводов суд не имеет. 

Вместе с тем для установления размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться выводами оценщика ФИО7 По мнению суда, именно экспертное заключение №219-17/у от 31.10.2017 г. объективно устанавливает размер причиненного ущерба, поскольку только данное заключение основано на стоимости работ и материалов в регионе, где произошло происшествие и требуется восстановление поврежденного автомобиля. Кроме того, согласно информации на листе 5 экспертного заключения № 1 от 15.01.2018г., выполненного ООО «Куратор», оно может применяться только при определении стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО, и выводы эксперта сделаны с применением Единой методики для выплаты страхового возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение № 1 от 15.01.2018г., выполненное ООО «Куратор», применительно к данному делу недопустимым доказательством. 

Верность выводов экспертного заключения №219-17/у от 31.10.2017 г. ФИО7 подтвердила при допросе в судебном заседании и ее доводы ответчик не оспаривал, иных данных о размере ущерба и величине УТС ответчик не предоставил, в связи с чем суд считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4 в сумме 100825 руб., а размер утраты товарной стоимости в сумме 131000 руб.

Ответчик ФИО5 добровольно причиненный ущерб не возмещал, в связи с чем он должен возместить истцу ФИО4 ущерб в размере 731825 (100825 руб. + 131000 руб. - 400000 руб.)

Между тем, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Судом установлено, что ответчик ФИО5 имеет на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, его супруга не работает и единственным доходом семьи ФИО5 является заработок ответчика. Среднемесячный заработок ФИО5 по месту работы в ООО «БНК» в 2017 г. составляет 32227 руб., семья ответчика в установленном порядке признана малоимущей, среднедушевой доход в семье ответчика составляет 8870,05 руб., семья имеет кредитные обязательства, в связи с чем, учитывая, что вред причинен не умышленными действиями ФИО5 суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 

С учетом обстоятельств дела и имущественного положения ответчика ФИО5 суд снижает размер подлежащего взысканию ущерба в пользу ФИО3 до 45000 рублей, в пользу ФИО4 до 600000 рублей.

Решая вопрос о возмещении истцам понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцами расходы по оплате госпошлины и на услуги оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Возмещению истцам подлежат расходы на услуги по составлению искового заявления каждому в размере 1000 руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ на услуги представителя в размере 3000 руб. каждому, которые суд считает соразмерными за участие представителя в трех судебных заседаниях, при этом суд учитывает уровень сложности дела, реальный уровень цен на рынке юридических услуг, занятость представителя в рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на составление искового заявления 1000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., всего взыскать 49300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9200 руб., расходы на услуги оценки ущерба 5739 руб., расходы на составление искового заявления 819,87 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., всего взыскать 618758 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев