Судья Кожухова М.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Мартемьянова П.Н.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Храмых В.И. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года, которым подозреваемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 29 мая 2023 года, включительно.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Мартемьянова П.Н., подозреваемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 30.03.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

06.04.2023 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

07.04.2023 года следователь по особо важным делам Семилукского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО9, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Храмых В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют неоспоримые данные о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что в связи с тем, что родным языком ФИО2 является узбекский, он мог не понимать суть разговора сотрудников полиции. Обращает внимание, что вызывает сомнения размер взятки и соответственно квалификация преступления. Поясняет, что ФИО2 является гражданином Таджикистана, официально проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проходит обучение по очной форме на первом курсе магистратуры Воронежского ГАУ имени императора Петра I, женат, то есть имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, отсутствуют данные о совершении им ранее преступлений либо иных правонарушений. Полагает, что тяжесть совершенного преступления, гражданство иностранного государства и временная регистрация на территории РФ, предполагаемое отсутствие доходов, не дают достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что в отношении ФИО2 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, в том числе, подписка о невыезде, запрет определенных действий, домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные основания подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2, судом исследовались и были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. Так, разрешая ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он является гражданином иностранного государства, проживает по временной регистрации в РФ, является студентом 1 курса магистратуры ФГБОУ ВО «Воронежский Государственный Аграрный Университет им. Императора Петра Первого», не имеет постоянного источника дохода, его близкие родственники проживают за пределами территории РФ (в Р. Таджикистан).

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что в отношении ФИО2 органами предварительного следствия представлены доказательства, которые подтверждают его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 5.04.2023 и 6.04.2023, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, первоначального этапа расследования преступления, на котором осуществляется активный сбор, проверка и исследование доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия, и которая позволит обеспечить участие подозреваемого в расследовании уголовного дела, а также исключит подозреваемому возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом рассматривался вопрос о проверки законности задержания ФИО2 и о возможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для признания незаконным задержания ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ судом не установлено, как не усмотрел суд и оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом постановлением. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения подозреваемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, домашнего ареста.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами предварительного следствия подозревается ФИО2, его тяжесть и данные о личности подозреваемого.

Данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО2, указанные в апелляционной жалобе защитника, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, и указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость применения в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую меру.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения недопустимо.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда. Вопросы квалификации инкриминируемого деяния не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года, которым подозреваемому ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Храмых В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подозреваемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов

Мотивированное апелляционное постановление вынесено в окончательной форме 19.04.2023.