Дело № Судья Иванов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 марта 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Потаповой С.М.

с участием прокурора Бурковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 по проверке заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязании руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия заместителя руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления о преступлении в отношении ФИО6 и проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, рассмотрении его заявления как обращения со ссылкой на наличие вступившего в законную силу приговора и судебных актов, принятых в ходе гражданского судопроизводства по гражданскому делу.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая постановление несправедливым и необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы приводит положения ч. 1, ч. 4 ст. 1, ст. 2 Федерального закона №403-ФЗ от 28.12.2010, п. 5, п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ и указывает, что в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в СО г. Кимры, были изложены сведения, объективно свидетельствующие о наличии признаков преступного деяния, совершенного недолжностным лицом. В заявлении не выражалось несогласия с решениями суда, прокурора, фактически указанные судебные акты не оспаривались.

Полагает решение суда об отказе в принятии жалобы к производству является необоснованным, считает, что тем самым должностное лицо уклонилось от рассмотрения жалобы. Подмена предмета судебной проверки является недопустимой, а отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по таким основаниям следует расценивать как отказ в судебной защите.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд первой инстанции с ходатайством по вопросу порядка и условий возбуждений уголовного дела по заявленному в СО по 

<

адрес> обстоятельству в отношении свидетеля, на что ему были даны разъяснения. 

Указывает на необоснованность осуществления досудебного и судебного производства по уголовному делу №, а также на то обстоятельство, что судебные решения и процессуальные действия должностных лиц им фактически не оспаривались в заявлении, поданном в СО по г. Кимры.

Обращает внимание, что, вопреки выводам должностного лица, сообщения заведомо ложных или недостоверных сведений ФИО7 имело место на досудебной стадии производства по делу, но это обстоятельство в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проверялось. Ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов по существу поставленных им вопросов, которые остались за рамками ответа должностного лица, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушает положения Конституции РФ, иных нормативно-правовых актов. Судом не соблюдены положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда №-П.

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании и назначении ему защитника отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе заявитель подробно изложил мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ФИО1 разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, при помощи подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств. Исходя из процессуального статуса ФИО1, являющегося заявителем, оснований для назначения ему защитника не имеется, в связи с чем заявленное им соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного заявителя, суд апелляционной инстанции счел это возможным, поскольку ему созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. 

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Указанные требования суд первой инстанции принял во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона. 

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальные действия, связанные с собиранием и оценкой доказательств. Судебное решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение, порядок обжалования такового предусмотрен действующим законодательством, а процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не может использоваться для переоценки доказательств, положенных в основу состоявшегося судебного решения.

Из указанных требований закона обоснованно исходил суд первой инстанции. 

Выводы в постановлении надлежаще мотивированы. 

Все имеющие правовое значение обстоятельства суд оценил в обжалуемом постановлении, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части обоснованными признать нельзя.

Из содержания поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он выразил несогласие с бездействием должностного лица именно в части нерассмотрения сообщения относительно дачи заведомо ложных показаний свидетелем ФИО6 при производстве предварительного следствия. 

Поскольку предмет судебного контроля определяется содержанием жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно дал оценку именно указанным доводам ФИО1 

Из содержания обращения ФИО1, ответ на которое дал заместитель руководителя СО по г. Кимры СУ СК РФ по Тверской области ФИО5, следует, что заявитель поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности, в том числе свидетеля ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, фактически заявитель полагает оспариваемые им показания свидетеля ФИО6, данные в ходе производства по уголовному делу, недостоверными. 

Исходя из названных обстоятельств, вопреки позиции ФИО1, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для выводов о том, что заявитель обратился с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, не имелось, должностное лицо обоснованно указало, что заявитель выражает в обращении свое несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором и фактически ставит вопрос о переоценке собранных и положенных в основу приговора доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Выдвинутое против ФИО1 обвинение, в подтверждение которого орган расследования представил имеющиеся в деле доказательства, в том числе протоколы допроса свидетеля ФИО6 в ходе расследования дела, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Показания допрошенных судом свидетелей, в том числе и ФИО6, получили оценку в приговоре и кассационном определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом предметом судебного разбирательства являлась обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и именно в этих целях подлежали проверке представленные органом расследования доказательства, в том числе показания, данные свидетелями обвинения в ходе досудебного производства по делу. 

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в принятых по делу судебных решениях, не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Поскольку оснований для рассмотрения жалобы по существу не имелось, в ее принятии к рассмотрению обоснованно отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 12 января 2023 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова