Судья Малыш С.В. Дело № 22-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

25 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

осуждённого Исадченко И.Е.,

адвоката Антоняна Г.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исадченко И.Е. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении представления старшего инспектора Елизовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с дислокацией в г. Вилючинск Балашовой М.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осуждённого Исадченко Игоря Евгеньевича, осуждённого приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2021 года. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого Исадченко И.Е., адвоката Антоняна Г.Б. и прокурора Кузнецова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2021 года Исадченко И.Е. осуждён по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

15 мая 2023 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступило представление старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с дислокацией в г. Вилючинск ФИО2 об отмене ФИО3 условного осуждения и снятии с него судимости. 

Рассмотрев представление, суд постановил обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в результате чего судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Приводя нормы ч. 1 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, а также отражённые судом в постановлении положительно характеризующие его сведения, считает необоснованным вывод суда о том, что его поведение с момента провозглашения приговора, соблюдение им требований условного осуждения и исполнение возложенных на него приговором обязанностей, не свидетельствуют о высокой степени его исправления и не являются основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Геготаулин Д.С., считая постановление суда правильным, просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нём содержится обоснование сформулированных выводов с ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал своё исправление, возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осуждённого судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, условиями отмены условного осуждения и снятия судимости выступают: факт отбытия осуждённым половины испытательного срока; возмещение вреда, причинённого преступлением и безупречное его поведение, которое в каждом случае определяется с учётом всех данных по делу, в частности поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду. 

Отказывая в удовлетворении представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении ФИО3 и снятии с него судимости, суд признал, что он отбыл более половины испытательного срока, за период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался, на регистрацию являлся своевременно, нарушений, возложенных на него судом обязанностей, не допускал. Осуществляет трудовую деятельность в ООО «К-Транс», где характеризуется положительно. По месту жительства в отношении ФИО3 жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и в компаниях, ведущих антиобщественный образ жизни, замечен не был. 

Признав установленными указанные обстоятельства, суд отказал осужденному в досрочном снятии судимости, мотивировав вывод тем, что данные сведения не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения соответствующего представления, поскольку они свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным общепринятых норм в цивилизованном обществе. Надлежащее и добросовестное исполнение возложенных на ФИО3 приговором суда обязанностей, является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости, поскольку в случае невыполнения этих обязанностей мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. На основании этих выводов суд пришёл к убеждению об отсутствии достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что в настоящее время ФИО3 твёрдо встал на путь исправления, своим поведением доказал своё исправление, полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости с отменой условного осуждения. При этом каких-либо конкретных данных об этом суд не привел. 

Вместе с тем суд не учёл в полной мере, что ФИО3 причинённый преступлением вред возместил, гражданский иск по делу не заявлен, после вынесения приговора продолжил трудовую деятельность, которую осуществляет длительный период по настоящее время, вёл законопослушный образ жизни. 

С учётом этих и установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции находит поведение ФИО3 на протяжении достаточно продолжительного промежутка времени безупречным, и не может признать решение суда первой инстанции отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу представления должностного лица уголовно-исполнительной инспекции и удовлетворить его. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2023 года в отношении ФИО3 – отменить.

Представление старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с дислокацией в г. Вилючинск ФИО2 удовлетворить.

Отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2021 года, сняв с него судимость. 

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Войницкий