Уголовное дело № 1-76/19 (11901040084000018)

УИД 24RS0034-01-2019-000521-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий

его рассмотрения судом 

с. Шалинское 23 декабря 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретарях Ильчук М.А., Сенькове М.В., Егоровой И.В.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице заместителя прокурора Симоненко С.А., помощника прокурора Жилиониса Б.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 585 и ордер № АА 073571,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представившего удостоверение № 1589 и ордер № 015260,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/19 (11901040084000018) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, сожительствующего без регистрации брачных отношений в органах ЗАГСа с ФИО, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 20 000 руб. 00 коп., 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного в уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере 12 000 руб. 00 коп. зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В, ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом инкриминируемое деяние, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 и ФИО3 совершили при следующих обстоятельствах:

«1) в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 распивали спиртные напитки в придорожном кафе «Вдали от тещи», расположенном вблизи автодороги «Р-255 Сибирь» на выезде из 

<

адрес>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторов с автомобиля «КАМАЗ-53212», государственный номер №, принадлежащего Потерпевший, и о своих преступных намерениях ФИО1 рассказал ФИО3, предложил последнему совместно совершить кражу аккумуляторов, с целью в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных корыстных целях, на что ФИО3 дал свое согласие.

2) реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ночи ФИО1 и ФИО3, действуя совместно, целенаправленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю «КАМАЗ-53212», государственный номер 

<

***>, находившемуся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 40 м. на север от жилого здания 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля похитили два аккумулятора марки «ТЮМЕНЬ 6СТ 190», принадлежащих Потерпевший, стоимостью 5 000 руб. 00 коп. каждый, на общую сумму 10 000 руб. 00 коп.

3) неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО3 с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинили своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 10 000 руб. 00 коп.».

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого ФИО1 и ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший, показания свидетелей, с учетом доводов сторон, суд полагает, что предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение, исходя из имеющихся в уголовном деле доказательств, исключает возможность постановления итогового судебного решения по существу уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым вернуть прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

УПК РФ в п. 1 ч. 1 ст. 237 предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст. 158 УК РФ введена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества (кражу), при этом в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ регламентировано, что к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений).

Нормой п. 22 ст. 5 УПК РФ установлено понятие «обвинение», под которым понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Правилами ст. 252 УПК РФ установлены требования к пределам судебного разбирательства уголовного дела, согласно которым: 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 и ФИО3 в соответствии с предъявленным обвинением вменяется хищение принадлежащих Потерпевший двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 10 000 руб. 00 коп., находившихся в 

<

адрес> куда ФИО1 и ФИО3, согласно доводам следственного органа, пришли пешком из 

<

адрес>, однако из представленных материалов уголовного дела следует: 1) по данным справки ФГБУ «Среднесибирские УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ температура окружающего воздуха на дату вменяемого ФИО1 и ФИО3 деяния составляла минус 35,5 градусов по Цельсию; 2) из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что каждый аккумулятор весил по 60 кг.; 3) согласно схеме осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на месте, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший, установлено наличие следов легкового автотранспортного средства, которые заканчиваются напротив кабины автомобиля «КАМАЗ-53212», и рядом с ними вместе разворота легкового транспортного средства обнаружены следы обуви, которые не принадлежат заявителю Потерпевший; 4) изначально в своих показаниях подсудимый ФИО3 указывал на то, что в хищении имущества Потерпевший принимали участие свидетели свидетель и свидетель, у которых в пользовании имелся автомобиль и на котором они, то есть ФИО1, ФИО3, свидетель, свидетель, приехали к месту хищения имущества Потерпевший; 5) согласно общедоступным сведениям системы «ДубльГИС», д. Сергеевка по месту стоянки автомобиля «КАМАЗ-53212», государственный номер №, находиться на расстоянии 10 км. от 

<

адрес> по месту нахождения кафе «Вдали от тещи» и при следовании пешком время похода «туда и обратно» составляет 04 часа (по 02 часа в каждом направлении), от 

<

адрес> до автомобильной дороги «Р-255 Сибирь» время в пути занимает около 01 час.10 мин., а соответственно при таких суд приходит к выводу о том, что описание инкриминируемого ФИО1 и ФИО3 деяния в части способа совершения хищения имущества Потерпевший, указанное следственным органом не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, из которых следует, что при хищении имущества ФИО1 и ФИО3 использовали неустановленный в судебном заседании автомобиль, на котором они совместно приехали с свидетель и свидетель на территорию земельного участка, арендуемого Потерпевший

СО МО МВД России «Уярский», как считает суд, безосновательно заявляет о том, что ФИО1 и ФИО3 совершили хищение имущества Потерпевший, придя к месту преступления пешком, поскольку масса каждого аккумулятора составляет 60 кг. и в ночь на дату инкриминируемого подсудимым деяния температура воздуха составляла минус 35,5 градусов по Цельсию, что при отсутствии выдающихся физических данных у ФИО3 и ФИО1 исключает возможность совершения этого хищения без использования транспортных средств, и эти сведения находят свое подтверждение в показаниях ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 при даче показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Павловича И.И. последовательно указывал на то, что хищение имущества Потерпевший он совершил совместно с ФИО1, свидетель (Александр), свидетель (Виктор), а к месту хищения они приехали на автомобиле свидетель, что соотносится с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что следователем СО МО МВД России «Уярский» ФИО4, в производстве которого находилось уголовное дело, не проводил очных ставок между ФИО3, с одной стороны, и свидетель, свидетель, с другой стороны, проводил очные ставки между свидетель, свидетель и ФИО1, который вину в хищении имущества признавал частично, указывал на неосведомленность свидетель и свидетель о противоправном характере действий в отношении имущества Потерпевший, а также на то, что на территорию земельного участка Потерпевший автомобиль свидетель «ВАЗ-2114» черного цвета не заезжал, что противоречит данным осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия следователь СО МО МВД России «Уярский» ФИО5 установила ширину следов шин от легкового автомобиля (15 см.), а также расстояние между следами шин от указанного автомобиля (118 см. от центра следов шин и 135 см от внешнего края шин).

ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» ФИО6 был установлен автомобиль «ВАЗ-21144», государственный номер №, после чего им произведен осмотр этого транспортного средства, о чем представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако этот протоком следственного действия суд признает недопустимым доказательством, поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен оперативным уполномоченным полиции ФИО6 якобы по поручению следователя СО МО МВД России «Уярский» ФИО7, однако соответствующего поручения составленного следователем ФИО7 в материалах уголовного дела не имеется, в уголовное дело представлены поручения только следователей ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в адрес ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский», которые датированы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно и не связаны с поручением производства осмотров мест происшествий, и к тому же в ходе этого осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был взят только прокат колеса автомобиля, который к материалам уголовного дела не приобщен, и замеры шин и расстояний между колесами этого автомобиля оперативным уполномоченным полиции ФИО6 не производились.

свидетель и свидетель при даче свидетельских показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, факт наличия в пользовании свидетель автомобиля «ВАЗ-21144», государственный номер 

<

***>, признали, однако указали на то, что он был приобретен свидетель у свидетель 14 или ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты инкриминируемого свидетель и ФИО3 деяния, однако надлежащей проверки этим показаниям свидетелей свидетель и свидетель следственным органом не проведено, показания ФИО3, данные им 04 и ДД.ММ.ГГГГ, которые соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом следственным органом не опровергнуты, в связи с чем вынесенные следователем ФИО4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетель и свидетель о совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, носят незаконный характер.

Несоответствие вменяемых ФИО1 и ФИО3 органами следствия обстоятельств хищения имущества Потерпевший фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетельствующим о том, что ФИО1 и ФИО3 не могли самостоятельно прийти от места предполагаемого преступного сговора (кафе «Вдали от тещи» вблизи 

<

адрес>) до места хищения имущества Потерпевший (д. Сергеевка) и совершить там инкриминируемое деяние, а также незаконность постановлений следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении свидетель и свидетель, а также отсутствие у суда полномочий на самостоятельное установление обстоятельств инкриминируемого подсудимым деяния, выходящих за рамки предъявленного им обвинения, в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам уголовного дела, суд избрал подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде установления запрета определенных действий сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения в отношении ФИО1 и.С. не продлена, при этом в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а поскольку в настоящее время уголовное дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, то при таких данных суд, с учетом предшествующего поведения ФИО1 и ФИО3, предъявленного им обвинения, избирает подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 227 - 229 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-76/19 (11901040084000018) в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, прокурору Манского района Красноярского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать подсудимым ФИО1 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток с момента вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом содержащееся под стражей лицо в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе, или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов