Мотивированное 

решение

 составлено 09 июля 2018 года. 

Дело № 2-416/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000527-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Кушва. 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г., 

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» о признании действий ответчика незаконными, о взыскании командировочных расходов, среднего заработка за время командировки. В обоснование иска указала, что работает в должности фельдшера выездной бригады. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с путевкой № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ежегодного отпуска проходила очное повышение квалификации на цикле «Скорая и неотложная помощь» в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Свердловский областной медицинский колледж» с отрывом от основного места работы, и выездом в город Екатеринбург. После окончания курсов повышения квалификации в объеме 252 часа истцом получен диплом № и сертификат о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Во время обучения истцом понесены расходы: на проезд, на проживание, суточные. Ответчик не оплатил истцу командировочные расходы, не выплатил причитающуюся среднюю заработную плату за дни, проведенные на курсах повышения квалификации. Она была лишена ежегодного отпуска так как была в это время направлена на курсы повышения квалификации. Таким образом, ответчиком грубо нарушены нормы трудового законодательства. Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении понесенных истцом расходов ей было отказано в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 16 031 рубль – расходы на проезд и проживание по месту прохождения обучения, суточные в сумме 9 800 рублей, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу ежегодного отпуска продолжительностью 49 дней в 2018 году. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ей как работнику было отказано в направлении в командировку с оформлением командировочного удостоверения. Для прохождения обучения ее и других работников заставили писать заявление на предоставление ежегодного отпуска. После окончания обучения она обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей командировочных расходов и предоставлении отпуска, однако письмом за подписью главного врача ей было отказано. Считает, что работодатель грубо нарушил ее трудовые права, так как был обязан для прохождения обучения направить ее в командировку, сохранить средний заработок по месту работы, возместить командировочные расходы. Считает, что срок для обращения за защитой нарушенных прав не пропустила, так как она и другие работники обращались в прокуратуру г. Кушвы, а также в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя. Отказ в выплате командировочных расходов она получила от ответчика только 12.09.2017. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» /-/, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В обоснование возражений указала, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а так же трехмесячного срока по другим требованиям. Поскольку ФИО1 проходила обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то обращение о признании действий ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» незаконными, о понуждении возместить расходы за прохождение курсов по повышению квалификации, командировочных расходов, об обязании выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного отрыва от производства, предоставлении ежегодного отпуска подано с нарушением установленных сроков обращения в суд. 

Свидетель /-/ суду пояснил, что работает в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» фельдшером выездной бригады скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курсы повышения квалификации во время своего очередного отпуска. По графику отпуск у него должен был быть в апреле 2017 года, в связи с обучением отпуск перенесли на июль 2017 года. Всем коллективом они обращались за защитой трудовых прав в прокуратуру г. Кушвы, в Государственную инспекцию труда. После завершения обучения он обращался с заявлением к работодателю о выплате суточных и проездных. Однако ему было отказано.

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» фельдшером выездной бригады скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обучение на курсах повышения квалификации во время своего очередного отпуска. Ехать на учебу во время своего отпуска заставил работодатель, так как сказали, что иначе не дадут путевку на учебу. Командировочные расходы ей также не выплатили. Это является нарушением прав работников, с других городов все обучающиеся были с командировочными удостоверениями, им выплачивали суточные. Направление на учебу было инициативой работодателя, самостоятельно она договора на обучение не заключала. По окончании обучения диплом и сертификат передала работодателю. 

Свидетель /-/ суду пояснила, что работает в ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» фельдшером выездной бригады скорой помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обучалась на курсах повышения квалификации во время своего очередного отпуска, а также брала отпуск без сохранения заработной платы. На собрании с работниками главный врач говорила, что на учебу будут отправлять только во время отпусков, за счет работников. Работники обращались за защитой трудовых прав в прокуратуру г. Кушвы, в Государственную инспекцию труда. Также она обращалась с иском в суд, судом ее исковые требования удовлетворены, апелляционной инстанцией решение суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за особый характер работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за непрерывную работу в выездной бригаде отделения СМП за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период нахождения в указанных отпусках истица прошла обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Скорая и неотложная помощь» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» (л.д. 14-16).

Командировочное удостоверение на имя ФИО1 не оформлялось, приказ о направлении ФИО1 в командировку на период обучения ответчиком не издавался. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности ежегодного отпуска продолжительностью 49 дней в 2018 году, а также о взыскании понесенных ею командировочных расходов, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В соответствии с частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

На основании части 1 статьи 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, до 01.01.2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что аккредитация специалиста - процедура определения соответствия готовности лица, получившего высшее или среднее медицинское или фармацевтическое образование, к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста осуществляется по окончании им освоения профессиональных образовательных программ медицинского образования и фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2016 году ответчиком истцу была передана путевка № для направления работника на цикл повышения квалификации «Скорая и неотложная помощь» в объеме 252 часа сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

При этом приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от 08.08.2016 ФИО1 были предоставлены ежегодные основные оплачиваемые отпуска, а так же дополнительный отпуск за непрерывную работу в выездной бригаде отделения СМП, дополнительный отпуск за особый характер работы общей продолжительностью 43 календарных дня.

Согласно пояснениям истца и ответчика, приказ о направлении ФИО1 в командировку ответчиком не издавался, командировочное удостоверение истцу не выдавалось. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено обучение в объеме 252 часа на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» в городе Екатеринбурге, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сертификатом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Исходя из положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 69, 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, суд приходит к выводу, что своими действиями по подаче заявки на обучение ФИО1, по получению путевки на обучение и дальнейшей ее передаче ФИО1 ответчик фактически направил истца на обучение на базе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен был сохранить за ФИО1 место работы (должность) и среднюю заработную плату по основному месту работы, а также произвести оплату командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Однако ответчиком этого сделано не было. 

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 была направлена ответчиком и проходила обучение в период предоставленного ей ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, дополнительного отпуска за непрерывную работу в выездной бригаде отделения СМП, дополнительного отпуска за особый характер работы общей продолжительностью 43 календарных дня, работодателем было нарушено право истца на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии со статьей 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Согласно статьи 3 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» № 132, принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, которая Федеральным законом от 01.07.2010 №139-ФЗ была ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. В пункте 1 статьи 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. 

Учитывая вышеназванные положения Конвенции, а также то, что исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требования о предоставлении ежегодного основного дополнительных отпусков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 24 календарных дня истцом пропущен. Причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, стороной истца не приведено. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО1, согласно утвержденного графика отпусков, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 19 календарных дней. 

Так же суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения с требованием о взыскании с ГБУЗ СО «ЦГБ г. Кушва» командировочных расходов.

В отношении сумм оплаты расходов на командировку применению подлежит годичный срок обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку командировка ФИО1 имела место в июле-августе 2016 года, обращение в суд по требованиям о взыскании сумм, не выплаченных в связи с командировкой, подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок для обращения ею не пропущен, так как после окончания обучения она совместно с другими работниками обращалась за защитой трудовых прав в прокуратуру г. Кушвы, в Государственную инспекцию труда, подлежат отклонению в силу следующего. 

Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. 

Предшествующее обращение истца в прокуратуру города Кушвы, Государственную инспекцию труда не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на момент обращения в прокуратуру города Кушвы истец достоверно знала о нарушенном праве.

Государственные инспекции труда согласно статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Использование истцом дополнительного способа защиты ее прав путем обращения в прокуратуру города Кушвы, Государственную инспекцию труда не исключало для нее необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пропуск срока на разрешение индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика командировочных расходов следует отказать.

Других причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, связанных с личностью истца и объективно препятствующих обращению в суд, стороной истца не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 300 рублей, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» предоставить ФИО1 в 2018 году, согласно утвержденного графика отпусков, ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 19 календарных дней. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» о восстановлении нарушенных трудовых прав – отказать. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница города Кушвы» государственную пошлину в размере 300 рублей, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин