Дело № 2-40\18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Баскаевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Ветерок», ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества и с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок, и произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества следующим образом:

- признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты>% доли ООО «Ветерок»;

- признать за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> долю имущества ИП ФИО2, а именно на 

<

данные изъяты> долю части здания – магазин №, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – нежилое помещение магазина № (пом. №), расположенного по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> долю части здания – магазин № «

<

данные изъяты>» (пом. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – нежилые помещения магазина «

<

данные изъяты>», пом. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – магазин № (пом. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. №;

- признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- оставшуюся 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного имущества и 

<

данные изъяты>% доли в ООО «Ветерок» оставить в собственности ФИО2;

- признать договор купли-продажи 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мануфактура Малюгина» о ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ветерок» и ФИО4, ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» до 

<

данные изъяты> руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Ветерок» до 

<

данные изъяты> руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ветерок» в размере 

<

данные изъяты>% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; взыскать с ООО «Ветерок» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнений к нему, ссылаясь на то, что истец состоял в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.; решением суда брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.; в период брака стороны приобрели вышеуказанное имущество, которое подлежит разделу в равных долях по 

<

данные изъяты> доле каждому, что в свою очередь будет поддерживать баланс интересов и прав бывших супругов и гарантирует соблюдение равенства при определении долей супругов в спорном имуществе, со ссылкой на положения статей 34,38,39 Семейного кодекса РФ.

Истец ФИО1 также указал что, в период брака ответчик ФИО2, являясь участником ООО «Ветерок» (супружеское предприятие), в нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса РФ без получения нотариального согласия другого супруга (истца по делу) произвела отчуждение супружеского имущества, путем заключения между ООО «Ветерок» и ответчиками ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мануфактура Малюгина», тем самым, занизив причитающуюся ФИО1 долю в супружеском имуществе. Так как, по мнению истца ФИО1, указанная сделка совершена в нарушении положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, она является ничтожной в силу положений ст. 168, 169 ГК РФ и влечет последствия предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 ссылается также на то, что единственным участником ООО «Ветерок» ФИО2 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Ветерок» на 

<

данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в уставный капитал ФИО5, о чем внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ; по мнению истца, указанная сделка влечет уменьшение общего имущества супругов; для совершения указанной сделки отсутствовала экономическая целесообразность и хозяйственная необходимость; оспариваемая сделка является притворной в силу положений ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению последствия в виде восстановления первоначального размера уставного капитала ООО «Ветерок» и доли ФИО2 в уставном капитале в размере 

<

данные изъяты>% и взыскании с ООО «Ветерок» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, со ссылкой на то, что истцом заявлено не все имущество и обязательства, подлежащие разделу; указав, что в результате осуществления Индивидуальным предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности приобреталось не только недвижимое имущество, но и возникали кредитные и договорные обязательства, а в результате совокупности указанных обстоятельств получался доход от предпринимательской деятельности, в связи с чем, раздел объектов недвижимости, приобретенных ИП ФИО2, в отсутствии признания кредитных и договорных обязательств ИП ФИО2 общим долгом супругов, приведет к нарушению прав супруга, который является титульным должником; требования о признании сделок недействительными основаны на неверном толковании норм права; письменные возражения на указанные исковые требования приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление. 

С учетом уточнения встречных исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит:

- признать доли уставном капитале ООО «ВАЛЗ», ООО «ЭМТЕК-Д», ООО «Рамфоринх», акции Открытого акционерного общества «Юбилейный» в количестве 

<

данные изъяты> штук, акции Открытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> штук, денежные вклады на имя ФИО1 на счетах в ПАО Банк «Возрождение» №, № - совместно нажитым с ФИО1 имуществом; 

- признать кредитные обязательства ИП ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. совместным долгом ФИО2 и ФИО1 и произвести раздел общего имущества с учетом указанных долговых обязательств.

В заявленных встречных исковых требованиях ФИО2 просит произвести раздел совместно нажитого в браке с ФИО1 имущества и долговых обязательств следующим образом:

- оставить в собственности ФИО2: доли в уставном капитале ООО «Ветерок», имущество и обязательства ИП ФИО2, денежные средства на имя ФИО2, на счете в ПАО Банк «Возрождение» №, 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Передать в собственность ФИО2 акции ОАО «Росинка» в количестве 

<

данные изъяты> штук, долю в уставном капитале ООО «ВАЛЗ» в размере 

<

данные изъяты>%.

При этом, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

- оставить в собственности ФИО1: доли в уставном капитале ООО «Эмтек-Д», ООО «Рамфоринх», акции ОАО «Юбилейный», денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1; 

- выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что указанное имущество является совместно нажитым супругами имуществом, а обязательства ФИО2, как индивидуального предпринимателя, совместно нажитыми долговыми обязательствами. Предложенный ФИО2 вариант раздела совместно нажитого имущества и долговых обязательств произведен исходя из равенства долей бывших супругов в общем имуществе и обязательствах, с учетом стоимости долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и акций акционерных обществ, определенной по данным бухгалтерской отчетности, а также с учетом сохранения целостности бизнеса в пользу лица, на которого он был оформлен и в чьем управлении находился; минимизации корпоративных споров и нарушения прав кредиторов.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 состав имущества подлежащего разделу не оспаривал, указывая на то, что все доли в уставных капиталах и акции подлежат разделу по 

<

данные изъяты> доле между бывшими супругами; заявил возражения относительно выделения в собственность ФИО2 акций в полном объеме ОАО «Росинка»; считает размер долговых обязательств не соответствующим действительности, ни чем не подтвержденным. Однако, ранее в судебном заседании, ФИО1 показал, что обязательства ИП ФИО2 могут быть распределены между бывшими супругами путем создания ими нового юридического лица, и внесения имуществ и обязательств в данное новое юридическое лицо. (л.д.227-234 том 4).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 действующий по доверенности ФИО6, исковые требования в части оспаривания сделки, заключенной между ООО «Ветерок» и ФИО3, ФИО4, не признал, указывая на то, что положения семейного законодательства не подлежат применению при рассмотрении спорной сделки, поскольку права на спорное имущество (доля в УК ООО «Мануфактура Малюгина») на момент заключения оспариваемой сделки было зарегистрировано за юридическим лицом ООО «Ветерок», а не на участнике данного Общества ФИО2, в связи с чем, согласия ФИО1 на отчуждение не требовалось. Представитель ответчиков ссылается на то, что следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. В материалы дела представлены письменные возражения.(л.д. том 2 л.д.40-41 )

Представитель ответчика ООО «Ветерок» действующая по доверенности ФИО7 исковые требования в части оспаривания сделок, совершенных ООО «Ветерок» не признала, указывая на то, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мануфактура Малюгина» от ДД.ММ.ГГГГ., от имени юридического лица ООО «Ветерок» совершена генеральным директором ООО ФИО2, которая на момент совершения сделки являлась единственным участником общества, действуя в пределах полномочий, предоставленных ей Уставом общества; тогда как непосредственно ФИО2, как супруга ФИО1, стороной оспариваемого договора не являлась, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для получения при совершении оспариваемой сделки согласия ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. 35 СК РФ. Требования о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «Ветерок» за счет вклада третьего лица и применении последствий недействительности сделки, также считает не подлежащими удовлетворению, основанными на неверном применении норм права; в обосновании своей позиции в материалы дела представлены письменные возражения.(244-248 том 4).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования. заявленные к нему ФИО1 не признает.

Представитель третьего лица ООО «ВАЛЗ», ген. директор ФИО8 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, показав, что ООО «ВАЛЗ», ООО «Ветерок», ООО «Самоцветы», ООО «Пять звезд», ИП ФИО2 являются предприятиями одной торговой сети «Пять звезд»: их финансово-хозяйственная деятельность взаимосвязана.

Представитель третьего лица ООО «Рамфоринх», ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явились, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО «Юбилейный», ОАО «Росинка», ООО «ЭМТЕК-Д», в лице директора ФИО1, отношение по иску не выразили.

Представитель ИФНС по Дмитровскому району Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, отношение по иску не выразил. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак; от брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей: сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Никита ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого в браке имущества; брачный договор между сторонами не заключался; к соглашению о разделе имущества стороны не пришли.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. 

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями п.1 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

С учетом статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу положений части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Судом установлено, что в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: 

- Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, титульным владельцем является ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРН; в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают: ФИО2 с детьми, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.; а также проживает, не имея регистрации, ФИО1;

- Денежные вклады на имя ФИО1 на счетах в ПАО Банк «Возрождение» : на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- Денежный вклад на имя ФИО2 на счете в ПАО Банк «Возрождение» № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЗ» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%, при размере Уставного капитала 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Единственным участником Общества является ФИО1;

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рамфоринх» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%, при размере Уставного капитала 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Единственным участником Общества является ФИО1

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕК-Д» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>% при размере Уставного капитала 

<

данные изъяты> руб. (по сведениям из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>% значится за ФИО1, 

<

данные изъяты>% за самим Обществом, как не распределенная доля). В указанном Обществе ФИО1 является единственным участником и генеральным директором;

- Акции Открытого акционерного общества «Юбилейный» (ИНН №) в количестве 

<

данные изъяты> штук, титульным владельцем является ФИО1. В указанном акционерном обществе ФИО1 является генеральным директором;

- Акции Открытого акционерного общества «Росинка» (ИНН 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> штук, титульным владельцем является ФИО1. В указанном акционерном обществе ФИО1 является генеральным директором.

- Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%, при размере Уставного капитала 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Единственным участником общества и директором являлась ФИО2. На момент рассмотрения спора ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале, в результате совершения регистрационных действий по увеличению Уставного Капитала за счет вклада третьего лица.

- Имущество (внеоборотные и оборотные активы), краткосрочные и долгосрочные обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, помещения магазинов, оформленные на имя ФИО2, заявленные истцом ФИО1 к разделу, используются непосредственно Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в своей предпринимательской деятельности. Торговые площади используются непосредственно Индивидуальным предпринимателем ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности – розничная торговля. Также указанные торговые помещения от имени Индивидуального предпринимателя ФИО2 (как арендодателя) предоставляются в аренду ООО «Ветерок», ООО «ПФ «Самоцветы», ООО «ПФ «Пять звезд», ООО «ВАЛЗ», являются залоговым имуществом по кредитным обязательствам ООО «Ветерок». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства ФИО2, директором ООО «ВАЛЗ» ФИО8, сведениями, представленными из ПАО Банк «Возрождение», а также не оспариваются ФИО1

Исходя из системного применения положений пункта 3 статьи 23, статей 48 и 50 Гражданского кодекса РФ, деятельность физического лица в качестве индивидуального предпринимателя связана не только с приобретением имущества, но и с приобретением обязательств, к которым исходя из норм гражданского законодательства относятся – обязательства по договорам, иные кредитные обязательства и т.п..

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерской отчетности по ИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; размер активов составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб., из которых размер стоимости основных средств составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб., размер задолженности по заемным средствам составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб., размер кредиторской задолженности составляет 

<

данные изъяты> тыс. руб. 

Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (справка из банка о наличии денежных средств на расчетном счете, ведомость учета и амортизации основных средств, договора с поставщиками, договора займа). Бухгалтерский баланс на Индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен и составлен аудиторской компанией ООО «

<

данные изъяты>», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять информации, отраженной в бухгалтерской документации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что приобретенные индивидуальным предпринимателем гражданские права и гражданские обязанности в ходе осуществления предпринимательской деятельности неразрывно связаны между собой, с учетом положений ст. 23 ГК РФ, суд не усматривает оснований при разрешении спорных правоотношений в раздел имущества между супругами включать лишь право на объекты недвижимого имущества, о чем просит истец ФИО1, а полагает включить при разделе имущества нажитого супругами в браке, совокупность активов (внеоборотные и оборотные активы) и пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с чем требования ФИО2 о признании обязательств ИП ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> тыс. руб. (

<

данные изъяты> тыс. руб. + 

<

данные изъяты> тыс. руб. ) совместным долгом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что размер долговых обязательств не соответствует действительности, ни чем не подтвержден, опровергается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (пункта 1 статьи 39 СК РФ), не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по договорам.

Возникшие в период брака обязательства по договорам, обязанности исполнения которых лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг-должник вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Перечень иного имущества и то, что оно было приобретено в период брака, сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании; наличие указанного имущества подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРН, сведениями из ПАО Банк «Возрождение».

С учетом установленных судом обстоятельств и анализа вышеприведенных норм закона, суд полагает произвести раздел имущества между супругами, исходя из равенства долей в общем имуществе и наличия долговых обязательств, учитывая, что в суд не представлено доказательств о наличии оснований от отступления равенства долей супругов в общем имуществе.

Согласно положений ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, производя раздел общего имущества супругов, суд полагает произвести раздел жилого дома, признав на ФИО1 право на 

<

данные изъяты> долю в нем и оставив за ФИО2 оставшуюся долю.

В отношении раздела оставшегося имущества и обязательств, суд находит доводы ФИО2, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются документами, представленными в материалы дела, обоснованными, и полагает при разрешении спорного вопроса учитывать специфику подлежащего разделу имущества, сложившиеся взаимоотношения между сторонами, которые в настоящее время являются не только бывшими супругами, но участниками хозяйствующих субъектов, обладающих контрольными пакетами акций (долей в уставном капитале), занимающих должности единоличного исполнительного органа хозяйствующих обществ, при этом не отступая от равенства долей в общем имуществе.

Доводы ФИО1 о том, что раздел долей в уставном капитале хозяйствующих обществ, необходимо произвести исключительно путем признания за каждым из сторон право на 

<

данные изъяты> долю (то есть 

<

данные изъяты>%) от общего долевого участия в уставном капитале обществ, суд полагает считать несостоятельными.

В ходе судебного заседания было установлено, что спорные предприятия: ООО «ВАЛЗ», ООО «Ветерок»; ИП ФИО2 и не подлежащие разделу ООО «ПФ «Пять звезд» и ООО «ПФ «Самоцветы» составляют единую торговую сеть «Пять звезд»: указанные хозяйствующие субъекты аффилированы между собой, взаимосвязаны арендными, кредитными, заемными, обеспечительными обязательствами.

Не подлежащие разделу компании ООО «ПФ «Пять звезд» и ООО «ПФ «Самоцветы» изначально были созданы при равном долевом участии ФИО1 и ФИО2 (по 50% долей в уставном капитале у каждого). В свою очередь, при возникновении спорной ситуации по разделу совместного имущества, ФИО1 было подано в установленном Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе из состава участников из данных компаний с выплатой действительной стоимости доли. 

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ссылка ФИО1 на то, что указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении спора, не обоснована, фактически опровергает доводы ФИО1 на заинтересованность в непосредственном участии в части семейного бизнеса, относящегося к розничной торговле.

Показания опрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, которая показала, что непосредственно всей торговлей управлял ФИО1, не могут быть положены в основу решения, так как опровергаются представленными в материалы дела учредительными и финансовыми документами компаний; характеристика правоотношений была дана за период до ДД.ММ.ГГГГ; при этом на вопросы участников процесса о взаимоотношениях и о принадлежности спорных компаний, в частности ООО «ЭМТЕК-Д», свидетель ничего пояснить не смогла. 

Суд считает возможным отметить, что «в науке справедливо отмечается то обстоятельство, что "коллизия норм гражданского и семейного права заключается в том, что общее имущество супругов предпринимательского назначения является одновременно объектом гражданских (предпринимательских) и семейных прав. Таким образом, при осуществлении раздела общего имущества супругов предпринимательского назначения необходимо решить одновременно, казалось бы, взаимоисключающие задачи: соблюсти правовой режим имущества предпринимательского назначения, установленный действующим законодательством, и не нарушить права супруга, не являющегося его титульным владельцем" 

При варианте раздела долей в уставном капитале спорных хозяйствующих обществ, при наличии вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая нормы корпоративного законодательства, в частности ФЗ «Об ООО», представленные в материалы дела уставы Обществ, из которых следует, что принятие решений в области финансово-хозяйственной деятельности Обществ, отнесенных к разрешению на Общем собрании участников (высший орган управления), в большинстве случаев, считается принятым либо большинством голосов, либо единогласно, приведет к «парализации» деятельности данных Обществ, а, в последующем с учетом положений ст.10 ФЗ об «ООО», к исключению из состава участников одного из них, либо в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ Общество может быть ликвидировано в судебном порядке, ввиду отсутствия согласия между предполагаемыми равноправными участниками.

В свою очередь, исходя из принципов гражданского судопроизводства, сама по себе процедура раздела совместно нажитого в браке имущества, не должна приводить либо являться предпосылкой к ликвидации (уменьшению) в будущем имущества, нажитого супругами в браке. 

При этом суд, также полагает принять во внимания, те обстоятельства, что при изменении долевого соотношений в уставных капиталах хозяйствующих обществ, при котором у нового владельца доли приобретается право на выплату её действительной стоимости, указанные обстоятельства напрямую затрагивают и приводят к нарушению законных прав и интересов кредиторов данных обществ.

Раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, невозможен без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства (статья 8 ГК РФ).

При определении стоимости подлежащих разделу долей в уставном капитале Обществ и акций, суд полагает принять за основу порядок определения стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов общества, предложенный ФИО2, который основан на данных представленной в материалы дела хозяйствующими субъектами бухгалтерской отчетности. 

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, применяемый как акционерными обществами, так и обществами с ограниченной ответственностью. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Доводы ФИО1 о том, что в материалы дела представлен недостоверный баланс ООО «ЭМТЕК-Д», со ссылкой на предоставленное заключение ООО «Аудитэксперт», в котором указывается на то, что аудитору не были представлены в достаточном количестве документы, аудитор не наблюдал за проведением инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; суд находит не состоятельными.

При том суд, полагает учесть, что ФИО1 являлся изначально участником Общества с долей в уставном капитале 

<

данные изъяты>%; ФИО2 участия в указанном обществе не принимала. По состоянию на последнюю отчетную дату на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выходом другого участника (третьего лица), 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале находится в непосредственном ведении Общества, где ген. Директором является ФИО1, что свидетельствует об подконтрольности ему данного предприятия.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «ЭМТЕК-Д» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., сформированный аудиторской компанией ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого чистые активы Общества (строка 

<

данные изъяты>) составляют 

<

данные изъяты> тыс. руб., что соответствует стоимости 

<

данные изъяты> % доли.

Данные обстоятельства не опровергаются аудиторским заключением ООО «Аудитэксперт», так как в нем идет речь об отказе аудитора выразить мнение по бухгалтерской отчетности предприятия по итогам за ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности хозяйствующих субъектов, представленных в материалы дела, ФИО1 не представлено; ходатайство о назначении по делу оценочной либо иной экспертизы ФИО1 и его представителем, не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, при разделе общего имущества супругов, суд полагает принять за основу, что:

- действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЗ» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> руб. (строка 

<

данные изъяты> бухбаланса),

- действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рамфоринх» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> руб. (в материалы дела представлена справка Общества),

- действительная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕК-Д» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>% составляет 

<

данные изъяты> руб.,

- действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ветерок» в размере 

<

данные изъяты> % (как было на день возникновения спорных отношений) составляет 

<

данные изъяты> руб. (строка 

<

данные изъяты>),

- действительная стоимость акции Открытого акционерного общества «Юбилейный» (ИНН №) в количестве 

<

данные изъяты> штук составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>% от общего количества акций); 

- действительная стоимость акции Открытого акционерного общества «Росинка» (ИНН №) в количестве 

<

данные изъяты> штук составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. составляет 

<

данные изъяты>% от общего количества акций). 

- Имущество (внеоборотные и оборотные активы), краткосрочные и долгосрочные обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) составляют стоимость (- 

<

данные изъяты> тыс. руб. ) (строка 

<

данные изъяты> бухбаланса).

Таким образом, суд полагает оставить в собственности ФИО1 в полном объеме доли в уставном капитале ООО «ЭМТЕК-Д», ООО «Рамфоринх», акции ОАО «Росинка» в размере 

<

данные изъяты> штук, денежные средства на счетах №, №, № ( 

<

данные изъяты> тыс. руб. +

<

данные изъяты> тыс. руб.+

<

данные изъяты>.+ 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.), итого имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В собственности ФИО2 оставить денежные средства на счет №, долю в Уставном капитале ООО «Ветерок» в размере 

<

данные изъяты>% (при этом, при расчете стоимости суд принимал во внимание стоимость 

<

данные изъяты>%, приобретенной в период брака); имущество и обязательства ФИО2, как индивидуального предпринимателя; выделить в собственность – долю в уставном капитале ООО «ВАЛЗ», акции ОАО «Юбилейный» в размере 

<

данные изъяты>. ( 

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> тыс. руб.+

<

данные изъяты>. руб.+

<

данные изъяты> руб.), итого на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При указанном варианте с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., разницы стоимости

Указанный вариант раздела общего имущества супругов был избран судом исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и изложенных выше, с учетом сохранения баланса интересов сторон и кредиторов, соблюдения корпоративных интересов и целостности бизнеса; оставлении обязательств по договорам, на супруге на которой лежит обязательство по его исполнению, с учетом компенсации путем передачи ей в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. Так как при отсутствии такого имущества, либо не производя таким образом раздел, супруг-должник, в частности ФИО2, вправе была бы требовать от второго супруга (ФИО1) компенсации соответствующей доли фактически произведенных ей выплат по договорам, при стоимости долговых обязательств в размере 

<

данные изъяты>. руб. (

<

данные изъяты> доля составляет 

<

данные изъяты> руб.). Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При указанном варианте раздела имущества, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании действий по увеличению размера уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» за счет вклада третьего лица, так как при разделе имущества судом учитывалось стоимостное выражение 100% доли в уставном капитале, которая являлась общим имуществом супругов. 

Также суд полагает учесть, что в силу части 2 статьи 17 ФЗ «Об ООО» обществах увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Частью 2 статьи 19 Закона об обществах установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент принятия уполномоченным органом управления ООО решения об увеличении размера уставного капитала общества и о приеме в состав его участников третьего лица, ФИО1 участником общества не являлся со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Кроме того, действующий закон не содержит обязанности для бывшего супруга сохранять прежний размер доли в обществе путем внесения им дополнительных денежных средств при увеличении его уставного капитала до принятия судом решения о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО2 о выделении ей в собственность акций ОАО «Росинка» в счет разницы стоимости подлежащего выделу имущества, принимая во внимания доводы ФИО1, указывающего на то, что указанное акционерное общество помимо видов деятельности по сдаче в аренду помещений, осуществляет иные виды деятельности, непосредственным инициатором и руководителем таких проектов является ФИО1

Требования истца ФИО1 заявленные к ООО «Ветерок», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мануфактура Малюгина» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ветерок» и ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, со ссылкой на то, что ответчик ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества в период брака без согласия супруга ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению и основанными на неверном применении норм материального права. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 3 названного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше норм материального права следует разграничивать правоспособность юридического лица в отношении принадлежащего ему имущества и имущественный интерес участника такого юридического лица. Ввиду этого права и законные интересы супруга последнего не могут быть нарушены осуществлением юридическим лицом деятельности в пределах своей правоспособности.

Как следует из материалов дела, спорная доля в УК ООО «Мануфактура Малюгина» на момент заключения оспариваемой сделки принадлежала на праве собственности Юридическому лицу ООО «Ветерок», а не находилась непосредственно в собственности участника ФИО2; оспариваемая ФИО1 сделка, от имени юридического лица ООО «Ветерок» совершена генеральным директором ООО ФИО2, которая на момент совершения сделки являлась единственным участником общества, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Уставом общества. 

Таким образом, нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется не данным нормативным актом, а нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право на отчуждение своей доли (ее части) обществу и третьим лицам, если это не запрещено уставом общества.

Правом на оспаривание сделки по отчуждению доли обладают либо само Общество, либо его участники.

ФИО1 по отношению к ООО "Ветерок" не является его участником, следовательно, он не вправе оспаривать такую сделку по указанным основаниям.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки не подлежат применению положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166,168 ГК РФ ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2., и произвести его раздел, выделив в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом; другая 

<

данные изъяты> доля в праве на жилой дом остается в собственности ФИО2

Настоящее решение в указанной части является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований в части признания права на 

<

данные изъяты> долю в доле уставного капитала ООО «Ветерок», на 

<

данные изъяты> долю в праве на помещения магазинов: а именно на 

<

данные изъяты> долю части здания – магазин №, инв. №, лит. А, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – нежилое помещение магазина № (пом. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – магазин № «

<

данные изъяты>» (пом. 1-8), расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – нежилые помещения магазина «

<

данные изъяты>», пом. №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю части здания – магазин № (пом. №), расположенного по адресу: 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты> долю земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, к.н. №; а также оставить в собственности ФИО1 

<

данные изъяты>% в уставном капитале: ООО «Валз», ООО «Эмтек-Д», ООО «Рамфоринг»

Акции ОАО «Юбилейный 

<

данные изъяты> шт., и ОАО «Росинки» в количестве 

<

данные изъяты> шт.

Признании договора купли –продажи 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Мануфактура Малюгина» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ветерок» и ФИО4, ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» до 

<

данные изъяты> руб. за счет вклада третьего лица ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Ветерок» до 

<

данные изъяты> руб., восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Ветерок» в размере 

<

данные изъяты>% и восстановления состава участников общества, существовавшего до совершения сделки; взыскать с ООО «Ветерок» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Встречный иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать краткосрочные и долгосрочные обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в сумме 

<

данные изъяты> рублей совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, и долговых обязательств, между ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Оставить в собственности ФИО2:

- Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ветерок» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%, 

- Имущество (внеоборотные и оборотные активы), краткосрочные и долгосрочные обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №),

- Денежный вклад на имя ФИО2 на счете в ПАО Банк «Возрождение» № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Выделить в собственность ФИО2:

- Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЗ» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%, 

- Акции Открытого акционерного общества «Юбилейный» (ИНН №) в количестве 

<

данные изъяты> штук.

Настоящее решение в указанной части является основанием для внесения соответствующих изменений в реестр акционеров ОАО «Юбилейный» и в сведения ЕГРЮЛ.

В остальной части исковых требований ФИО2 – о выделении в собственность акций ОАО «Росинка» - отказать. 

Оставить в собственности ФИО1:

- Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Рамфоринх» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%,

- Долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЭМТЕК-Д» (ИНН №) в размере 

<

данные изъяты>%,

- Акции Открытого акционерного общества «Росинка» (ИНН №) в количестве 

<

данные изъяты> штук, 

- Денежные вклады на имя ФИО1 на счетах в ПАО Банк «Возрождение» : на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; на счете № в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет компенсации разницы между стоимостью выделенного имущества и стоимостью долговых обязательств, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья