Дело № 1-121/2020

22RS0032-01-2020-000613-55 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 30 октября 2020 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре Мальцевой О.В., 

с участием гос. обвинителя ст.пом.прокурора Локтевского района ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Шувалова С.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, сожительствующего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 38 минут у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести, находившейся там же Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и желая этого, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, взял у печи гвоздодер и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар по левой руке Потерпевший №1. Удар пришелся в область предплечья левой руки Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости в средней трети, котороепричинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, показал, что 04 числа ближе к обеду приехал домой с калыма, в это время на веранде находилась Потерпевший №1 и сожительница Свидетель №3, распивали спиртные напитки. Он сразу предложил Потерпевший №1 покинуть его дом. После чего ушел в летнюю кухню, занимался делами, по приезду знакомого ФИО4 взяли литр водки, сидели распивали, через некоторое время к ним зашли Потерпевший №1 и Свидетель №3, он вновь потерпевшей по делу сказал, чтобы она покинула его дом. Последняя отказалась, стала перепираться, выражаться нецензурной бранью, затем она сказала: «Если хочешь ударь, я тебя посажу».Тогда он взял первое, что попалось в руку, «выдергу» и ударил Потерпевший №1 один раз по левой руке, затем вытолкал из кухни, закрыв за ней дверь. 

В связи с наличием существенных противоречий в части даты, времени происшествия, предмета, которым наносился удар с показаниями данными подсудимым на стадии предварительного следствия, они были оглашены, в соответствии с которыми следует, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит около 08 часов 00 минут он поехал на калым совместно с ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер, после калыма они взяли 2 бутылки водки объемом 0,5 литров и поехали к нему домой. Точное время он не помнит около 10 часов 00 минут они с Бельковым приехали к нему домой, он зашел в дом, а ФИО14 пошел в летнюю кухню. Когда зашел в дом, то на веранде находились его сожительница совместно с Потерпевший №1, которые распивали спиртное, он обратился к Потерпевший №1 с вопросом: «что ты тут делаешь?», на что она пояснила «сидим», затем он поинтересовался у своей сожительницы звала ли она ее, на что она ему ответила: «нет», она пришла без приглашения, после чего он сказал Потерпевший №1 : «выметайся из моего дома», повернулся и ушел в летнюю кухню, где он с Бельковым стали распивать спиртное. Точное время он не помнит около 15 часов 00 минут в летнюю кухню, где он находился с ФИО14 зашла его сожительница ФИО7 с Потерпевший №1, на что он сразу сказал последней: «убирайся отсюда», после чего Потерпевший №1 не отреагировала на его просьбу и осталась в летней кухне, а его сожительница вышла из летней кухни на улицу. После чего между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой она выражалась в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило и он еще раз сказал Потерпевший №1: «убирайся из моего дома или я тебя ударю», на что она стала провоцировать его, говоря при этом: «ну ударь ФИО1, я тебя сразу посажу» это все сопровождалось нецензурной бранью в его адрес, он очень сильно разозлился, подошел к печке, где стоял гвоздодер, взял его в правую руку, размахнулся отведя руку в сторону и нанес один удар Потерпевший №1, по ее левой руке в область предплечья, при этом Потерпевший №1 стояла напротив него на расстоянии 0,5 метров, она стояла спиной к выходу из летней кухни, Потерпевший №1 не падала ни о какие-либо предметы рукой не ударялась. После того как он нанес один удар гвоздодером Потерпевший №1, он вытолкал ее из летней кухни на улицу и закрыл дверь, была ли у Потерпевший №1 кровь на руке он не обратил внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В летней кухне они остались с Бельковым вдвоем, через минут 5 после того, как он вытолкал Потерпевший №1 из летней кухни зашла его сожительница, а так как спиртное уже закончилось ФИО14 пошел домой и они с Свидетель №3 пошли в дом (л.д.58-61).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 73-78).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин, на обратной дороге решила зайти в гости к Свидетель №3, поскольку последняя болела с похмелья, то взяли бутылку водки и стали распивать. В 11 часу приехал Абрамовский с Бельковым, Абрамовский зашел в дом, поздоровался и пошел в летник, начали обжигать металл, обожгли металл, Бельков поехал сдавать металл, после того как сдали металл, они купили водки. После того, как у них с Свидетель №3 закончилось спиртное, они отправились в летнюю кухню к мужчинам и продолжили распивать. Бельков уехал домой, оставшись втроем, Абрамовский начал ее выгонять из дома, между ними произошла перепалка, при этом она подсудимого не оскорбляла. Абрамовский взял «выдергу» и ударил ей один раз по ее руке, она сразу повисла. Она взяла пакет и побежала к соседке, откуда вызвала полицию. Ей оказали медицинскую помощь, оказался закрытый перелом руки, она в течении месяца проходила лечение. Действительно после произошедших событий ходила также в дом Абрамовского, выпивали, жена просила за него прощения, она переночевала у них. Может сказать, что подсудимый, когда трезвый нормальный человек, однако в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и не только по отношению к ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла Потерпевший №1, они решили с ней выпить, последняя сходила в магазин и купила бутылку водки. Сидели, распивали спиртное, около 10 часов пришел Абрамовский с Бельковым. Они находились во дворе в кухне летней, а она с Потерпевший №1 сидели в коридоре дома, ФИО6 зашел, сказал, чтобы Потерпевший №1 уходила, последняя отказалась, Абрамовский при этом ушел в летнюю кухню, где распивал спиртное с Бельковым. Когда спиртное закончилось они в кухню пошли к мужчинам, где Абрамовский повторно сказал Потерпевший №1, чтобы она уходила, 2 раза ей это повторил, она не соглашалась, у них началась словесная перепалка. Она в какой - то момент вышла, что между Потерпевший №1 и Абрамовским произошло не видела, когда вернулась, то все было закрыто, Абрамовский при этом ей рассказал что и как все произошло. Она поинтересовалась где Потерпевший №1, он сказал, что не знает. Закончилось все тем, что Бельков ушел домой, они с подсудимым зашли в дом, нужно было вызвать скорую, так как Абрамовский повредил ключицу, затем приехал участковый Свидетель №4, вызвали скорую, привезли Свидетель №2, она сделала укол и тугую повязку, затем его увезли в больницу;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что проживает по соседству с Абрамовским. Летом текущего года к ней домой пришла Потерпевший №1, в одной руке она держала пакет, вторая рука при этом у нее висела и была в крови, Потерпевший №1 при этом кричала от боли и попросила вызвать полицию. Она вытерла ей кровь на руке, дала телефон, чтобы потерпевшая вызвала полицию, и она ей рассказала, что во время конфликта Абрамовский ударили ей по руке. Приехали в последующем участковый для разбирательства, фельдшер, который оказал Потерпевший №1 первую помощь; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми следует, что работает в должности фельдшера ФАП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит около 16 часов 00 минут ей поступил звонок на сотовый телефон от УУП 

<

адрес> Свидетель №4, который сообщил ей, что местному жителю ФИО3 нужно оказать первую помощь. Далее УУП подъехал к ФАП и забрал ее на вызов к ФИО3, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда она зашла в дом ФИО3 находился в доме, держал правую руку в согнутом состоянии, придерживая при этом левой рукой, плечо правой руки было опущено вниз, путем пальпации она обнаружила, что у ФИО3 повреждена ключица на правой руке, так как при надавливании у него были резкие болезненные ощущения, движения рукой были ограничены, после чего она сделала Абрамовскому обезболивающий укол и зафиксировала руку. Далее она вызвала скорую помощь, так как ему нужно было сделать рентген, при этом Абрамовский не пояснил ей, что произошло с его рукой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Также может пояснить, что УУП Свидетель №4 сообщил ей, что имеется еще одна больная, которой необходима медицинская помощь, она уточнила кому нужна помощь, на что Свидетель №4 пояснил ей, что Потерпевший №1, которая находилась по соседству с Абрамовским у Свидетель №1. Когда она совместно с УУП Свидетель №4 зашли во двор к Свидетель №1, где находилась Потерпевший №1 и Свидетель №1, то она сразу обратила внимание на левое предплечье Потерпевший №1, так как у нее была ссадина и выступала кровь, а также было заметно деформацию левого предплечья, после чего она обработала рану на левом предплечье Потерпевший №1 и сделала обезболивающий укол. После того, как она оказала первую помощь Потерпевший №1, то хотела вызвать скорую помощь, но УУП Свидетель №4 пояснил, что сам доставит Потерпевший №1 в приемное отделение скорой помощи в 

<

адрес>. После чего, когда они выходили со двора Свидетель №1 подъехала машина скорой помощи и полиции к дому ФИО3 (л.д.36-38);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что занимает должность УУП ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступило сообщение в ОМВД, о том, что в 

<

адрес> ФИО3 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, возможно сломал руку. Прибыл по адресу в 

<

адрес>, где проживает Абрамовский с сожительницей Свидетель №3, он был в алкогольном опьянении, в ходе разговора последний пояснил, что между Потерпевший №1 и ним произошла ссора, он выгонял ее из летней кухни, где они распивали спиртное, неоднократно предупреждая ее, затем гвоздодером ударил ее по руке, гвоздодер был изъят, составлен протокол осмотра места происшествия. Он увидел, что у Абрамовского что-то с плечом, привез фельдшера, сделали ему укол, тугую перевязку, вызвали скорую помощь, Потерпевший №1 в то время у них не было, она была у соседей, пошли туда, где взял с нее объяснение, приехала скорая Абрамовского забрали, а он повез на своей машине Потерпевший №1 в больницу. Подсудимый и потерпевший оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Показания указанных выше лиц в существенном согласуются между собой, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. В связи с чем, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей можно положить в основу приговора.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ЦРБ 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в указанную дату в Локтевскую ЦРБ с диагнозом закрытый перелом предплечья обратилась Потерпевший №1 (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, а именно летняя кухня, расположенная во дворе 

<

адрес>, где также был изъят гвоздодер (л.д. 11-16);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза локтевой кости в средней трети (заключение рентгенолога по рентгенограммам № от 04.08.20г.), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок ДД.ММ.ГГГГ., указанный в постановлении, причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность ее образование при падении маловероятно, но полностью не исключена (л.д.70);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Последствия в виде среднего вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого, направленными на причинение такого вреда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимоМУ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает объяснение (л.д. 20) явкой с повинной по существу, поскольку до дачи объяснения ФИО3 органы следствия располагали информацией о преступлении. После этого, в этот же день, до возбуждения уголовного дела, он дал органам следствия объяснение о том, что совершил преступление. При таких обстоятельствах, суд считает, что объяснение Абрамовского должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении и не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование расследованию преступления, и учитывает его при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает и учитывает в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, показания самого подсудимого на предварительном следствии и показания свидетелей, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в представленных материалах дела, не подтверждается, и потерпевшей.

По материалам дела подсудимый характеризуется УУП отрицательно, главой сельсовета - посредственно, судим, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. 

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, исправление и перевоспитание которого, по мнению суда, возможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Психическое состояние ФИО3 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного. При этом суд учитывает, что ФИО3 трудоспособен, малоимущим не является, инвалидности не имеет, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. Размер процессуальных издержек составляет 5750 рублей 00 копеек за 4 дня участия адвоката, из расчета (1250 руб.+ 15%) 1437 руб. 50 коп. за каждый день работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, определив испытательный срок ФИО3 2 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению в законную силу- отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5750 рублей 00 копеек

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Локтевскому району - гвоздодер - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Судья О.В. Букатова