<

данные изъяты> 

Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 05 мая 2017 года 

Советский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре Науразбаевой К.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Советского района г. Орска Чатарева В.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Мауленбердинова М.М., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, она 25.02.2017 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2 в результате аморального поведения потерпевшего, умышленно, с целью убийства последнего, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и сознательно желая этого, целенаправленно взяла со стола нож, используя его в качестве оружия, и нанесла ФИО2 один удар в жизненно важную часть тела – шею, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: колото-резанной раны шеи в среднем отделе левой грудиноключичнососцевидной области с повреждением мышц шеи, внутренней ярёмной вены, трахеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые образовались незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с длинной погруженной части клинка около 10 см, являются опасными для жизни и по этому принципу расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убила его. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО2 наступила 25.02.2017 в короткий промежуток времени на месте совершения преступления в результате колото-резанной раны шеи в среднем отделе левой грудиноключичнососцевидной области с повреждением мышц шеи, трахеи, внутренней яремной вены осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – воздушной (газовой) эмболии. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, пояснила, что накануне произошедшего 24.02.2017 она позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2, и попросила его приехать и затопить баню. В этот день вечером они распивали спиртное в доме 

<

данные изъяты> Свидетель №4 в компании Свидетель №1 25.02.2017 утром ФИО18 стал топить баню. Она позвонила Свидетель №1 и пригласила ее в гости. За обедом они стали распивать спиртное. В ходе общения ФИО6 перебивал ее, высказывал в ее адрес оскорбительные слова. На ее замечания ФИО18 не реагировал. Она не выдержала, взяла со стола кухонный нож, встала и направилась в сторону ФИО2 Подойдя к нему, нанесла правой рукой один удар в область шеи ФИО18. ФИО6 сопротивления не оказывал, встал со стула и сделал несколько шагов, после чего упал на пол. Она пыталась оказать ему медицинскую помощь, начала обливать его водой, пыталась дозвониться до скорой помощи. Через 5 минут после произошедшего он перестал дышать. С номера телефона ФИО2 она позвонила его 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и пояснила, что ФИО2 мертв, просила вызвать скорую помощь и полицию. Еще она позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №2, и сказала, что убила ФИО18. Затем осталась на месте и стала дожидаться полицию. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО1 в убийстве ФИО2 объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с погибшим ФИО2 она находится в разводе. 25.02.2017 около 15 час. 50 мин. с номера телефона ФИО2 позвонила 

<

данные изъяты> ФИО1 и сказала: «ФИО24 умер, забирай его», ничего более не пояснила и бросила трубку. Она сразу перезвонила и спросила: «ты его убила?», на что ФИО1 ответила: «забирай его, он наткнулся на нож». Она сразу вызвала скорую помощь и полицию и поехала по адресу, указанному ФИО1 ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 24.02.2017 она приехала с сыном к маме на выходные, которая проживает по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Свидетель №4 позвал к себе в гости распивать спиртное в компании ее 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО18. На следующий день ФИО1 и ФИО6 позвали ее в баню. За столом во время распития спиртного ФИО6 приставал к ней, уделял знаки внимания. ФИО25 это не понравилось, ФИО1 и ФИО18 начали между собой ругаться и как-то так произошло, она даже не заметила, как ФИО26 взяла нож и ударила ФИО18 в шею. Затем ФИО1 сразу же позвонила бывшей жене ФИО6 - Потерпевший №1, и вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями следует, что накануне произошедшего 24.02.2017 в доме ФИО27 компании ФИО1 и ФИО2 они распивали спиртное. 25.02.2017 она пришла в баню к ФИО1 и ФИО4 ходе обеда они вновь распивали спиртное. ФИО2 стал оказывать ей знаки внимания. На этой почве между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора. ФИО18 выражался в адрес ФИО1 грубыми словами. За столом она сидела напротив ФИО2, ФИО1 сидела по правую руку от ФИО2 Внезапно ФИО1 взяла лежащий на столе кухонный нож, пристала со стула и нанесла один удар ножом в шею ФИО2 ФИО2 ничего не успел понять, он взялся рукой за шею, и упал. Более признаков жизни он не подавал. ФИО1 стала говорить «ФИО28, я не хотела этого сделать». ФИО29 попросила ее проверить, жив ли он, она попыталась прощупать пульс на руке ФИО2, но не смогла этого сделать, пульса не было. ФИО1 стала звонить в скорую, потом позвонила 

<

данные изъяты> ФИО2 Она была в шоковом состоянии. Позже пришел сосед Свидетель №4 ФИО30. ФИО1 она может охарактеризовать с положительной стороны. По характеру она всегда казалась спокойной. В состоянии опьянения ФИО31 становилась более раздражительной и вспыльчивой (том 1, л.д. 62-68).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> она может охарактеризовать с положительной стороны. 25.02.2017 ФИО34 привезла домой внучку, а сама уехала. В 16 часов 03 минуты на мобильный телефон позвонила ФИО35, ее голос был встревожен, она кричала «

<

данные изъяты> убила! 

<

данные изъяты> я не хотела, это получилось нечаянно». Она перезвонила своей 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и сообщила о случившемся. Свидетель №3 приехала и вместе с ней они поехали в дом по 

<

адрес>. В доме уже находились сотрудники полиции, с дочерью она не разговаривала. Что могло произойти между ФИО1 и ФИО2 ей не известно (том 1, л.д. 70-72). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 25.02.2017 со слов 

<

данные изъяты> Свидетель №2 ей стало известно, что ее родная 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО36 убила своего 

<

данные изъяты> ФИО2. Она успокоила 

<

данные изъяты>, и они поехали на место происшествия. В пути она позвонила 

<

данные изъяты> Свидетель №4, и попыталась выяснить у него, что случилось, на что он сообщил, что был дома, ФИО1 позвала его пройти в дом. Он зашел в дом и увидел мертвого ФИО6. На ее вопрос, что случилось, ФИО8 ответил, что ФИО1 ударила ФИО2 ножом. Дома находились сотрудники полиции, она увидела, как сестру вели к машине. ФИО37 пояснила, что она не хотела, так получилось. Сестру может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 24.02.2017 его 

<

данные изъяты> ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> ФИО2 приехали в дом Свидетель №2, для того чтобы затопить баню. 25.02.2017 примерно в 17.00 ФИО38 прибежала к нему вся в слезах, и сказала, что зарезала ФИО2, так как он приставал к ней и ругался нецензурной бранью. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО6 лежал без движения и признаков жизни. ФИО1 спросила, что ей делать, он посоветовал вызвать скорую помощь и полицию. 

Вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 25.02.2017, согласно которому от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила явка с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, находясь по адресу 

<

адрес>, в помещении бани в ходе ссоры со своим знакомым ФИО2, нанесла ему один удар ножом в область шеи от чего ФИО2 умер. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь. Прямо от входа в правом углу комнаты обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справа от трупа на полу обнаружен нож, на лезвие ножа вещество бурого вида крови, рукоять обмотана лентой липкой синего цвета, нож упакован и изъят в бумажный пакет, опечатан печатью для пакетов ОП № МУ МВД. На переднебоковой поверхности шеи трупа колото-резаная рана (том 1, л.д. 37-45); 

- заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ей на протяжении жизни таких стойких и определяющих структур личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, склонность к самоповреждениям в психогенно-травмирущих ситуациях, ранимость, обидчивость, впечатлительность, а так же выявляемые в настоящем психическом статусе некоторая демонстративность, претенциозность, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствия хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в не помраченном сознании, ориентирована в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, и в виду компенсации личностных расстройств, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает синдромом зависимости от алкоголя. В момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась (том 1, л.д. 113-115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны шеи в среднем отделе левой грудиноключичнососцевидной области с повреждением мышц шеи, внутренней ярёмной вены, трахеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, которые образовались незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа с длинной погруженной части клинка около 10 см, являются опасными для жизни и по этому принципу расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила от колото-резанной раны шеи в среднем отделе левой грудиноключичнососцевидной области с повреждением мышц шеи, трахеи, внутренней яремной вены осложнившейся развитием угрожающего жизни состояния – воздушной (газовой) эмболии (том 1, л.д. 134-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде и лоскуте кожи с области шеи трупа ФИО2 повреждения являются колото-резанными. Колото-резанная рана и соответственно повреждения на одежде трупа ФИО2 могли образоваться от воздействия клинка ножа предоставленного на экспертизу (том № л.д. 150-153). 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, осмотр места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры со ФИО2 в результате аморального поведения потерпевшего, с целью убийства последнего умышленно нанесла один удар ножом в жизненно важную часть тела – шею ФИО2

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу признательные показания подсудимой ФИО1, поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями непосредственного очевидца события свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ее присутствии ФИО1 взяла лежащий на столе кухонный нож, и нанесла один удар ножом в шею ФИО2, свидетелей Свидетель №4, оглашенными показаниями Свидетель №2, которым подсудимая ФИО1 призналась в убийстве ФИО2, свидетеля Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1 

Показания подсудимой ФИО1 и указанных свидетелей согласованы между собой, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, согласуются с материалами уголовного дела, поэтому суд принимает показания указанных лиц и берет их за основу приговора.

Об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, использование в качестве орудия преступления ножа. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ между действиями подсудимой ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается и показаниями самой подсудимой ФИО1 Подсудимая осознавала характер своих действий, предвидела возможность смертельного исхода и желала смерти потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 причинение смерти по неосторожности, поскольку об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение удара в область расположения жизненно важного органа. 

Судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии обороны, поскольку, как установлено в судебном заседании и объективно подтверждено материалами дела, действия ФИО2 не представляли угрозу для жизни подсудимой, и последующее применение ножа не было обусловлено необходимостью действий оборонительного характера, направленных на защиту своей жизни. 

Суд также не усматривает в действиях ФИО1 признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего, 

<

данные изъяты>, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что 

<

данные изъяты>

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой при назначении ФИО1 наказания у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 года. Зачесть в срок наказания предварительное содержание под стражей с 25 февраля 2017 года до 04 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, свитер, футболку, принятые на хранение в СК РФ СУ по Оренбургской области следственного отдела по г. Орску, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ: подпись С.В. НЕСТЕРОВ

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 29.06.2017 

<

данные изъяты>