Дело №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе

председательствующего - судьи Дондика А.Н.,

при секретарях - Бамбуровой Н. Г. и Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Антошиной Н. С., 

защитников – адвокатов Зимоздриной Э. С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лыба А. Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых – Теплякова С. В., Гаражун О. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ТЕПЛЯКОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство Российское, военнообязанного, образование 8 классов, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не занятого, проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, 

постановление

м мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по настоящему приговору в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 5 ст. 74, 70, 71 УК РФ к трем годам двум месяцам одному дню лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ; (снят с учета в связи с отбытием срока наказания (№);

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

ГАРАЖУН ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Татарстан, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, 

<

данные изъяты>, с его слов, работающего по договору рабочим на 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не имеющего судимости,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Тепляков С. В. и Гаражун О. А. совершили, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Тепляков С. В. и Гаражун О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, находившегося на участке автодороги примерно в 150 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Мостоотряд - 35». После чего они, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, преследуя корыстную цель наживы и обогащения, действуя согласованно, пришли к вышеуказанному участку автодороги, на котором обнаружили сложенные пиломатериалы: брус размером 15 см х 15 см х 400 см в количестве 13 штук и доски размером 5 см х 15 см х 400 см в количестве 27 штук, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Тепляков С. В. и Гаражун О.А., действуя согласовано и помогая друг другу, перенесли брус в количестве 13 штук и доски в количестве 27 штук на участок местности, расположенный примерно в 17,6 метрах в восточном направлении от границы моста через реку Илистая в селе Горбатка, 

<

адрес>, после чего погрузили в кузов прицепной телеги (полуприцеп), сцепленной с трактором «CJ16 (ZS1100M)», который Гаражун О.А. использовал в качестве автотранспортного средства для перевозки похищенного. Таким образом, Тепляков С. В. и Гаражун О.А. 

<

данные изъяты> похитили брус в количестве 13 штук стоимостью 981 рубль за одну штуку, на сумму 12 753 рубля, и доски в количестве 27 штук, стоимостью 327 рублей за одну штуку, на сумму 8 829 рублей, а всего на общую сумму 21 582 рубля, принадлежащие ООО «Мостоотряд - 35». После чего Тепляков С.В. и Гаражун О.А., присвоив похищенное имущество, скрылись с места совершения преступления и перевезли похищенные пиломатериалы ко двору 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, где проживает Тепляков С.В., и на участок местности, расположенный примерно в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, причинив, таким образом, ООО «Мостоотряд – 35» материальный ущерб на общую сумму 21 582 рубля.

Огласив в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Гаражун О. А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, выслушав показания подсудимого Теплякова С. В., свидетеля ФИО10, огласив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Теплякова С. В. и Гаражун О. А. виновными в совершении указанных выше преступлений. 

К такому выводу суд приходит на основании анализа совокупности следующих доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, а именно:

В судебном заседании подсудимый Тепляков С. В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что вечером в один из дней октября он пошел к Гаражун домой, где они стали распивать спиртное. Около 23 часов, находясь уже в средней степени опьянения, они завели трактор и поехали в магазин. Проезжая по мосту через речку в пределах села Горбатка, они увидели доски, лежащие не связанными в куче, и брус. Остановившись и еще выпив спиртное, решили взять доски. Около 01 часа ночи они перетащили доски и брус, сначала на поляну, потом в трактор, собираясь отвезти домой. Они похищенное поделили пополам, часть бревен и досок оставили у Гаражун, вторую часть он забрал себе. Когда он утром проснулся, увидев доски и бревна в своем дворе, перенес их со двора через озеро и спрятал. Позже приехали сотрудники полиции, и он выдал им похищенные доски и брус, с количеством досок и бруса, указанных в обвинительном заключении согласен. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Гаражун О. А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого №), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему в гости пришел Тепляков С., и они, а также ФИО23, стали распивать спиртные напитки. Около 00 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития они стали разговаривать о проходившем ремонте моста через реку 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто-то из них предложили похитить находящиеся там пиломатериалы. ФИО23 отказался, а они с ФИО25 стали обсуждать, как совершить кражу доски и бруса. Для этого они поехали на его тракторе к мосту, перешли через мост на соседний берег, где были сложены брус и доски, перенесли 13 брусьев и 27 досок на соседний берег, сложив их возле трактора. Затем, загрузив брус и доски в телегу, он завел трактор, и они поехали в сторону дома ФИО25, где выгрузили 8 досок и 7 брусьев, и Гаражун пошел домой. Позже свою часть украденного он отвез в поле, где спрятал в траве. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу пропажи досок, и он сознался в совершенной краже, согласен с количеством похищенного, указанного в обвинении, полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается. 

Кроме того виновные действия Теплякова С. В. и Гаражун О. А. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия №), следует, что он работает в ООО «Мостоотряд-35», направление деятельности - строительство автомобильных и железнодорожных мостов. С ДД.ММ.ГГГГ началось строительство моста в 

<

адрес>, куда постоянно завозился стройматериал. В начале августа 2016 года к объекту подвезли брус и доску, которые использовались для сооружения временной переправы. ДД.ММ.ГГГГ временная переправа была разобрана и все указанные доски и брус сложены в три кучи около моста. Он лично пересчитал доски и брус, знал, куда и какой пиломатериал расходуется. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража, было похищено 54 доски на общую сумму 17 658 рублей и 18 брусьев, общей стоимостью 17 658 рублей. Общий причиненный ущерб организации составил 35 316 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены в исходном виде принадлежащие ООО «Мостоотряд - 35» пиломатериалы, а именно: брус 13 штук размерами 15х15х400 см и доски в количестве 27 штук размерами 5х15х400 см. В денежном эквиваленте, с учетом стоимости одной доски в 327 рублей и одного бруса в 981 рубль, это составляет: 27 досок на общую сумму 8 829 рублей, 13 брусьев на общую сумму 12 753 рубля, а общая стоимость 27 досок и 13 брусьев составляет 21 582 рубля. На указанную сумму ущерб возмещен. Однако не возмещен ущерб на сумму 13 734 рубля, а именно не хватает 5 брусьев размерами 15х15х400 см на сумму 4 905 рублей и 27 досок на сумму 8 829 рублей. То есть не возмещенный ущерб составляет 13 734 рубля 00 копеек. Допускает, что часть не возвращенных досок и бруса могли похитить другие лица, а не только те, которых задержали сотрудники полиции и у которых изъяли 27 досок и 13 брусьев, так как в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отправки части пиломатериалов на другой объект, он снова не пересчитывал пиломатериалы, а просто видел, что они сложены, и не заострял внимания на их точном количестве.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с Гаражун О. А. и Тепляковым С. В. знаком с детства. Поздней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Гаражун О. А. и Тепляков С. В. распивали у него дома спиртное, смотрели телевизор. ФИО10 опьянел и пошел спать. Утром Гаражун О. А. рассказал ему, что он и ФИО25 с моста на 

<

адрес> на его тракторе привезли доски и выгрузили их по его адресу на 

<

адрес>, на ремонт сарая. На вопрос, где доски, Гаражун О. А. ответил, что они спрятали доски в кустах, потом приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 №), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал на ремонте моста в 

<

адрес>. Работами руководил ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ они разобрали временную переправу и сложили пиломатериалы в три кучи: брус и доски. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отправил часть пиломатериалов на другой объект. ДД.ММ.ГГГГ окончили работу в 19 часов, и свидетель ушел в палатку, где спал до утра, ночью ничего не слышал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, придя на объект, он обнаружил пропажу бруса и досок.

Аналогичные показания следуют из протоколов допросов ФИО13 (№) и ФИО14 (№), оглашенных и исследованных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (№),следует, что Тепляков С. В. его родной сын, который проживает вместе с ним. Со слов сына ему известно, что Тепляков С.В. и Гаражун О.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили пиломатериалы, а именно брус и доски от моста в 

<

адрес> через реку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидел около забора его дома кучу бруса, к вечеру данной кучи не стало. Тепляков С. В. сказал, что перенес брус и доски, но куда именно, не говорил.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия №), следует, что он является сотрудником ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель села 

<

адрес> Тепляков С. В., который сообщил о своей причастности к хищению стройматериалов в 

<

адрес> и написал явку с повинной без физического и психического давления. При осмотре указанных ФИО25 мест были обнаружены и изъяты 7 брусьев и 8 досок. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия с участием гр. Гаражун О. А., в ходе которого были обнаружены и изъяты брус в количестве 6 штук и 19 досок. После этого Гаражун О.А., находясь в отделении полиции в 

<

адрес>, добровольно написал явку с повинной.

Также вина подсудимых объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тепляков С.В., находясь на месте совершения преступления, указал обстоятельства совершения кражи пиломатериалов №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Гаражун О.А., находясь на месте совершения преступления, подробно описал обстоятельства совершенного им преступления совместно с Тепляковым С. В. (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в 

<

адрес> на территории двора 

<

адрес> с участием свидетеля ФИО10 были изъяты трактор «CJ16 (ZS1100M)» и прицепная телега (полуприцеп) (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета были осмотрены объекты, изъятые в ходе выемки, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на территории двора 

<

адрес>, трактор «CJ16 (ZS1100M)» и прицепная телега (полуприцеп) №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: трактора «CJ16 (ZS1100M)» и прицепной телеги (полуприцеп) без государственных регистрационных знаков (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории ТПП № 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены 27 шт. досок и 13 шт. бруса (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бруса в количестве 13 штук и 27 досок (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в 50 м в восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>. Тепляков С.В. указал на находившиеся там доски в количестве 8 штук, а также участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в 300 м в восточном направлении от 

<

адрес> «А», где Тепляков С.В. указал на брус в количестве 7 штук. Он пояснил, что похитил данные пиломатериалы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от строящегося моста в 

<

адрес> через реку 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты брус и доски указанного количества №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в 300 м в восточном направлении от 

<

адрес>, где Гаражун О.А. указал на находившиеся там доски в количестве 19 штук и брус в количестве 6 штук. Гаражун О.А. пояснил, что похитил данные пиломатериалы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от строящегося моста в 

<

адрес> через реку 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты брус и доски указанного количества (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности в 150 м в южном направлении от 

<

адрес> с мостом, с правой стороны, на берегу находится деревянный брус в количестве 68 штук, деревянные доски в количестве 90 штук. В ходе осмотра ФИО16 пояснил, в период с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ с данного участка были похищены деревянный брус в количестве 18 штук, доски в количестве 54 штук. В ходе осмотра места происшествия изъяты брус в количестве 68 штук и доски в количестве 90 штук (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Тепляков С. В. сообщил, как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи вместе с Гаражун О. А. они похитили пиломатериалы от моста через реку 

<

адрес> в 

<

адрес> (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Гаражун О.А. рассказал, как ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи вместе с Тепляковым С. В. они похитили пиломатериалы от моста через реку 

<

адрес> в 

<

адрес> (№);

- сведениями о стоимости похищенного имущества (№);

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отпущено товара: брус объемом 38 кубических метров на сумму 414 200 рублей. Доска объемом 8 кубических метров на сумму 87 200 рублей (№);

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Мостоотряд - 35» ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ похитившее деревянные брусья в количестве 18 штук и доски в количестве 54 штук, принадлежащие ООО «Мостоотряд - 35» (№).

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что все доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверны, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Теплякова С. В. и Гаражуна О. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Теплякова С. В., в том числе и выводов заключения судебно-психологической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (№), о наличии у него эмоционально неустойчивого расстройства личности по пограничному типу - суд находит Теплякова С. В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Выполняя требования ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ – суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого Тепляков С. В. и Гаражун О. А. признаны виновными, на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого ими преступления и степень его общественной опасности.

Оснований, в отношении Теплякова С. В. и Гаражуна О. А. для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ – судом в ходе судебного заседания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных Теплякова С. В. и Гаражуна О. А. до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении Теплякова С. В. суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаянье в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

При назначении наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Теплякова С. В., находит необходимым, в силу п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло на совершение им преступления. А также, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступления, поскольку он совершил данное умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений. 

С учетом наличия в действиях подсудимого Теплякова С. В. отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Теплякова С. В., который по месту отбытия наказания характеризовался положительно, (№), по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД РФ - отрицательно (№), главой Ивановского сельского поселения характеризуется удовлетворительно ( №), на учете у врача-психиатра не состоит (№), состоит на учете у врача-нарколога (№), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, приведенных выше, суд считает необходимым назначить Теплякову С. В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Теплякова С. В., в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит оснований заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд с учетом характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбытия наказания, назначив наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Теплякова С. В., а также, то обстоятельство, что судом принято решение о его условном осуждении к лишению свободы, с возложением на него определенных обязанностей - представляется нецелесообразным применение к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида и размера наказания в отношении Гаражун О. А., суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаянье в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного.

При назначении наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гаражун О.А. находит необходимым, в силу п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние повлияло не совершение им преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого Гаражун О.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Гаражун О. А., который по месту жительства участковым ОУУП и ПДН ОМВД РФ характеризуется удовлетворительно (№), главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется удовлетворительно №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит №), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Гаражун О. А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гаражун О.А., в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит оснований заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем суд с учетом характеристики личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбытия наказания, назначив наказание условно, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Гаражун О. А., а также, то обстоятельство, что судом принято решение о его условном осуждении к лишению свободы, с возложением на него определенных обязанностей - представляется нецелесообразным применение к осужденному Гаражун О. А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По заявленному гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО16 в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35 316 рублей (№) - суд приходит к выводу, что данный иск частично возмещен подсудимыми в сумме 21 582 рубля путем изъятия похищенного, а в оставшейся части не возмещенного ущерба в сумме 13 734 рубля - полагает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представителем потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не представлено объективных доказательств причастности Теплякова С.В. и Гаражун О.А. к причинению этого ущерба. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: брус в количестве 13 шт., доски в количестве 27 шт., хранящиеся по месту нахождения представителя потерпевшего ООО «Мостоотряд-35» оставить ему по принадлежности, трактор «CJ 16 (ZS1100М)» и прицепную телегу (полуприцеп), хранящийся у свидетеля ФИО16 - оставить ему по принадлежности (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года 06(шесть) месяцев с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В исковых требованиях гражданского истца ООО «Мостоотряд-35» о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 13 734 рубля – отказать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: брус в количестве 13 шт., доски в количестве 27 шт., хранящиеся по месту нахождения представителя потерпевшего ООО «Мостоотряд-35» оставить ему по принадлежности, трактор «CJ 16 (ZS1100М)» и прицепную телегу (полуприцеп), хранящийся у свидетеля ФИО16 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через 

<

адрес>

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитников, отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в том числе бесплатного, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий А. Н. Дондик

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>