Дело № 2-566/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В., 

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ПАО КБ «Еврокоммерц») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, процентов по дату фактического возврата долга, неустойки начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

установил:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.07.2013 г. 

<

***> в общем размере 187411,98 руб., из которых: 1237,74 руб. - задолженность по основному долгу; 12984,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 63950,26 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 109239,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4948 руб., суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.02.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) по ставке 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.02.2023 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование иска истец указал, что на основании кредитного договора 

<

***> от 24.07.2013 г., ФИО1 предоставлен кредит в размере 13000 руб. с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до 02.07.2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 13.02.2023 г. в общем размере 187411,98 руб., из которых: 1237,74 руб. - задолженность по основному долгу; 12984,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 63950,26 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 109239,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 12.10.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании долга, отмененный определением мирового судьи 17.11.2020 года. При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования не признал, при этом не отрицал, что подпись в кредитном договоре его, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/15-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015-86-189 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» неоднократно продлевалось на шесть месяцев.

Из представленных доказательств следует, что на основании кредитного договора 

<

***> от 24.07.2013 г., ФИО1 предоставлен кредит в размере 13000 руб. с уплатой 26 % годовых со сроком возврата до 02.07.2018 г. Кредит предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Ответчик обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов в сумме 383,47 рублей согласно графику платежей, прилагаемому к кредитному договору, при этом первый платеж в погашение кредита - 02.08.2013 г., последний платеж 02.07.2018 г.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 кредитного договора от 24.07.2013 г., заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей.

Вместе с тем заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.02.2023 г. составила в общем размере 187411,98 руб., из которых: 1237,74 руб. - задолженность по основному долгу; 12984,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 63950,26 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 109239,60 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании кредитного договора 

<

***> от 24.07.2013 г. предусмотрен срок возврата кредита 02.07.2018 г., соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекает 02.07.2021г.

Согласно заявления Банка (направлено мировому судье 27.09.2018г.) судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания от 12.10.2018 № 2-1620/2018г. долг по указанному кредитному договору был взыскан.

Определением мирового судьи от 17.11.2020 г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд 01.03.2023 года, посредством электронного документооборота.

Учитывая, что срок исковой давности был приостановлен в период с 27.09.2018 г. по 17.11.2020 г., то есть на 2 года 1 месяц 21 день и с учетом приостановления срока исковой давности (3 года + 2 года 1 месяц 21 день), применительно к платежам до 07.01.2018г. г., срок исковой давности истек, в связи с чем они взысканию не подлежат.

Истцом определена дата начала неисполнения обязательств на 03.07.2018г. исходя из расчетов истца задолженность по основному долгу составила 1237,74 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком сумм в счет погашения задолженности, что подтверждается выписками по счету.

С учетом применения срока исковой давности, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03.07.2018г. по 13.02.2023г. составляет в размере 6076,75 руб.; 10440,34 - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 51257,39 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии должником всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющейся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что доказательств погашения кредита не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о взыскании неустойки, задолженность которой по основному долгу составляет 10440,34 руб. и по процентам 51257,39 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение совокупного размера неустойки и суммы основного долга и договорных процентов, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты однократной учетной ставкой ЦБ РФ), степень вины ответчика, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительности периода начисления неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга до суммы 3500 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до суммы 17100 рублей, что не ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период и не противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям ПВС РФ.

Заявленные требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 14.02.2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, подлежат удовлетворению согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 333.20 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 2270,37 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины, процентов по дату фактического возврата долга, неустойки начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по дату фактического возврата суммы кредита включительно,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере27914 (двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 49 коп., из которых 1237,74 руб. - задолженность по основному долгу, 6076,75 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 3500 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 17100руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2270 (две тысячи двести семьдесят) руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН № в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН:№) по кредитному договору № от 24.07.2013г. сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,5 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян