К делу № 2-206/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С. с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО2, при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Белореченскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФСПП России по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Белореченский районный суд с иском к Белореченскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, где просит взыскать: материальный ущерб, причиненный в результате незаконных

действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя: в размере 141 252 рублей - с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации; моральный вред в размере 100 ООО рублей - с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации.

В своем исковом заявлении истица указала следующее. В отношении нее

11.07.2017 года вынесен судебный приказ о взыскании 15592 руб. 29 коп. за потребленную электроэнергию и судебных издержек по оплате государственной пошлины. 09.06.2017 года мировым судьей судебного участка №126 Белореченского района Краснодарского края судебный приказ № 2-305/14 от 11.07.2014 года по заявлению Адыгейского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании с истицы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15286,29 руб. и уплаченную госпошлину в размере 306 руб. был отменен. 16 июня 2017 года истица заключила договор № 1430 с ООО «Южный ветер» на приобретение туристического продукта на 14 ночей/15 дней во Францию общей стоимостью 136700 рублей с учетом авиаперелетов и проживания, экскурсий. Кроме того, истицей была оплачены расходы по оформлению визы на общую сумму 4552 рубля. 21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства от 18.11.2014 года №32363/14/23027. 21 июня 2017 года судебным приставом 

исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было вынесено Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Однако, судебным приставом исполнителем не было направлено Постановление об отмене ограничения на выезд в отношении истицы в орган, исполняющий Постановление об установлении временного ограничения на выезд в установленный законом трехдневный срок. В результате не направления судебным приставом сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, истица не смогла выехать 23.06.2017 года за пределы Российской Федерации, чем ей были причинены убытки и моральный вред.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Белореченского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - и.о. начальника Белореченского отдела Федеральной службы Судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания данного дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.75 - ходатайство о подсудности данного дела).

Иные представители Управления Федеральной службы судебных приставов России в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, хотя УФССП России по Краснодарскому краю было своевременно и надлежащим уведомлено о времени и месте слушания данного административного искового заявления (л.д. 68).

В материалы дела представлено возражение на административный иск (л.д. 24-25), где указано следующее. В Белореченском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство № 32363/14/23027-ИП от 18.11.2014 года возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 126 Белореченского района по делу № 2-305/14 года о взыскании с ФИО1 за потребленную электрическую энергию в размере 15592,29 рублей в пользу взыскателя ОАО «Кубаньэнергосбыт». В соответствии со ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства к должнику применяются меры принудительного исполнения в том числе и «временное ограничение на выезд должника за пределы РФ». 14.02.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление «О временном ограничении на выезд должника за пределы РФ», копия постановления направлена должнику по последнему известному месту нахождения 

<

...> д. 24.21.06.2017 года в ходе исполнения исполнительного производства должником предоставлено определение от 09.06.2017 года мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Р.В. Черепова об отмене судебного приказа № 2-305/14 от 11.07.2014 года. 21.06.2017 года исполнительное производство прекращено по п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», копия постановления направлена должнику по последнему известному месту нахождения - 

<

...>. Прекращение исполнительного производства п. 5 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об волнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя менять ранее вынесенные ограничения. Однако, 21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации», где в постановочной части п.2 должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, данное постановление 21.06.2017 года по средствам электронного документооборота направленно в вышеуказанный орган.

Представители ФССП России и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания данного административного искового заявления (л.д. 69-72).

Выслушав в судебном заседании доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые административные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому ФИО3

года на основании судебного приказа № 2-305/14 от 11.07.2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1. 14.02.2017 года судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынес постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации истицы ФИО1, что не отрицает административный ответчик Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в своем возражении (л.д.24).

Постановлением о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 21.06.2017 года исполнительное производство № 23027/17/246244 прекращено (л.д. 8). Этого же числа 21.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 временное ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО5, отменено (л.д.9).

В ходе рассмотрения искового заявления Белореченский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предоставил возражения, в которых указал, что 21.06.2017 года постановление от 21.06.2017 года об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО5 был направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России по средствам электронного документооборота. Однако данные сведения в ходе судебного заседания подтверждены не были.

Так, Управлением ФССП по Краснодарскому краю по запросу суда была предоставлена информация, согласно которой 21.06.2017 года постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 21.06.2017 года в Управление не было направлено, в связи с чем, соответствующие данные в таможенные органы не передавались. Служебная проверка в отношении виновного должностного лица не проводилась ввиду истечения срока для привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 39).

П.4 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

П.4 ст.44 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копии постановления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате того, что судебный пристав-исполнитель Белореченской РОСП УФССП по Краснодарскому краю УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не направил сведений в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, истица не смогла выехать 23.03.2017 года за пределы Российской Федерации, чем были нарушены ее права, а именно статья 27 Конституции РФ на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом также было установлено, что истица понесла материальный ущерб, который складывается из понесенных расходов на оплату договора о реализации туристического продукта №1430 от 16.06.2017 года и квитанции на сумму 136700 рублей, оплату консульского сбора в размере 2220 рублей, сервисного сбора Франция в размере 1867 рублей, логистического сбора в размере 450 рублей, ФКР-Р Ксерокопирование в размере 15 рублей, всего на сумму 4552 рубля. Общий размер материального ущерба составил 141252 рубля (л.д. 13, 17, 18, 19).

В пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года N 1316, ФССП России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истицы в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 141252 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер нарушенных прав ФИО1 в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, последствия несвоевременного снятия ограничения на выезд истицы за пределы Российской Федерации, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же конкретные обстоятельства настоящего дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Пункте 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно подпункту 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФССП России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4030 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание категорию спора, объем представителем истицы работы, который принимал фактическое участие в рассмотрении дела, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, суд считает, что подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истицы ФИО1 к Белореченскому РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, причиненный материальный ущерб в размере 141252 (ста сорока одной тысячи двухсот пятидесяти двух) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Возвратить уплаченную ФИО1 госпошлину в размере 4030 рублей по квитанции от 13.12.2017 года, уплаченной в Адыгейском отделении № 8620 филиала № 1.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований 

ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Кириенко