Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2017 г. 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 249 км. + 430 м. автодороги Волгоград-Астрахань, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль марки MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования денежных средств в виде страховых убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, уведомив Страховщика о заключении договора цессии. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец обратился в ООО «Оланд» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Оланд» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 170577 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 170577 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4824 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, указал, что исковые требования ФИО1 не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, но обращается в суд общей юрисдикции как физическое лицо в целях изменения подведомственности спора. Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7, не являясь потерпевшим, претендует на получение суммы, более чем в два раза превышающей цену, уплаченную за уступленное по договору цессии право, в связи чем, его действия следует расценивать как злоупотребление правом. Просил прекратить производство по делу, либо отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 249 км. + 430 м. автодороги Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак С032РК08, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке не застрахована. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 уступил ФИО1 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) ФИО7 уплатил компенсацию, а ФИО6 передал ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 12). 

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

Из договора цессии усматривается, что цессионарием по нему выступает истец как физическое лицо.

Заключая договор, стороны по своей воле определили в них статус истца как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления ФИО7 предпринимательской деятельности, а в связи с правоотношениями, вытекающими из договора уступки права требования (цессии) между ФИО6 и физическим лицом.

При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, не может служить основанием ограничения гражданских прав, и не исключает возможности заключения им, как гражданином, гражданско-правовых сделок с юридическим лицом, с физическим лицом, в том числе договора цессии.

Кроме того, не имеет значение для определения подведомственности спора с учетом сложившегося субъектного состава и регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности: предоставление финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, предоставление консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права и т.д.

Учитывая изложенное, а также то, что иск ФИО1 предъявлен как физическим лицом, то оснований для признания данного дела подведомственным арбитражному суду, и прекращения производства по делу, не имеется.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, уведомив Страховщика о заключении договора цессии (л.д. 21). 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение. 

Истец обратился в ООО «Оланд» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оланд» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 170577 руб. (л.д. 25-39). 

За услуги оценщика истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 41).

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Оценочное бюро «Альтаир». 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Альтаир» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C200K, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 161700 руб. (л.д. 60-72). 

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Оценочное бюро «Альтаир», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. 

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Оценочное бюро «Альтаир».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1200 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 161700 руб. + 1200 руб. = 162900 руб., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения 162900 руб., то сумма штрафа составляет 81450 руб. 

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимых экспертиз (оценки) в сумме 10000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4658 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб. 

Стоимость экспертных услуг ООО «Оценочное бюро «Альтаир» составила 15000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 14262 руб., с истца – 738 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 162900 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., штраф в размере 81450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4658 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 738 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочное бюро «Альтаир» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14262 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова