№ 1(1)-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 09 июня 2021 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Крыловой М.Р., Карпова Я.В., Горшкова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Жездыбаева А.Ж., 

потерпевших С.О.П., Е.Р.Р., С.С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил:

злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания;

покушение на открытое хищение чужого имущества; 

умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июля 2019 г. приговором Советского районного суда г.Орска Оренбургской области, вступившим в законную силу 17 сентября 2019 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, и на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ему установлены ограничения, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно зрелищных, массовых мероприятий, не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), умышленно уклонялся от отбывания ограничения свободы. 

02 декабря 2020 г. ФИО1 освобожден из ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания в виде лишения свободы и направлен для отбывания наказания в виде ограничения свободы по избранному им месту жительства. Согласно врученному под роспись осужденному ФИО1 администрацией исправительного учреждения предписанию № 228 от 02 декабря 2020 г., последний обязан был прибыть по избранному месту жительства по адресу: ..., согласно пункту 20 главы 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» от 11 октября 2010 г., и явиться в филиал по Ясненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, расположенному по адресу: 

<

...>, не позднее 07 декабря 2020 г. для постановки на учет.

Однако ФИО1, достоверно зная о возложенной на него обязанности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Оренбургской области для постановки на учет, имея умысел на злостное уклонение от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за его уклонение от отбывания согласно ст.58 УИК РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не желая соблюдать установленные судом ограничения, в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 07 декабря 2020 г., в соответствии с выданным администрацией исправительного учреждения предписанием, в период с 02 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г. не прибыл, по избранному им месту жительства систематически не проживал, выезжал за пределы территории муниципального образования, где должен был проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, тем самым злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы до момента его установления 19 января 2021 г. в г.Ясном Оренбургской области сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Он же, ФИО1, 19 января 2021 г. в 17 часов 20 минут, находясь в магазине ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, пытался открыто похитить букет из 5 роз сорта «Gotcha» (Готча), стоимостью 200 рублей за 1 розу на общую сумму 1000 рублей, принадлежащих С.О.П., тем самым причинить имущественный ущерб на указанную сумму, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его незаконные действия были пресечены продавцом магазина «...» Д.В.В., и имущество, принадлежащее С.О.П., изъято.

Гражданский иск не заявлен. 

Он же, ФИО1, 19 января 2021 г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате ..., действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Е.Р.Р., нанес не менее одного удара кружкой по голове последнего и не менее двух ударов металлическим тазом по различным частям тела Е.Р.Р., используя при этом указанные предметы в качестве оружия, причинив тем самым Е.Р.Р., согласно заключению эксперта № 9 от 22 января 2020 года, телесные повреждения в виде: гематомы левого глаза, ссадины, кровоподтека и перелома костей носа, ссадин теменной (1) и височной (1) областей волосистой части головы справа и задней поверхности туловища (3), кровоподтеков затылочной области головы справа (1), грудной клетки слева (5). Гематома левого глаза, ссадин, кровоподтек и перелом костей носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью человека, остальные телесные повреждения, не причинили вреда здоровью человека.

Гражданский иск не заявлен. 

Он же, ФИО1, 23 января 2021 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в ..., из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на спящем С.С.О., тайно похитил денежные средства в сумме 1300 рублей и мобильный телефон марки ... стоимостью 3295 рублей 60 копеек, причинив тем самым С.С.О. имущественный ущерб на общую сумму 4595 рублей 60 копеек.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск не заявлен. 

Он же, ФИО1, обладая совокупностью знаний и навыков, связанных с незаконным изготовлением наркотического средства гашишного масла, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 06 февраля 2021 г. около 16 часов 00 минут, на участке местности в 105 метрах северо–восточнее от территории ООО «Ясненский хлебозавод», расположенного по адресу: ... собрал фрагменты растений дикорастущей конопли массой не менее 107,79 грамм, которые перенес в заброшенный деревянный дом на том же участке, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, используя приспособленную для этих целей металлическую сковороду, а также растительное масло, путем термической обработки изготовил наркотическое средство гашишное масло массой 107,79 грамм, которое, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для последующего употребления хранил в полимерном пакете при себе с 16 час. 00 мин. до 18 час. 32 мин. 06 февраля 2021 г. вплоть до изъятия сотрудниками полиции. 

06 февраля 2021 г., в период времени с 18 час. 32 мин. до 19 час. 07 мин. на участке местности в 30 метрах восточнее территории ООО «Ясненский хлебозавод», расположенного по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции у ФИО1 обнаружен и изъят пакет со смесью, состоящей из растительной массы и маслянистого вещества, которая согласно справке об исследовании № от 07 февраля 2021 г. и заключению эксперта № от 11 марта 2021 г., содержат в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), общей массой 107,79 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру. 

Подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 314 УК РФ вину признал полностью. Суду показал, что 2 декабря 2020 г. он освободился из мест лишения свободы. Начальник спецотдела выдала ему предписание о том, что до 7 декабря 2020 года ему необходимо встать на учет в УФСИН по месту жительства, т.к. ему необходимо было отбыть дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В тот же день он приехал в г.Ясный. 3 декабря 2020 г. он сходил в отдел полиции в г.Ясном, где его на учет не поставили. На следующий день сотрудник полиции ему сказал, что в уголовно-исполнительной инспекции ему отмечаться не надо, а необходимо отмечаться в отделе полиции. 14 декабря 2020 г. он уехал в г.Новотроицк. Ему было известно, что он не может без разрешения уголовно-исполнительной инспекции (далее по тексту – УИИ) изменять место жительства. Позже его матери позвонили сотрудники УИИ и сообщили, что ему необходимо встать на учет. Затем ему позвонил сотрудник УИИ и сообщил о необходимости отмечаться в инспекции. Он сказал, что приедет 16 января 2021 г. и придет в инспекцию, что и сделал. После освобождения он выбрал местом жительства г.Ясный, у своей матери. Последствия неявки в установленный срок в УИИ ему были разъяснены. Уважительных причин, по которым он не встал на учет, у него не было. Вину признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступлений подтверждается также показаниями свидетелей. 

Свидетель М.Е.А., инспектор ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России, суду показал, что 13 января 2021 г. в Ясненский филиал УИИ поступили документы из ФКУ ИК-3 УФСИН России об освобождении ФИО1, который был осужден к дополнительному виду наказания в виде ограничения свободы. ФИО1 2 декабря 2020 г. убыл по месту жительства в ... должен был встать на учет в УИИ в срок до 7 декабря 2020 г. Однако, в установленный срок ФИО1 для постановки на учет не прибыл. 13 января 2021 г. при проверке по месту жительства ФИО1 отсутствовал. Его матери Р.В.П. было выдано уведомление о необходимости явки ее сына в инспекцию 14 января 2021 г. ФИО1 в указанный день вновь не явился. При повторном посещении места жительства осужденного, его мать пояснила, что ФИО1 выехал в г.Новотроицк. В период с 13 по 19 января 2021 г. он связывался с ФИО1 по телефону и тот обещал приехать, и встать на учет, но не пришел, в т.ч. и 16 января 2021 г., как об этом утверждает ФИО1 19 января 2021 года ФИО1 был обнаружен по месту жительства и доставлен в филиал УИИ. Уважительных причин по факту уклонения от отбывания наказания ФИО1 не назвал, пояснил, что какие-то сотрудники полиции разрешили ему не являться в инспекцию. На учет в инспекцию ФИО1 был поставлен лишь 19 января 2021 года. 

Свидетель Р.В.П. суду показала, что подсудимый доводится ей сыном. 02 декабря 2020 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал к ней 3 декабря 2020 г. вместе с женой. С его слов ей известно, что ему нужно было отмечаться в полиции после освобождения, она думала, что он сходил. Она планировала зарегистрировать ФИО1 по месту жительства в своей квартире, но не успела. В декабре 2020 г. к ней приходили сотрудники УИИ, искали ФИО1, сказали, что ему необходимо явиться в инспекцию. Она сообщила об этом сыну и тот пообещал на следующий день сходить в УИИ. Затем ФИО1 уехал в .... В январе 2021 года вновь приходили сотрудники УИИ, искали ее сына. Она звонила сыну и через его жену, сообщала, что ему нужно явиться в инспекцию. Приехал сын только 14 января 2021 года, она снова сообщила ему, что его ищут. Встал ли он впоследствии на учет, она точно не знает. 

Свидетель Д.А.В. суду показал, что он проживает совместно с Р.В.П. в ее квартире. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приезжал в гости к матери. Вместе они распивали спиртные напитки. Об уклонении ФИО1 от отбывания наказания ему ничего не известно. Знает, что его у матери искали сотрудники полиции. Сам ФИО1 был в то время в .... Сообщала ли ФИО1 мать о том, что его ищут, ему не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.83-86), согласно которым он показал, что 02 декабря 2020 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал домой в ..., стал проживать с ними вместе со своей женой. ФИО1, когда приехал, пояснил, что у него еще есть дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое он должен отбывать и встать на учет в УФСИН ... и отмечаться. Р.В.П. планировала зарегистрировать сына ФИО1 по месту жительства в своей квартире. Примерно через 1-2 недели ФИО1 с женой уехал в .... Когда он гостил на новогодних праздниках в ... у ФИО1, он спрашивал у ФИО1, где он будет отмечаться в УФСИН. ФИО1 ответил, что все решит сам и будет отмечаться в .... К ним неоднократно приходили домой сотрудники УФСИН ... и сотрудники полиции, которые сообщили им, что ФИО1 так и не встал на учет для отбытия наказания, при этом инспектор УФСИН пояснил, ФИО1 должен был прийти еще до 07 декабря 2020 года. Р.В.П. вручали 2-3 раза повестки для передачи сыну, она тут же ему звонила и сообщала об этом. Сотрудник УФСИН также разговаривал с ФИО1 по телефону и разъяснял, что он обязан явиться к ним для постановки на учет. ФИО1 по телефону убеждал их, что он уже якобы встал на учет в УФСИН по .... 16 января 2021 г. вечером ФИО1 с женой приехали в .... На следующий день ФИО1 куда-то ушел, при этом пояснил, что он пошел в УФСИН. 19 января 2021 года утром к ним опять пришел сотрудник УФСИН и сообщил, что ФИО1 так и не пришел в инспекцию. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Д.А.В. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства помнил лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Д.А.В., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р.М.Н. суду показала, что ФИО1 доводится ей супругом. 02 декабря 2020 г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы и сообщил ей, что ему необходимо встать на учет в связи с исполнением наказания. В тот же день они уехали в .... Ходил ли ФИО1 вставать на учет, ей не известно. В декабре 2020 г. и в январе 2021 г. некоторое время они находились в .... Постоянно проживали в .... Мать ФИО1 о том, что ей звонили сотрудники УФСИН, ей ничего не говорила.

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела: 

- уведомлением заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по ... М.К.Р. от 19 января 2021 г., из которого следует, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему судом в качестве дополнительного наказания, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ (т.1, л.д.52-53);

- копией справки об освобождении серии № из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Оренбургской области от 02 декабря 2020 г., согласно которой ФИО1 освобожден из ФКУ ИК - 3 по отбытию наказания 02 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 65); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведён осмотр жилища ФИО1 по адресу: ..., в ходе которого установлено, что в квартире имеются условия для проживания ФИО1 (т. 1, л.д.72-78); 

- рапортом старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области М.Е.А. от 13 января 2021 г., согласно которому им 13 января 2021 г. осуществлен выход по месту жительства ФИО1, по адресу: ..., с целью вручения уведомления о явке в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по ... для постановки на учет. На момент выхода установлено, что ФИО1 после освобождения прибыл по указанному адресу, где находился до конца декабря 2020 г., а затем уехал в .... Его матери Р.В.П. вручено уведомление о явке на 14 января 2021 г. в 10 час. 00 мин. на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 68);

- рапортом старшего инспектора ФИО2 УИИ М.Е.А. от 15 января 2021 г., согласно которому в ходе телефонного разговора с ФИО1 было установлено, что он находится у супруги по адресу: ... прибудет в ... для постановки на учет 15 января 2021 г. Для постановки на учет ФИО1 не прибыл (т. 1, л.д. 69); 

- рапортом старшего инспектора ФИО2 УИИ М.Е.А., согласно которому им 18 января 2021 г. осуществлен выход по месту жительства ФИО1, по адресу: .... На момент проверки дверь никто не открыл. В ходе устной беседы через дверь с находящимся в квартире лицом, установлено, что ФИО1 по указанному адресу отсутствует и место его нахождения неизвестно (т.1, л.д. 70); 

- протоколом осмотра документов от 14 марта 2021 г., согласно которому осмотрены: копия предписания № от 02 декабря 2020 г. выданного осужденному ФИО1 по маршруту следования по месту жительства: ..., согласно которому он обязан по прибытии явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по ... по адресу: ..., ул. ..., 2 в срок до 07 декабря 2020 г.; копия подписки ФИО1 о явке в ФКУ УИИ для постановки на учет от 18 ноября 2020 г.; копия объяснения ФИО1 от 19 января 2021 г., из которого следует, что он осужден 16 июля 2019 г. Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в числе ограничений ему установлена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц. Он обязан был после освобождения прибыть по адресу: ..., а также явиться в уголовно-исполнительную инспекцию не позднее 07 декабря 2020 г. В инспекцию он не явился без уважительной причины, так как употреблял спиртное. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 60, 61, 91-94, 95-96).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение в совершении злостного уклонения ФИО1, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, нашло свое подтверждение, а подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.314 УК РФ – как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, осужденному 16 июля 2019 года по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 г. (т. 3, л.д. 107-112). Освобожден ФИО1 из мест лишения свободы 02 декабря 2020 г. 

После освобождения из мест лишения свободы он был направлен для отбывания наказания в виде ограничения свободы по избранному месту жительства не позднее 07 декабря 2020 г. ФИО1 избрал своим местом жительства г.Ясный. 

Однако ФИО1, в соответствии с выданным администрацией исправительного учреждения предписанием в период со 02 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г., не прибыл, в УИИ по избранному им месту жительства в установленный до 7 декабря 2020 г. не явился, систематически не проживал по выбранному им месту жительства, выезжал за пределы территории муниципального образования Ясненский городской округ, где должен проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, до момента его обнаружения 19 января 2021 г. в г.Ясном Оренбургской области сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Р.В.П., Д.А.В., М.Е.А., которые взаимодополняют друг друга и не противоречат материалам дела. Не отрицал данные обстоятельства и сам подсудимый ФИО1, пояснив, что уважительных причин, по которым он не встал на учет в УИИ у него не было, и ему было известно о том, что он не вправе без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы Ясненского городского округа. 

Согласно п. «г» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 УИК РФ, т.е. после освобождения из исправительного учреждения при наличии неисполненного приговора в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1, нарушая установленные ограничения и обязанности, имел умысел уклониться от исполнения наказания, поскольку какие-либо уважительные причины для неприбытия к месту жительства и постановке на учет в УИИ в установленный срок судом не установлены. ФИО1 достоверно знал об установленных ограничениях, однако пренебрегал данным запретом и не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными и принимает за основу, поскольку они собраны в установленном УПК РФ порядке, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что в январе 2021 года во второй половине дня он шел к своему знакомому. Был в состоянии опьянения. Проходя мимо цветочного магазина, расположенного по ... в ЗАТО ФИО3, он решил взять букет для девушки. Денег у него с собой не было, и у него возник умысел похитить букет. Он заказал продавцу букет из 5 роз. Продавец сказала, что букет будет стоить 1000 рублей. Когда она собрала его и положила на прилавок, он стал забирать букет. Продавец стала его тянуть на себя. Он пытался выдернуть букет, но продавец стала возмущаться и вырвала букет из его рук. Он отбросил букет и ушел из магазина. 

Потерпевшая С.О.П. суду показала, что она является владельцем магазина «...», расположенного по ... в ЗАТО ФИО3. 19 января 2021 г. она находилась в г.Орске. На следующий день работник магазина Д.В.В. сообщила ей, что накануне мужчина, находясь в магазине «...», пытался выхватить у нее из рук букет цветов, при этом за него не заплатил. Они просмотрели в магазине запись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи было видно, что подсудимый пытался вырвать букет цветов из рук продавца. Она опознает подсудимого по верхней части лица и росту. Стоимость букета составляла 1050 рублей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. 

Свидетель Т.О.А. суду показала, что в 20-х числах января 2021 г. около магазина «...» к ней обратился сотрудник полиции и пригласил для участия в следственном действии в качестве понятого. Они прошли в указанный магазин. Ей разъяснили права и обязанности понятого. В магазине находилась продавец, которая рассказала, что неизвестный мужчина пришел в магазин за цветами, она собрала ему букет, но мужчина пытался забрать букет без оплаты. Затем они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, как мужчина пытался вырвать букет из рук продавца. Был составлен протокол, в котором она расписалась. 

Свидетель Н.К.С. суду показала, что 21 января 2021 г. она была приглашена в качестве понятого для осмотра магазина «...», расположенного по .... Продавец Д.В.В. рассказала, что 19 января 2021 г. после 15 часов неизвестный мужчина заказал букет из роз на сумму около 1000 рублей, а затем пытался похитить его, но Д.В.В. букет отобрала. Также в их присутствии осмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как мужчина, не заплатив за букет, пытался вырвать его из рук Д.В.В. Лица у мужчины не было видно из-за маски, но было видно, что на руках у него имелись наколки. 

Свидетель Д.В.В. суду показала, что она работает продавцом в магазине «...». 19 января 2021 г. она находилась на рабочем месте. Около 17-18 часов в помещение магазина зашёл молодой человек и попросил собрать ему букет из роз. Она составила букет и назвала стоимость - около 1000 рублей. Мужчина расстегнул куртку, она подумала, что он достанет деньги и в этот момент она отвлеклась. В это время мужчина взял букет и собрался уходить. Она тоже схватила букет и стала забирать его. Он сначала не отпускал букет, но она смогла забрать его. Тогда мужчина выругался нецензурной бранью и ушел из магазина. Она запомнила, что на руках у мужчины были наколки. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением С.О.П. от 21 января 2021 г. о том, что 19 января 2021 г. неизвестный мужчина в магазине «...» пытался открыто похитить букет цветов стоимостью 1000 рублей (т. 1, л.д. 100); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведён осмотр магазина «...», расположенного по адресу: ГО ЗАТО ФИО3, ..., в ходе которого обнаружен и изъят букет роз, видеозапись на диск CD-R (т. 1, л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами букет роз в прозрачной упаковке с лентой (т. 1, л.д. 157-162);

- протоколом осмотра предметов от 14 марта 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством диск CD-R с видеозаписью из магазина «...». При просмотре видеофайла установлено, что на видеозаписи имеется изображение прилавка указанного магазина, около которого находятся продавец и мужчина, на лице у которого черная защитная маска. Продавец оформила букет, положила его на прилавок. Мужчина взял букет и пытался покинуть магазин. Продавец схватила букет со словами «Отдайте мне букет», и вырвав букет из рук мужчины, положила его на стол. Мужчина покинул помещение магазина (т.1 л.д. 163-170);

- экспертным заключением № от 16 марта 2021 г., согласно которому рыночная стоимость одной розы на 19 января 2021 г. составляет 210 рублей (т. 1, л.д.175-182). 

Суд, оценив все собранные по данному преступлению доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего С.О.П. доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, находясь в магазине «...», не имея при себе денежных средств, имея умысел на совершение хищения, пытался вырвать из рук продавца Д.В.В. букет из красных роз, т.е. похитить их. 

Суд приходит к убеждению, что подсудимый совершил покушение на вышеуказанное преступление, т.к. его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены продавцом Д.В.В.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей С.О.П., свидетелей Д.В.В., Т.О.А., Н.К.С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они дали стабильные, согласованные показания, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает их за основу, поскольку они стабильны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей. 

Об умысле подсудимого на совершение именно хищения свидетельствует тот факт, что как показал в судебном заседании сам подсудимый, денежных средств у него при себе не было, поэтому, когда он вошел в магазин, у него возник умысел о хищении букета цветов. 

Об открытости способа хищения говорит тот факт, что букет с цветами ФИО1 забирал у продавца магазина Д.В.В. открыто. Противоправность его действия была очевидна для Д.В.В., поскольку она сообщала ему об этом, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Также свидетели Т.О.А. и Н.К.С. показали, что видели на видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, как подсудимый пытался вырвать букет из рук продавца. Показания указанных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра видеозаписи, не отрицались подсудимым в судебном заседании. 

Оценив все добытые по данному преступлению доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются со всеми материалами дела, а также с показаниями подсудимого. 

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения сумму в 50 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что букет, который был собран продавцом по просьбе подсудимого стоил 1000 рублей. О данном обстоятельстве пояснила и продавец в судебном заседании, а также указала потерпевшая в своем заявлении в полицию. Стоимость букета в размере 1050 рублей указана органом следствия по результату проведенной экспертизы. 

Поскольку все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а также с учетом того, что фактическая стоимость букета составляла 1000 рублей и не может быть произвольно увеличена до размера рыночной, суд полагает необходимым указанную сумму в 50 рублей исключить, как излишне вмененную, а сумму стоимости букета из роз снизить до 1000 рублей. Указанное снижение размера ущерба, на причинение которого покушался подсудимый при совершении данного преступления, не значительна и не влияет на квалификацию действий подсудимого и улучшает его положение. 

Признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый суду показал, что непосредственного перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что 19 января 2021 года вечером он пришел домой к матери. Там находился Е.Р.Р. с другом. Они распивали спиртное. Сам он тоже был в опьянении. Он увидел, что у его отчима Д.А.В. повреждение в области глаза. У матери он выяснил, что того ударил Е.Р.Р. Тогда он сказал Е.Р.Р., чтобы тот уходил из квартиры, поскольку был против того, чтобы потерпевший распивал спиртное в его квартире. Е.Р.Р. стал возмущаться, не хотел уходить. Они взаимно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Никаких иных противоправных действий Е.Р.Р. не совершал. Он разозлился из-за того, что Е.Р.Р. не уходит, и ударил сидящего в кресле Е.Р.Р. кружкой в лицо, а кружка разбилась. Затем 3-4 раза он ударил Е.Р.Р. тазом по голове, возможно, еще по спине. 1 раз ударил кулаком в лицо при выходе из квартиры, отчего у него пошла кровь из носа. Е.Р.Р. сопротивления ему не оказывал, удары не наносил, а после полученных ударов потерял сознание. Он после этого вытащил Е.Р.Р. в подъезд и оставил на площадке между 4 и 5 этажами. Не оспаривал, что телесные повреждения, обнаруженные у Е.Р.Р., возникли от его ударов. 

Потерпевший Е.Р.Р. суду показал, что точную дату он не помнит, но допускает, что 19 января 2021 года, во второй половине дня он пришел в гости к Р.В.П. Дома у нее находился ее сожитель. Они стали распивать принесенное им спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1 Сначала все было нормально. Потом между ним и ФИО1 возник конфликт, причину которого он не помнит, т.к. был сильно пьян. Была ли между ними драка – тоже не помнит. Удары он ФИО1 не наносил. Он помнит только, что полиция обнаружила его в подъезде дома и его отвезли в больницу, где он уже пришел в себя. Помнит, как ФИО1 каким-то предметом ударил его по голове. Очнулся он в больнице поздно вечером. На лице и голове у себя он обнаружил гематомы, а также ушиб ребер. На лице была кровь, нос опухший. Он отказался от медицинской помощи и ушел домой. ФИО1 позднее перед ним извинился и претензий к нему он не имеет. 

Свидетель Р.В.П. суду показала, что 19 января 2021 года к ней в гости пришел Е.Р.Р. со своим дядей. Они стали распивать спиртное. Ее сожитель и Р.М.Н. в это время были тоже дома, спали. Через некоторое время пришел ФИО1, стал с ними распивать спиртное. В ходе застолья между ФИО1 и Е.Р.Р. возник конфликт на тему тюремных понятий. Дядя Е.Р.Р. сразу ушел. Е.Р.Р. в ходе ссоры стал оскорблять ее и ФИО1 Тогда ФИО1 ударил Е.Р.Р. эмалированным тазом. Они стали друг другу наносить удары. В ходе драки у Е.Р.Р. появилась кровь на голове, а у ФИО1 – на руках. Потом ФИО1 выгнал Е.Р.Р. из квартиры. Она вытерла за ними кровь в коридоре. Потом приехала полиция, т.к. соседи обнаружили Е.Р.Р. в подъезде без сознания.

В судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Р.В.П., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.228-232), согласно которым она показала, что 19 января 2021 г. около 23 часов её сын ФИО1 пришел домой. Его супруга спала. Она и Д.А.В. сидели в зале и выпивали спиртные напитки с ее знакомым Е.Р.Р. Сын высказал по данному поводу недовольство и попросил Е.Р.Р. уйти из квартиры. Она стала заступаться за Е.Р.Р., при этом говорила, что это её гость и её квартира. Е.Р.Р., услышав её слова, сказал ФИО1, что никуда не пойдет. ФИО1 это разозлило, он стал выгонять Е.Р.Р., но тот продолжал наливать водку в стакан, стоящий на журнальном столике у кресла. Тогда ФИО1 взял данный стакан и нанес им один удар по лицу Е.Р.Р., а затем ударил один раз этим же стаканом по голове Е.Р.Р., от данного удара стакан разбился. У Е.Р.Р. потекла кровь из головы. Затем ФИО1, увидев таз возле дивана, взял его и стал наносить удары по голове и лицу Е.Р.Р. Когда ФИО1 наносил удары, Е.Р.Р. встал с кресла и направился к выходу из квартиры, но ФИО1 так сильно бил его по голове тазом, что тот упал на пол в зальной комнате. ФИО1 продолжил наносить удары Е.Р.Р., а затем вытащил его на лестничную площадку, расположенную между 5 и 4 этажами. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Р.В.П. подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе её следователем она обстоятельства конфликтной ситуации между ФИО1 и Е.Р.Р. помнила лучше, сына в ходе допроса она не оговаривала. Также дополнила, что не помнит, стаканом или кружкой ударял ФИО1 Е.Р.Р., но помнит, что в комнате были осколки. 

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Р.В.П., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б.М.М. суду показала, что в один из дней ее дежурства, примерно 21 января 2021 г. в вечернее время в приемное отделение больницы г.Ясного был доставлен Е.Р.Р. с телесными повреждениями. Он был избит, в крови, неопрятно одет. Находился в состоянии алкогольного опьянения. У него был установлен перелом носа, но от медицинской помощи он отказался и самовольно покинул стационар. О том, кто причинил ему телесные повреждения, не сообщил. 

Свидетель Д.А.В. суду показал, что 19 января 2021 года он выпивал вместе со своей сожительницей Р.В.П. у нее дома. Также в квартире была Р.М.Н. Затем пришел Е.Р.Р. Вскоре он уснул, а когда проснулся, узнал, что в квартире была драка между ФИО1 и Е.Р.Р. Саму драку он не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.233-236), согласно которым он показал, что 19 января 2021 г. он весь день употреблял спиртные напитки. Примерно в 23 часа домой пришел ФИО1 Супруга ФИО1 в это время спала на диване. Он, Р.В.П. и Е.Р.Р. сидели в зале и выпивали. ФИО1 тоже был выпивший, стал интересоваться у Е.Р.Р. кто он такой, зачем пришел, и у них начался конфликт, суть которого он не помнит. Е.Р.Р. сидел в кресле. ФИО1 стал выгонять его из квартиры, но тот не хотел уходить. ФИО1 это разозлило, они стали ругаться на повышенных тонах. ФИО1 стал бить Е.Р.Р. металлическим тазом по лицу и голове, от чего Е.Р.Р. упал на пол. Затем ФИО1 вынес из квартиры Е.Р.Р. в подъезд. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру, изъяли стакан и металлический таз. 

После оглашения показаний свидетель Д.А.В. подтвердил их правильность, пояснив, что в момент его допроса следователем он обстоятельства конфликтной ситуации помнил лучше. 

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Д.А.В., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ф.Ю.И. суду показала, что она проживает по .... В январе 2021 г. в позднее вечернее время в подъезде она услышала сильный шум, похожий на драку. Когда шум прекратился, она выглянула в подъезд и увидела на лестничной площадке между 4 и 5 этажами лежащего лицом в пол мужчину. Рядом с ним были пятна, похожие на кровь. Она закрыла дверь и вызвала полицию. 

Свидетель Р.М.Н. суду показала, что в январе 2021 года они находились в гостях у матери ФИО1, распивали спиртное. Через некоторое время пришел потерпевший (Е.Р.Р.) с другом. Е.Р.Р. ударил сожителя Р.В.П., который после этого ушел спать. Затем пришел ФИО1 Е.Р.Р. что-то сказал ФИО1, и у них возник конфликт, в ходе которого Е.Р.Р. проявлял агрессию к ФИО1, но удары не наносил, а ФИО1 металлическим тазом ударил Е.Р.Р. по голове несколько раз, после этого Е.Р.Р. находился в кресле без сознания. Использовал ли ФИО1 другие предметы, она не видела, т.к. стояла сзади ФИО1 Затем ФИО1 вывел Е.Р.Р. в подъезд, откуда его потом забрала скорая. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ясненский» С.А.В. от 19 января 2021 г. о том, что от Ф.Ю.И. поступило сообщение, что в ... происходит драка и мужчине причинили телесные повреждения (т. 1, л.д.188);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведён осмотр квартиры по адресу: ..., в ходе которого обнаружены и изъяты металлический таз с пятнами бурого цвета, кружка, (указанная в протоколе осмотра как стакан) с осколками, которыми ФИО1 наносил удары Е.Р.Р. В ходе осмотра ФИО1 продемонстрировал, как наносил удары металлическим тазом по голове Е.Р.Р. Также осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами в подъезде №, где расположена ..., в ходе которого на полу обнаружены множественные пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 189-202);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами металлический таз, разбитая кружка (указанная в протоколе как стакан) с осколками (т. 2, л.д.6-14);

- заключением эксперта № от 22 января 2021 г., согласно которому у потерпевшего Е.Р.Р. обнаружены гематома левого глаза, ссадина, кровоподтек и перелом костей носа, ссадины теменной (1) и височной (1) областей волосистой части головы справа и задней поверхности туловища (3), кровоподтеки затылочной области головы справа (1), грудной клетки слева (5), которые возникли от твердых тупых предметов в срок незадолго до обращения его в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница» г.Ясного, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Гематома левого глаза, ссадина, кровоподтек и перелом костей носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 215-216). 

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Е.Р.Р., нанес ему не менее 1 удара кружкой, поименованной в обвинительном заключении как стакан, по голове последнего, после чего нанес не менее 2 ударов металлическим тазом по различным частям тела Е.Р.Р., в т.ч. по голове, используя указанные предметы в качестве оружия, причинив потерпевшему тем самым телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Д.А.В., Р.В.П., Р.М.Н. – очевидцев событий, а также свидетелей Ф.Ю.И., Б.М.М., материалами дела, показаниями подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые судом за основу, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях происшествия и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, в т.ч. заключение эксперта, данное надлежащим экспертом, выводы которого мотивированы и сомнений не вызывают, суд приходит к выводу, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым. Все письменные доказательства согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Е.Р.Р. противоправного поведения. Судом установлено, что квартира, в которой происходили события, принадлежит матери подсудимого. Сам подсудимый в ней не зарегистрирован, проживал с согласия матери. Потерпевший находился в квартире по приглашению Р.В.П. и с ее согласия. Поэтому отказ уходить из квартиры по требованию ФИО1, нельзя расценивать как противоправное поведение. Также суд полагает, что само по себе то обстоятельство, что Е.Р.Р. оскорблял подсудимого нецензурной бранью, не является аморальным или противоправным поведением в данном случае, поскольку как показал сам подсудимый, они в ходе конфликта взаимно выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. 

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 использовал незначительный повод для причинения телесных повреждений потерпевшему Е.Р.Р. 

Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего свидетельствует характер нанесенных ударов, их количество и локализация. 

ФИО1 действовал последовательно, умышленно, желал причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанес потерпевшему удары указанными предметами по различным частям тела, а также по голове, сознательно допуская наступление неблагоприятных последствий, в т.ч. наступление легкого вреда здоровью.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самого подсудимого, а также свидетелей следует, что ФИО1 употреблял спиртные напитки непосредственно перед совершением преступления.

Суд также полагает, что признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удары кружкой и металлическим тазом, используя их в качестве оружия. 

Суд полагает необходимым уточнить, что одним из предметов, который использовал подсудимый ФИО1 при совершении преступления в качестве оружия, являлась именно кружка, а не стакан, как указано в обвинительном заключении. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании путем допроса подсудимого, свидетелей, исследования протокола осмотра места происшествия, а также обозрения вещественных доказательств - предметов преступления в судебном заседании. Из совокупности представленных доказательств следует, что одним из орудий преступления являлась именно кружка, она же и была изъята с места происшествия. Суд приходит к убеждению, что орудием преступления стакан указан ошибочно, ввиду субъективного восприятия предмета следователем. Уточнение наименования орудия преступления не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого последовательны и полностью согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что данное преступление он не совершал. 23 января 2021 г. он был дома у матери, выпивал спиртное с Д.А.В. К матери пришел С.С.О. с подругой. С.С.О. дал денег на спиртное и сигареты. Затем они вместе стали распивать спиртное. С.С.О. уснул на диване и у него из кармана выпали телефон и деньги. Его супруга Р.М.Н. забрала все эти вещи у С.С.О. и они уехали в .... Впоследствии Р.М.Н. и С.Т.Н. сдали данный телефон в ломбард.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.5-8, 45-47), согласно которым он показал, что его мать проживает по .... 23 января 2021 г. он с супругой находились дома у матери, также дома был сожитель матери Д.А.В. Около 11 часов 20 минут к его матери пришли в гости ее знакомые - К. (Н.К.С.) и С. (С.С.О.). Все вместе они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития С.С.О. доставал из надетых на нем джинсов, мобильный телефон. Около 14 часов Д.А.В. и Н.К.С. отошли в ванную комнату, чтобы покурить. В комнате оставались его супруга и мать. Он, убедившись в отсутствии посторонних лиц, просунув руку в правый задний карман надетых на С.С.О. джинсов, вынул из него мобильный телефон с чехлом черного цвета, а также денежные средства в сумме 1300 рублей: 2 купюры по 500 рублей и 3 купюры по 100 рублей, и забрал их себе. Далее он и Р.М.Н. вышли из квартиры и уехали в .... На похищенные денежные средства он оплатил проезд, а также приобрел спиртное. Затем он направился в гости к своему знакомому К.Е.В., с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе застолья он показал К.Е.В. похищенный мобильный телефон и попросил заложить его в ломбард, при этом пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему. После чего он, К.Е.В. и С.Т.Н. направились в комиссионный магазин «Монета», расположенный по ..., где С.Т.Н. заложила мобильный телефон, принадлежащий С.С.О. на свой паспорт, так как у него документы отсутствовали. Чехол от мобильного телефона он оставил дома у К.Е.В. На вырученные денежные средства в сумме 1500 рублей, он приобрел спиртные напитки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением оперативных сотрудников полиции.

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО1 недопустимым доказательством нет. 

Допросы состоялись в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, первоначальные показания подсудимого подтверждены совокупностью собранных доказательств.

Так, потерпевший С.С.О. суду показал, что 23 января 2021 г. около 11 часов он и Н.К.С. пришли в гости к Р.В.П. и Д.А.В. по .... Совместно они распивали принесенное ими спиртное. Через некоторое время пришел ФИО1 с супругой. В ходе распития спиртного он уснул сидя в кресле. Когда проснулся, ФИО1 и его супруги не было. Он обнаружил, что из заднего кармана его брюк пропали деньги в сумме 1300 рублей и мобильный телефон «Honor 7A». Он стал спрашивать, не видел ли кто его вещи, но Р.В.П. и Д.А.В. сказали, что не видели. С телефона Н.К.С. он пытался позвонить на свой телефон, но номер был не доступен. Впоследствии ему стало известно, что телефон и деньги у него похитил ФИО1 Ущерб ему не возмещен, но материальных претензий к подсудимому он не имеет, поскольку ущерб для него не является значительным. 

Свидетель Д.А.В. суду показал, что С.С.О. он не знает. О краже имущества С.С.О. ему ничего не известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Д.А.В., данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.83-85), согласно которым он показал, что 23 января 2021 г. он находился дома у своей сожительницы Р.В.П. по .... Также у нее дома находился ФИО1 с супругой. Около 11 часов в гости к Р.В.П. пришли С.С.О. и Н.К.С. вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 14 часов он и Н.К.С. вышли в ванную комнату, чтобы покурить. В зальной комнате, где они сидели за столом, остались Р.В.П., С.С.О., ФИО1 и его супруга. Что происходило в зальной комнате в момент его отсутствия ему неизвестно. Когда он вернулся в зальную комнату, время было около 14 часов 30 минут, ФИО1 со своей супругой стал собираться домой в .... После чего он пошел спать. В вечернее время около 18 часов С.С.О., проснувшись, обнаружил, что из заднего кармана, надетых на нем джинсов, пропали денежные средства и мобильный телефон. С.С.О. стал просматривать кресло, на котором он уснул, но денежных средств и мобильного телефона не обнаружил. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Д.А.В. подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Д.А.В., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р.В.П. суду показала, что в январе 2021 года С.С.О. пришел к ней в гости со своей знакомой К. (Н.К.С.). Вместе они распивали спиртное. В это время дома также были ее сын ФИО1 с женой. Был ли в квартире Д.А.В. – не помнит. Вечером С.С.О. уснул в кресле. Когда С.С.О. проснулся, то обнаружил, что у него из кармана пропали деньги и телефон. Кто совершил кражу она не видела. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Р.В.П., данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.77-79), согласно которым она показала, что 23 января 2021 г. она, ее сожитель Д.А.В., сын ФИО1 с женой, С.С.О. и Н.К.С. распивали спиртное. Около 14 часов Д.А.В. и Н.К.С. вышли в ванную комнату, чтобы покурить. С.С.О., сидя в кресле, уснул. ФИО1 в этот момент просунул руку в правый задний карман, надетых на С.С.О. джинсов, откуда вынул денежные средства и мобильный телефон черного цвета. В какой сумме были денежные средства, она не знает. После чего ФИО1 вместе с супругой вышли из квартиры, и ушли в неизвестном направлении. Около 18 часов С.С.О. проснулся и обнаружил, что из заднего кармана надетых на нем джинсов, пропали денежные средства и мобильный телефон. Она и Д.А.В. пояснили, что ничего не видели. С.С.О. стал осматривать кресло, на котором он уснул, но денежных средств и мобильного телефона не обнаружил, так как их похитил её сын ФИО1 Затем С.С.О. оделся и ушел домой. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Р.В.П. подтвердила их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а события того дня она помнит плохо. В ходе допроса ее следователем сына она не оговаривала. 

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Р.В.П., данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р.М.Н. суду показала, что С.С.О. она не знает. Где находилась 23 января 2021 года, она не помнит, возможно и в г.Ясном. Распивали ли спиртное с С.С.О. в квартире Р.В.П. она не помнит, т.к. там распивают спиртное разные лица и со всеми она не знакомится. Кражу имущества у С.О.С. она не совершала. В ломбард с С.Т.Н. она не ходила. Со слов С.Т.Н. ей известно, что она с К.Е.В. носила в ломбард какой-то телефон. Полагает, что ФИО1 ее оговорил. 

Свидетель К.Е.В. суду показал, что ранее он проживал с С.Т.Н. Зимой 2021 года к немку обратился ФИО1 и попросил помочь заложить в ломбард телефон «Хонор», т.к. у него не было паспорта. Псокольку у него у самого не было паспорта, он попросил свою сожительницу сходить с ними в ломбард и заложить телефон на ее паспорт. Втроем они сходили в ломбард, где заложили телефон за 1500 или 2000 руб. и отдали деньги ФИО1, т.к. телефон был его. Также ФИО1 сказал, что телефон ему не нужен, и они по желанию могут его выкупить. Позже ему стало известно, что заложенный ими телефон был краденный. Сотрудники полиции изъяли у него дома чехол от данного телефона. 

Свидетель Н.К.С., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии (т.2, л.д.80-82) показала, что 23 января 2021 г. около 11 часов она на улице встретила С.С.О., который предложил ей сходить в гости к Р.В.П., проживающей по .... Они купили спиртное и пошли в гости. Когда они пришли, дома были ФИО1 с супругой, Р.В.П., ее сожитель Д.А.В. Р.В.П. пригласила их за стол, где они начали совместно распивать спиртные напитки, общаться. Около 14 часов она и Д.А.В. вышли в ванную комнату, чтобы покурить. В зальной комнате, где они сидели за столом, остались Р.В.П., С.С.О., ФИО1 и его супруга. Вернувшись в зальную комнату около 14 часов 30 минут, ФИО1 со своей супругой стал собираться домой в .... После чего она также ушла домой.

Свидетель С.Т.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии (т.2, л.д.104-106) показала, что 23 января 2021 г. она находилась дома в ... вместе с сожителем К.Е.В. В вечернее время к К.Е.В. пришел знакомый ФИО1, который сказал, что надо заложить мобильный телефон в ломбард, поскольку у него не было паспорта. К.Е.В. ответил, что паспорта у него нет, но паспорт есть у неё (С.Т.Н.). ФИО1 сказал, что телефон не краденный. Она осмотрела телефон. Телефон был модели «Хонор 7А» в корпусе черного цвета в чехле-бампере черного цвета. ФИО1 пояснил, что телефон ему отдали за долги. Также ФИО1 сказал им, что они могут в дальнейшем выкупить телефон и оставить себе. Затем они оделись и втроем направились в комиссионный магазин «Монета», расположенный в ... она сдала телефон, чехол остался у них дома. Продавец магазина на её паспортные данные оформил договор, в котором она расписалась, после чего продавцом были переданы ей денежные средства в сумме 1500 рублей. Данные деньги она передала ФИО1 О том, что телефон был краденный, она и К.Е.В. узнали при их опросе сотрудником полиции. Чехол и договор комиссии сотрудником полиции были изъяты. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела:

- заявлением С.С.О. от 08 февраля 2021 г. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 23 января 2021 г., находясь в ... из кармана джинсов похитило денежные средства в сумме 1300 рублей, мобильный телефон «... (т. 2, л.д. 19); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведён осмотр квартиры по адресу: ..., в ходе которого у заявителя С.С.О. изъяты джинсы, из кармана которого похищены денежные средства в сумме 1300 рублей, мобильный телефон «...» (т.2, л.д. 22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведён осмотр квартиры по адресу: ..., в ходе которого у К.Е.В. изъяты: бампер чехол, договор комиссии № о сдаче мобильного телефона «Honor 7A» в комиссионный магазин «Монета», дополнительное соглашение № от 03.02.21 г. (т. 2, л.д. 30-34); 

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами джинсы, чехол бампер (т.2, л.д. 86-90, 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14 марта 2021 г. с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами договор комиссии № ОК0035163 от 23 января 2021 г., дополнительное соглашение № от 03.02.2021 на сотовый телефон «...» (т. 2, л.д. 94-97);

- заключением оценочной экспертизы № от 12 февраля 2021 г. согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «...» на 23 января 2021 г. составляет 3370 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 52-62).

Оценив все собранные по данному эпизоду преступления доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Версия подсудимого о том, что данную кражу совершила его супруга, а не он, была проверена судом и своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из заднего кармана джинсовых брюк, надетых на спящем С.С.О., денежные средства в сумме 1300 рублей и мобильный телефон марки ... стоимостью 3295 рублей 60 копеек, причинив тем самым С.С.О. имущественный ущерб на общую сумму 4595 рублей 60 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей Р.В.П. – очевидца преступления, а также Н.К.С., С.Т.Н., К.Е.В., Р.М.Н., показания которых стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга и не противоречат материалам дела, а также показаниям самого подсудимого, взятым судом за основу, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

Р.В.П. доводится матерью подсудимого, отношения между ними хорошие и поводов оговаривать подсудимого не установлено ни у нее, ни у кого-либо из указанных свидетелей. 

Доводы защитника о том, что Р.В.П. в момент допроса ее следователем находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждены. Допрос состоялся спустя несколько дней после произошедших событий, протокол подписан свидетелем без каких-либо замечаний. 

Свидетели С.Т.Н. и К.Е.В., вопреки версии подсудимого о том, что он и К.Е.В. в ломбард не ходили, а телефон сдали в ломбард его супруга и С.Т.Н., показали, что телефон в ломбард ходили сдавать С.Т.Н., К.Е.В. и ФИО1 по просьбе последнего. Чехол от телефона, а также залоговая квитанция впоследствии и были изъяты у К.Е.В.

Совокупность собранных доказательств опровергает версию подсудимого о его непричастности к данному преступлению, в связи с чем суд расценивает его версию как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает.

Доводы подсудимого о том, что перед допросами его следователем на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудника полиции Т.Р.Б., проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Согласно постановлению заместителя руководителя Ясненского МСО СУСК РФ от 07 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника МО МВД России «Ясненский» Т.Р.Б. было отказано, поскольку факты, изложенные ФИО1 об оказании на него давления не подтвердились. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью и неопровержимо доказана совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по данному эпизоду преступления. 

Признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что кража была совершена тайно от посторонних лиц, в т.ч. без ведома и разрешения собственника имущества. Подсудимый воспользовался тем, что никто за его действиями не наблюдает, и похитил из кармана джинсов, находящиеся в нем деньги и телефон. 

Судом установлено, что непосредственно в день преступления ФИО1 употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признак совершения кражи из брюк, находившихся при потерпевшем, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что имущество находилось в джинсах и изъятие происходило именно из джинсов, в которые был одет потерпевший, в момент хищения, т.е. при потерпевшем.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению изменял. Сначала пояснил, что признает вину, однако сообщил о вероятности своего причастия к преступлению, а о том, где им было приобретено наркотическое средство, пояснил, что не знает. Отрицая свою причастность к преступлению, показал суду, что в ночь на 6 февраля 2021 года он находился в отделении полиции ЗАТО ФИО3. Днем 6 февраля с ним проводили следственные действия по эпизоду покушения на грабеж. Затем оперативные сотрудники полиции Матулло и Б.Б.С. приехали за ним и отвезли в городской отдел полиции, сказали, что посадят его в изолятор временного содержания. Он попросил отпустить его домой, чтобы он собрался. Вместе с сотрудниками полиции он приехал домой по ..., где, пока он купался, сотрудники полиции взяли на кухне сковороду. Затем они проехали к магазину «Тамара», где Матулло купил бутылку подсолнечного масла, оплатив ее со своей банковской карты. После чего они поехали в сторону огородов, расположенных за хлебозаводом. Там Б.Б.С. достал пакет с сушеной травой. Они зашли в заброшенный дачный домик и сказали, что там будут жарить. Шел снег и был ветер, поэтому они съездили в магазин, где Б.Б.С. купил жидкость для розжига. Затем втроем они пожарили в масле траву, положили ее в пакет. Данный пакет сотрудники полиции дали ему. Матулло включил видеозапись на своем телефоне и его стали снимать, что он, якобы, приготовил наркотическое средство, а они его задержали. В служебном автомобиле следователь по имени Гуля вытащила из пакета немного травы, чтобы не было квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Там ему дали выпить наркотическое средство. В тот же день вечером его отвезли в отдел полиции. Матулло в магазине «Запад» купил ему алкогольный напиток, он выпил. Матулло сказал, что его отвезут к магазину, где задержат за то, что он в опьянении. После данных событий его отвезли на медицинское освидетельствование и задержали за административное правонарушение. 

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.18-21, 36-38, 45-47, 54-57), согласно которым он показал, что 06 февраля 2021 г. после 15 часов он пошел в сторону гаражей, расположенных в районе Ясненского хлебозавода, чтобы собрать дикорастущей конопли и пожарить на сковородке, которую он заранее взял с собой из дома, а также взял начатую бутылку подсолнечного масла. Ему было известно, что в этом районе ранее произрастала конопля. Неподалеку от гаражей он нашел участок, где произрастали кусты конопли, с которых он собрал листья и там же, неподалеку в постройке на заброшенном дачном участке пожарил коноплю, которую затем сложил руками в пакет. Эту жареную коноплю в пакете понес домой, чтобы употребить. Около 18 часов его остановили сотрудники полиции, которые показали свои удостоверения, после чего спросили, хранятся ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества. Он пояснил, что у него при себе имеется пакет с жареной коноплей. После чего сотрудник полиции вызвал следственно-оперативную группу, были приглашены понятые. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката, и предложил ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества и наркотические средства. Он пояснил, что у него в куртке есть пакет с жареной коноплей и сам расстегнул куртку и достал пакет. Сотрудник полиции изъял этот пакет, упаковал и опечатал. После чего у него взяли смывы с рук и срезаны ногтей, составили протокол, который прочитал следователь, и все расписались в нем. Далее сотрудники полиции предложил ему показать место, где он прибрёл и собрал коноплю и изготовил из неё наркотическое средство. Он показал дачный домик на заброшенном огороде и место, где собрал коноплю. После чего сотрудник полиции изъял на заброшенном дачном участке сковородку и масло. Следователь составила протокол, в котором все поставили свои подписи. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их правильность. Показал, что дал указанные показания под давлением оперативных сотрудников полиции. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал свою вину в совершении данного преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б.Б.С., оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Ясненский», суду показал, что он работает в данной должности. 06 февраля 2021 г. утром ему поступила оперативная информация о том, что в районе ООО «Ясненский хлебозавод» неизвестное лицо изготавливает наркотические средства. Совместно с оперуполномоченным полиции М.Д.В. они около 12 часов выехали в указанный район, проводили наблюдение. Около гаражей, расположенных за хлебозаводом они встретили подсудимого, остановили его по подозрению в причастности к данному преступлению, т.к. район там заброшенный и он шел, оглядываясь. Мужчина представился ФИО1 Они спросили у него, имеются ли при нем запрещенные вещества. Он ответил, что при нём есть «жарёха», то есть гашишное масло. Он вызвал следственно-оперативную группу. По прибытии следователь разъяснила ФИО1 права, были приглашены понятые. ФИО1 выдал пакет, находившийся у него под курткой, в котором была растительная масса, у него взяли смывы с ладоней и срезы с ногтевых пластин. Также ФИО1 указал место, где он приобрел дикорастущую коноплю и приготовил наркотическое средство в дачном домике неподалеку. В данном домике были обнаружены следы костра. Также там изъяли сковороду и бутылку подсолнечного масла. На месте, указанном ФИО1, также были обнаружены растения конопли, следы на негу. 

В судебном заседании по ходатайству адвоката Жездыбаева А.Ж., в порядке ч.1ст. 281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Б.Б.С., данные им в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.191-194), согласно которым он показал, что оперативная информация о том, что в заброшенных огородах позади ООО «Ясненский хлебозавод» неизвестное лицо собирает растения конопли, ему поступила 07 февраля 2021 г. в вечернее время. 

В судебном заседании свидетель Б.Б.С. настаивал на том, что события произошли 6 февраля 2021 года. Причину противоречий в показаниях не пояснил. 

Оценивая показания свидетеля Б.Б.С., суд принимает за основу его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью иных, добытых по делу доказательствами. Противоречие в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия имеется только в указании даты и времени поступления оперативной информации, что суд признает за техническую описку в протоколе его допроса, поскольку протокол его допроса был составлен 7 февраля 2021 г. в 17 часов, т.е. после того, как уже были проведены первоначальные следственные действия, в т.ч. по задержанию ФИО1, и из материалов дела усматривается, что события имели место 6 февраля 2021 года.

Свидетель Ф.С.А. суду показал, что 06 февраля 2021 г. около 18 часов сотрудники полиции попросили проехать в качестве понятого на осмотр места происшествия в район хлебозавода. Они проехали к указанному участку. Там находился ФИО1 В его присутствии следователь спросил у ФИО1, имеются ли при нем запрещенные предметы или наркотические вещества. В ответ он выдал пакет с травой коричневого цвета, который был изъят. Также он показал дачный домик, где с его слов, он изготавливал гашишное масло. Там были обнаружены сковорода и масло. Затем ФИО1 указал место, где он нарвал траву. Все изъятое было упаковано и опечатано. Также у ФИО1 изъяли смывы с ладоней рук и срезы ногтевых платин. 

В ходе предварительного следствия свидетель Ф.С.А., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий (т. 2, л.д. 187-190), показал, что указанные события имели место 7 февраля 2021 года.

В судебном заседании свидетель Ф.С.А. пояснил, что события произошли 6 февраля 2021 года, он точно запомнил дату. На имеющуюся в протоколе его допроса описку в дате он внимания не обратил. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает за основу его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью собранных доказательств. 

Свидетель И.А.Ш. суду показал, что примерно 5-6 февраля 2021 г. к нему обратились сотрудники полиции и попросили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Вместе они приехали на территорию около хлебозавода – между гаражами и огородами. Там уже находились сотрудники полиции и ФИО1 Следователь Н.Г.Н. разъяснила всем права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ. ФИО1 в его присутствии выдал пакет, который находился у него под курткой, в котором, как он понял со слов сотрудников полиции, было наркотическое вещество. Данный пакет сотрудники полиции упаковали в другой пакет, обвязали нитью горловину и опечатали. Затем по предложению следователя ФИО1 указал место неподалеку, где он сорвал коноплю. На указанном им участке действительно произрастала конопля. Как выглядит конопля ему известно. Также ФИО1 показал место, где он изготавливал наркотическое средство для личного употребления. С указанного места была изъята сковорода. Все действия были сфотографированы, был составлен протокол, в котором все расписались. 

Свидетель Р.В.П. суду показала, что о том, что её сын привлекается за хранение наркотических средств, она не знала. Видела несколько раз его в странном состоянии. Более ничего по данному факту не пояснила. 

Кроме того вина ФИО1 также подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Ясненский» С.А.В. от 06 февраля 2021 г. о том, что от оперуполномоченного группы наркоконтроля Б.Б.С. поступило сообщение о том, что в районе хлебозавода остановлен ФИО1, который возможно при себе имеет наркотическое средство (т.2, л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведён осмотр участка местности, расположенного в восточном направлении в 30 метрах от забора ООО «Ясненский хлебозавод», расположенного по ..., в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят пакет с растительной массой (т.2, л.д. 113-119); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2021 г., иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому проведён осмотр заброшенного дачного участка в районе ООО «Ясненский хлебозавод» в 105 метрах в северо-восточном направлении. В ходе осмотра с участием ФИО1 обнаружены и изъяты сковорода, бутылка с маслом. Далее ФИО1 показал участок, где нарвал листья и верхушечную часть конопли. Данный участок был осмотрен, обнаружены произрастающие растения (т. 2, л.д. 120-128);

- справкой об исследовании № от 07 февраля 2021 г. и заключением эксперта № от 11 марта 2021 г., согласно которым смесь (объект №), состоящая из растительной массы коричневого цвета (объект №.1), маслянистого вещества коричневого цвета (объект №.2) и бесцветных прозрачных кристаллов (объект №.3), содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение экспертизы - 107,79 г. (т.2, л.д. 153, 159-162);

- заключением эксперта № от 10 марта 2021 г., согласно которому на поверхностях сковороды, изъятой с места происшествия, имеются микрочастицы растительных элементов конопли, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т.2, л.д. 169-172); 

- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2021 г., с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: пакет с маслом каннабиса (гашишное масло), массой 106,74 г., сковорода, бутылка с этикеткой «Масленица» с маслом (т. 2, л.д. 199-207).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что ФИО1 данное преступление не совершал, а показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции. 

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимого принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1, зафиксированные в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 18-21), обвиняемого (т.3 л.д. 36-38, 45-47, 54-57) получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Б.Б.С., И.В.Ш., Ф.С.А., заключениями экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания Ровицкого Д,А., данным им на досудебной стадии производства, и критически оценивает его последующую позицию о том, что он данное преступление не совершал.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания недостоверными, расценивает его версию как способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает, поскольку данная версия защиты полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью собранных доказательств. 

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1 приобрел путем сбора дикорастущую коноплю, затем для последующего личного употребления, без цели сбыта, незаконно изготовил и хранил при себе готовое к употреблению наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) в крупном размере вплоть до его изъятия у него сотрудниками полиции. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями всех допрошенных свидетелей, а также материалами уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при изъятии наркотического средства допущено не было. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями Б.Б.С., Ф.С.А. и И.А.Ш. судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый. 

Вопреки доводам защиты, нахождение подсудимого 6 февраля 2021 года в отделе полиции до 15 часов не исключает его причастности к совершению вменяемого преступления, которое, как установлено судом, совершено в тот же день в период с 16 до 18 часов. 

Наличие у сотрудников полиции утром 6 февраля 2021 г. оперативной информации о том, что неизвестное лицо возможно изготавливает наркотические средства в районе хлебозавода, явилось лишь поводом для проверки данной информации. Конкретной информации о лице, причастном к преступлению не было. В связи с чем оснований признавать данные обстоятельства, как обстоятельства исключающие причастность ФИО1 к совершению преступления не имеется. Он был обнаружен в непосредственной близости от места совершения преступления, при нем было обнаружено наркотическое средство, а в месте, указанном им предметы, при помощи которых он изготавливал наркотическое средство. 

Доводы подсудимого о том, что перед его допросами следователем на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Согласно постановлению заместителя руководителя Ясненского МСО СУСК РФ от 07 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Ясненский» Б.Б.С., З.А.А., М.Д.В., Н.Г.Н. было отказано, поскольку факты, изложенные ФИО1 об оказании на него давления, а также о фальсификации доказательств по данному эпизоду преступлений, не подтвердились. 

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у кого-либо из допрошенных сотрудников полиции не установлено. Кроме того, показания сотрудников полиции не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне и в совокупности с иными добытыми доказательствами. 

Проанализировав и оценив все добытые доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все добытые по делу доказательства согласуются между собой и не противоречат материалам дела, в том числе и заключению эксперта, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и принимает за основу обвинительного приговора.

Признак незаконного изготовления наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 из частей растений дикорастущей конопли с добавлением других ингредиентов и термической обработки кустарно изготовил наркотическое средство - гашишное масло.

Признак незаконного хранения наркотического средства также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку после изготовления наркотического средства он хранил его при себе в течение нескольких часов вплоть до его задержания сотрудниками полиции. 

Все вышеуказанные действия совершены ФИО1 без цели сбыта. В судебном заседании установлено, в т.ч. из показаний подсудимого, что он изготавливал и хранил наркотические средства в целях личного употребления. 

Совокупность всех исследованных доказательств суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили незаконный, умышленный характер, поскольку согласно действующему законодательству оборот наркотических средств, включенных в список, утвержденный Постановлением Правительства РФ, ограничен в гражданском обороте. Мер к сдаче наркотического средства ФИО1 не предпринял, хотя имел такую возможность. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …. для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженная у подсудимого масса гашишного масла относится к крупному размеру.

При изучении личности подсудимого установлено, что он ранее судим, имеет устойчивые социальные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного источника дохода, иждивенцев не имеет, имеет эпизодические случайные заработки.

Относительно инкриминируемого деяния ФИО1 вменяем. К данному выводу суд пришел на основе анализа данных о его личности, его поведения в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 530 от 11 марта 2021 г., согласно которому ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (зависимость от опиатов, каннабиноидов, психостимуляторов), полинаркоманию, о чем свидетельствует систематическое их употребление с 2014 г. путем курения и внутривенного введения с непреодолимым стремлением к приему эйфоризирующих веществ, поиску и приобретению наркотика с пониманием возможного вреда здоровью и социальных последствий, сформированным синдромом отмены. 

На момент инкриминируемых ему правонарушений, он находился то вне какого-либо временного психического расстройства, то в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а указанное выше психическое расстройство (наркомания) не лишало его в исследуемых ситуациях, и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2, л.д. 215-217).

При назначении наказания, суд, в силу ст. 6,60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит: 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; по всем эпизодам преступлений - наличие заболеваний.

По эпизоду преступления, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ явку с повинной суд не признает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в судебном заседании подсудимый ее не подтвердил, а сама явка дана без участия защитника. Вместе с тем суд учел данную явку как активное способствование раскрытию преступления по данному эпизоду.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, в т.ч. тяжкого. 

ФИО1 ранее судим: 04 октября 2012 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы, 26 декабря 2017 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы, 25 апреля 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы. 

Указанные судимости на момент совершения преступлений не погашены и не сняты в установленном порядке и образуют в действиях подсудимого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

С учетом изложенного суд по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений. 

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, страдает наркоманией, склонен к совершению преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение новых преступлений в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания. 

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступлений, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1ст. 161 УК РФ суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

При назначении наказания по всем преступлениям суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив, оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Суд полагает, что оснований к применению ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, их количества, явно криминализированной личности подсудимого, не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п. «г » ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем суд полагает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения цели исправления подсудимого, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а также с учетом тяжести преступления, сохранения высокой вероятности совершения подсудимым, страдающим наркоманией, преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступлений, а также установлено отягчающее обстоятельство. 

Правовых оснований для применения указанного положения при назначении наказания по ч. 1 ст. 314, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не имеется.

16 июля 2019 г. ФИО1 осужден Советским районным судом г.Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освобожден 02 декабря 2020 г. по отбытию основного наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора составляет 26 дней ограничения свободы.

Вменяемые ему преступления ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания. 

В связи с указанными обстоятельствами суд назначает подсудимому наказание с применением правил ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступления небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим, в т.ч. за тяжкое преступление к лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд полагает необходимым определить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 314 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), не изменять место постоянного жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), не изменять место постоянного жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 16 июля 2019 г. в виде 20 дней ограничения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 20 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), не изменять место постоянного жительства.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства с 07 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- подписку ФИО1 о явке в УИИ, предписание № от 02 декабря 2020 г., объяснение ФИО1, диск CD-R с видеозаписью из магазина «...», договор комиссии № от 23 января 2021 г., дополнительное соглашение от 03 февраля 2021 г. - хранить при уголовном деле; 

- букет роз в прозрачной упаковке с лентой - оставить у потерпевшей С.О.П. как у законного владельца; 

- джинсы, бампер, чехол от телефона - оставить у потерпевшего С.С.О. как у законного владельца;

- металлический таз – возвратить Р.В.П.; 

- разбитую кружку (стакан) с осколками, пакет с маслом каннабиса (гашишное масло), массой 106,74 г., сковороду, бутылку с этикеткой «Масленица» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись.Приговор вступил в законную силу 24.08.2021