Дело №2–608/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Паршиной Е.Н.

с участием 

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО УСК «Надежда» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» о признании недействительными положений договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УСК «Надежда», указывая, что 07.08.2015г. между соистцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №С/2-12. Согласно предмету договора, участники долевого строительства принимают долевое участие в совместном строительстве жилого дома, расположенного 

<

адрес>, далее именуемый «Объект», в части финансирования квартиры №..., расчетной площадью 59,69 кв.м. (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.1. договора стоимость объекта составляет 1 701 165 рублей, из расчета 28 500 руб. за кв.м. Расчет по договору произведен полностью согласно п. 2.2 договора. 29.06.2017г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, по которому были внесены изменения в п. 1.1. Договора в части уточнения площади квартиры до 60 кв.м расчетной площади и в п.2.1. Договора в части установления стоимости квартиры в размере 1 710 000 руб. с доплатой в пользу ответчика 8 835 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 29.06.2017г. Ответчик обязался передать объект соистцам по приёмо-сдаточному акту во втором квартале 2017г., то есть до 30 июня 2017г. Соистцы выплатили компенсацию стоимости страховой премии ответчику в размере 13 042 руб. 27 коп. по договору страхования гражданской ответственности застройщика №... от 11.08.2015г. В соответствии с п.2.2 договора соистцы заключили кредитный договор №... от 14 августа 2017г. с АКБ «Московский индустриальный банк». Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 20 июня 2017г. и в тот же день Соистцам было направлено уведомление о готовности застройщика к передаче дома по акту приема-передачи, которое соистцы получили 24.06.2017г. 07.07.2017г. сторонами был составлен предварительный акт приемки объекта долевого строительства по качеству с указанием согласованных недостатков, который был подписан ответчиком 11.07.2017г. После устранения недостатков был подписан окончательный акт приема-передачи объекта долевого строительства от 26.09.2017г. Истцами 13.09.2017г. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую был направлен 29.09.2017г. за № 1280. Фактически недостатки были устранены 26.09.2017г., а должны были быть устранены до 14.07.2017г. Соответственно, просрочка ответчика по обязательству об устранении недостатков объекта составила 74 дня за период с 15.07.2017г. до 26.09.2017г. Исходя из локальной сметы №1, определившей расходы ответчика на устранение недостатков в размере 15 331,62 руб., в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 11 345,40 руб. Ответчик также нарушил сроки передачи соистцам объекта долевого строительства на 88 дней, период просрочки с 01.07.2017г. до 26.09.2017г. Неустойка за этот период составляет 89 775 руб. Условие договора, возлагающее на участника долевого строительства обязанность выплатить застройщику компенсацию стоимости страховой премии в размере 13 042,27 руб. ущемляет права потребителя, а потому должно быть признано недействительным. За период с 13.08.2015г. по 10.11.2017г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 2 693,74 руб. Соистцы считают, что с ответчика подлежат взысканию убытки, образовавшиеся в счет погашения процентов по кредитному договору, поскольку в соответствии с п.2.2 договора расчет между сторонами осуществлялся за счет кредитных средств, предоставленных АКБ Московский индустриальный банк. Убытки образовались в период с 01.07.2017г. до 02.10.2017г. и представляют собой проценты, уплаченные по кредиту в размере 37 912,07 руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.395 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительными и применить последствия признания недействительной сделки положение договора об участии в долевом строительстве, содержащееся в абз.3 п.2.3 договора о том, что «Участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику в порядке компенсации стоимость страховой премии, уплаченную застройщиком по договору страхования»; взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу соистцов неустойку в размере 89 775 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; неустойку в размере 11 345,4руб. за нарушение сроков устранения недостатков; неосновательно приобретенную денежную сумму в порядке компенсации стоимости страховой премии в размере 13 042,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693,74 руб.; убытки в размере 37 912,07 руб.; компенсацию морального вреда в размере 29 066,4 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 22 100 руб. (20 000 руб. стоимость юридических услуг и 2100 руб. стоимость госпошлины и услуг по оформлению доверенности).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что моральный вред причинен истцам тем, что в период с июля по сентябрь 2017 года они продолжали жить по месту регистрации с родителями, на день рассмотрения спора проживают там же.

Представитель ответчика ООО УСК «Надежда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая заявленные требования не основанными на законе, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истцов в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ООО УСК «Надежда» 07.08.2015 года заключен договор об участии в долевом строительстве №С/2-12, объектом которого является трехкомнатная квартира 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном 

<

адрес>, являющимся собственностью ООО «Актив» (п. 1.1, 1.4). Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 701 165 рублей, из расчета 28 500 рублей за 1 кв.м. (п.2.1 договора). Пунктом 2.3 договора установлено, что в цену договора не включается стоимость страховой премии в размере, установленном договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участниками долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения участникам долевого строительства. Застройщик обязуется до регистрации настоящего договора заключить договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед участником долевого строительства по своевременной передаче жилого помещения в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства. Участник долевого строительства одновременно с использованием обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 настоящего договора, обязуется выплатить застройщику в порядке компенсации стоимость страховой премии, уплаченную застройщиком по вышеуказанному договору страхования до государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. 

Во исполнение указанного пункта договора между ООО «Страховая Инвестиционная Компания» и ООО УСК «Надежда» 11.08.2015 года заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №..., объектом которого является трехкомнатная квартира 

<

адрес>

Согласно приложению №1 к указанному договору страхования выгодоприобретателями по нему являются ФИО3, ФИО4, страховая премия составила 13 042,27 рублей, которая оплачена истцами 13.08.2015 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1499 от 13.08.2015г.

Дополнительным соглашением №1 от 29.06.2017 года к договору об участии в долевом строительстве №С/2-12 в связи с увеличением общей площади объекта до 59,1 кв.м изменена стоимость квартиры, составившая 1 710 000 рублей. Стороны договора пришли к соглашению о внесении участником долевого строительства в кассу застройщика суммы в размере 8 835 рублей, которая доплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру №774 от 29.06.2017г.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется: завершить строительство жилого дома в декабре 2016г. и передать Участникам долевого строительства Объект по приемо-сдаточному акту во 2 квартале 2017г.

Уведомлением от 01.06.2017г. №802, полученным истцами 22.06.2017г., ответчик известил о готовности жилого дома, расположенного 

<

адрес>, для сдачи в эксплуатацию, предложил прибыть на объект для осмотра и приемки квартиры в течение 20 дней с момента получения письма.

20.06.2017г. администрацией Брянского района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного 

<

адрес>

В этот же день ответчиком истцам направлены уведомления о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартир и получения правоустанавливающих документов для оформления права собственности, которые получены 01.07.2017г.

Согласно акту от 07.07.2017г. приемки объекта долевого строительства по качеству - квартиры 

<

адрес>, в объекте были выявлены недостатки, истцами высказаны замечания по качеству, представителем ответчика учинена запись о необходимости создания комиссии по приемке квартиры.

Для устранения замечаний в кв.

<

адрес> была составлена локальная смета №1 на общую сумму 15 331,62 руб. 

26.09.2017 года объект долевого строительства был передан ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений п.1 ст.4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 Закона.

Статьей 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем: 1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков, имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования; 2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации, которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Из анализа приведенных положений закона следует, что именно у застройщика имеется право выбора способа по обеспечению своих обязательств различными способами, который не зависит от усмотрения дольщика. Договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения. В связи с чем, законом обязанность несения расходов по страхованию гражданской ответственности возложена на застройщика.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку условия договора об участии в долевом строительстве №С/2-12 от 07.08.2015 года в части возлагающей на дольщика обязанность оплаты компенсации по страхованию застройщиком своей ответственности противоречат требованиям части 2 статьи 12.1, статьи 15.2 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ущемляют права ФИО3, ФИО4, как потребителей, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов в части признания недействительным условия, содержащегося в абзаце третьем пункта 2.3 договора №С/2-12 об участии в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 6 521,14 руб. (13 042,27 рублей : 2) компенсации стоимости страховой премии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законодательного запрета на возмещение застройщиком компенсации понесенных расходов на оплату страховой премии от выгодоприобретателя основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу вышеприведенных положений закона императивно определена обязанность застройщика страховать ответственность и нести бремя расходов по страхованию по всем договорам, заключенным для строительства многоквартирного дома, в связи с чем, возложение обязанности несения этих расходов на дольщика не основано на положениях действующего закона.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий: 

- за период с 13.08.2015 года по 16.08.2015 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 4 (количество дней за указанный период)*10,74 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 15,35 рублей; 

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 29 (количество дней за указанный период)*10,51 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 108,90 рублей; 

- за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 30 (количество дней за указанный период)*9,91 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 106,23 руб.; 

- за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 33 (количество дней за указанный период)*9,49 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 111,90 руб.; 

- за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 28 (количество дней за указанный период)*9,39 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 93,94 руб.; 

- за период с 15.12.2015 года по 31.12.2015 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 17 (количество дней за указанный период)*7,32 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 44,46 руб.; 

- за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 24 (количество дней за указанный период)*7,32 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 62,60 руб.; 

- за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 25 (количество дней за указанный период)*7,94 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 70,73 руб.; 

- за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 27 (количество дней за указанный период)*8,96 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 86,20 руб.; 

- за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 29 (количество дней за указанный период)*8,64 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 89,28 руб.; 

- за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 34 (количество дней за указанный период)*8,14 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 98,62 руб.; 

- за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 28 (количество дней за указанный период)*7,90 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 78,82 руб.; 

- за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 29 (количество дней за указанный период)*8,24 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 85,15 руб.;

- за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 17 (количество дней за указанный период)*7,52 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 45,55 руб.;

- за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 49 (количество дней за указанный период)*10,50 % (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 183,34 руб.; 

- за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 104 (количество дней за указанный период)*10% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 366 (дней в году) = 370,60 руб.; 

- за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 85 (количество дней за указанный период)*10% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 303,72 руб.;

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 36 (количество дней за указанный период)*9,75% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 125,42 руб.;

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 48 (количество дней за указанный период)*9,25% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 158,65 руб.;

- за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 91 (количество дней за указанный период)*9% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 292,64 руб.;

- за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 42 (количество дней за указанный период)*8,50% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 127,56 руб.;

- за период с 30.10.2017 года по 10.11.2017 года: 13 042,27 (сумма компенсации) * 12 (количество дней за указанный период)*8,25% (средняя ставка банковского процента в ЦФО РФ по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ) / 365 (дней в году) = 35,37 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 695,03 руб. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком неправомерно была получена от истца компенсация стоимости страховой премии в размере 13 042,27 рублей, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 693,74 руб., суд находит требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с 13.08.2015г. по 10.11.2017г. подлежащими удовлетворению. При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 1 346,87 руб., из расчета 2 693,74 руб. : 2.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд приходит к выводу, что оно обосновано и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании недостатки в объекте долевого участия были выявлены и зафиксированы 07.07.2017г. в акте приемки объекта по качеству, в котором срок их устранения не был определен.

В такой ситуации в силу нормы п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.314 ГК РФ суд соглашается с позицией представителя истцов о том, что выявленные недостатки должны были быть устранены в течение семи дней. Указанный срок суд считает разумным.

26.09.2017г. истцами была осмотрена вышеуказанная квартира и принята по акту приема-передачи, в котором замечаний по качеству не отражено. 

Согласно локальной смете №1 расходы по устранению недостатков составили 15 331,62 руб. 

С учетом изложенного период просрочки будет составлять 74 дня (с 15.07.2017г. по 26.09.2017г.), расчет неустойки следующий 15 331,62 руб. х 1% х 74 дня = 11 345,4 руб.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере по 5 672,70 руб., из расчета 11 345,4 руб. : 2.

При этом оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности.

В силу ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.

20.06.2017г. ответчиком истцам направлены уведомления о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартир и получения правоустанавливающих документов для оформления права собственности, которые получены 01.07.2017г.

Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 26.09.2017 года. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд расценить данное обстоятельство как неисполнение истцами своей обязанности по своевременной приемке квартиры.

Суд критически относится к данному доводу и учитывает, что заявляя об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, ООО УСК «Надежда» не воспользовалось своим правом, установленным ч.6 ст.8 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на составление одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований полагать, что истцы уклонялись от приемки объекта долевого участия и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2017 г. по 26.09.2017 г. (88 дней).

Учитывая, что ответчик фактически исполнил обязательства 26 сентября 2017 года, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Центральным банком по состоянию на указанную дату, а именно 8,5% годовых.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.07.2017г. по 26.09.2017года составляет: 1 710 000 руб. х 8,5% х 88дней : 300 х 2 = 85 272руб. 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено и в материалы дела представлено письменное возражение о том, что истцы используют институт неустойки как способ обогащения, что недопустимо. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.1 ст.3 ФКЗ «О конституционном суде РФ» Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном, Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26).

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Данная сумма, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО УСК «Надежда» и ФИО3, ФИО4 При этом в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. (30 000 руб. : 2).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истцов по поводу несвоевременной передачи объекта недвижимости, наличия в нем недостатков, полагает подлежащим взысканию в качестве компенсации морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.2.2 договора от 07.08.2015г. об участии в долевом строительстве №С/2-12 часть суммы на оплату объекта долевого строительства в размере 1 360 000 руб. оплачивается участниками долевого строительства в течение пяти дней после регистрации договора за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк».

14.08.2015г. между истцами и Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» заключен кредитный договор №..., согласно которому ФИО3 и ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 360 000 руб. под 13,9% годовых с полной стоимостью кредита 12,33% годовых на срок по 31.07.2028г. на приобретение квартиры, расположенной 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую проектную площадь 59,69 кв.м.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с графиком погашения задолженности истцами в период с июля по сентябрь 2017 года были внесены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 58 606,13 руб., в счет погашения процентов: за июль 2017 года – 12 818,84 руб.; за август 2017 года – 12 774,40 руб.; за сентябрь 2017 года – 12 318,88 рублей, а всего 37 912,12 руб. 

Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика как убытки на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что исполнение принятых истцами на себя обязательств по кредитному договору №... не может быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.08.2015г. об участии в долевом строительстве №С/2-12, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту за период с июля по сентябрь 2017 года на общую сумму 37 912,12 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.6. ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом ФИО3 13.09.2017г. до приема-передачи объекта долевого участия была предъявлена ответчику письменная претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с 10.07.2017г. по 10.09.2017г. в размере 290 700 руб.

Доказательств полной или частичной выплаты по данной претензии в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения прав истцов нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 7 270,35 рублей, из расчета ((5672,70 руб. + 6 521,14 руб. + 1 346,87 руб. + 1000 руб.) /50%). 

При этом, взысканная в пользу каждого из истцов по Федеральному закону № 214-ФЗ сумма неустойки в размере 15 000 руб. при расчете суммы штрафа судом не учитывается, поскольку с претензией о ее выплате в добровольном порядке истцы к ответчику не обращались.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 13.09.2017г. касается неустойки за просрочку устранения недостатков в объекте долевого строительства и предъявлена до приема-передачи объекта.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО3 и ООО «Первый Юридический центр» был заключен договор об оказании юридических услуг №37 от 11.11.2017г., по которому истец ФИО3 понесла расходы в сумме 20000 руб., подтвержденные товарным чеком от 11.11.2017г. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя (два), объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доверенности от имени истцов не имеют указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, расходы на их оформление надлежащим образом не подтверждены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании 2100 руб. на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в размере 2 212,44 руб. с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» о признании недействительными положений договора участия в долевом строительстве и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Признать недействительными абзац третий пункта 2.3 договора №С/2-12 об участии в долевом строительстве, заключенного 07 августа 2015 года между ФИО3, ФИО4 и ООО Универсальная строительная компания «Надежда», возлагающий обязанность по выплате в порядке компенсации стоимости страховой премии, уплаченной застройщиком.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» неустойку в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 672,70 руб., компенсацию стоимости страховой премии в размере 6 521,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 270,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 44 811,06 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» неустойку в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 672,70 руб., компенсацию стоимости страховой премии в размере 6 521,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 270,35 руб., а всего взыскать 36 811,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 212,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018г.

Председательствующий судья Стольникова А.Г.