Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин 18 августа 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Вовченко Д.В., рассмотрев жалобу адвоката Марченко М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Адвокат Марченко М.С. не согласился с данным постановлением, подал жалобу в интересах ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не установлено.

Статьей 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что 15.04.2017 около 12 часов 10 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

Так, 15.04.2017 в 11 часов 30 минут автомобиль Нива Шевроле, которым управлял ФИО1, без государственных регистрационных знаков незаконно пересек Государственную границу из Украины в Россию на направлении 

<

адрес> После чего в 4000 метрах северо-восточней от х. х. Нижняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области продолжил движение в глубь территории Российской Федерации. Пограничным отрядом организовано преследование данного автомобиля, однако ФИО1 не остановился, а только увеличил скорость движения. Около 11 часов 45 минут на окраине х. Нижняя Ковалевка Красносулинского района Ростовской области пограничный отряд передал преследование автомобиля составу отряда от отделения в п. Углеродский Красносулинского района Ростовской области. Далее в ходе преследования дорога автомобилю ФИО1 была преграждена автомобилем Шевроле Нива, принадлежащая сотруднику пограничного отряда. В это время ФИО1 своим автомобилем совершил наезд на автомобиль сотрудника пограничного отряда, после чего выбежавший из автомобиля сотрудник пограничного отряда, высказал требование остановиться, на что ФИО1, не выполнил требование сотрудника пограничного отряда об остановке и продолжил движение на автомобиле задним ходом. После проведенных сотрудником пограничного наряда предупредительных выстрелов вверх, ФИО1 остановился. Когда сотрудник пограничного наряда подошел к автомобилю ФИО1 включил заднюю передачу и пытался сбить сотрудника пограничного отряда. От удара дверью тот упал на землю. После этого автомобиль ФИО1 скатился в русло реки. Примерно в 12 часов 10 минут возле 

<

адрес> ФИО1 был задержан.

Данные действия ФИО1, отказавшегося выполнить законные требования военнослужащих пограничного наряда, послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ.

Дело слушалось в отсутствие ФИО1 и его защитника Марченко М.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела от них не поступало. 

Оспаривая состоявшееся по делу постановление, заявитель в жалобе ссылается на то, что оно не содержит исследование и оценку доказательств; в решении не приведено мотивов, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты; мировой судья не привел мотивы, по которым отверг доводы защиты; судом не исследованы показания сотрудников пограничной службы; протокол по делу составлен в отсутствие ФИО1, в связи с чем ему не были разъяснены его права, и он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

В возражениях на жалобу представитель н.п. Углерод отдела в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО12 просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку нарушений процессуального и материального права мировым судом не допущено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства преследования ФИО1, совершения им действий, связанных с неповиновением, а также его задержания. 

Доводы стороны защиты несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 протоколом об административном правонарушении, рапортом, которые были приняты мировым судом во внимание при установлении события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам жалобы, не имели заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу были исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Вопреки мнению заявителя в решении приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты в связи с их несостоятельностью. 

Как видно из судебного решения мировым судьей исследованы объяснения сотрудников пограничной службы и приняты во внимание при вынесении окончательного решения по делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП» РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а именно составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материала (л.д. 18) ФИО1 был уведомлен 31.05.2017 о времени и времени составления протокола об административном правонарушении 07.06.2017, однако он прибыл, при этом он в этот же день получил копию протокола, о чем имеется его подпись (л.д. 23). При рассмотрении дела мировым судьей Вакарчуку А.А. разъяснены его права (л.д. 32).

Поскольку при решении вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении мировым судьей были учтены все доказательства по делу, их достаточность и согласуемость между собой, ссылки в жалобе на формальный подход к рассмотрению дела нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено в пределах санкции названной нормы административного законодательства и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Марченко М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Красносулинского

районного суда Д.В. Вовченко