Дело № 2-451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

17 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от 08 сентября 2016 г. В результате ДТП его автомашина Мерседес получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где гражданская ответственность ФИО5 застрахована, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, то он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО6», для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 394 100 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 12000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 15 декабря 2016 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. Считает, что ответчик, не выплатив ему сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная абз.3 п.21 ст.21 Закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», которая составляет 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать за услуги представителя 13 000 рублей, за оказание юридической помощи при подготовке и ведении дела, а также 2500 рублей, по удостоверению доверенности, заверении копий документов и почтовых услуг. На этом основании просит взыскать с ответчика в его пользу данные суммы, а также штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которых в заявлении не указаны обстоятельства ДТП, не отображена схема ДТП, что не позволяет установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с ДТП. Истцом в страховую компанию не было представлено заключение независимой оценки, претензия истца в выплатном деле отсутствует. Истцом не представлены доказательства наличия права собственности на поврежденное транспортное средство. Также в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль за 200 000 рублей, вместе с тем взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 100 рублей, что почти в 2 раза превышает стоимость автомобиля. Страховая компания также не согласна с размером неустойки и финансовой санкции, поскольку по вине истца повлекло затягивание процесса страхового возмещения и возникновение судебного спора. Кроме того неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Услуги представителя завышены, в связи с чем просит снизить до 2000 рублей. Судебные расходы также не подлежат удовлетворению поскольку истцом заявлены требования, не подлежащие удовлетворению. В дополнениях указано, что на стадии досудебного урегулирования, потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, так в согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, заявленные истцом повреждения не препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр. Истцом не представлены доказательства получения моральных травм, перенесения стресса, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта завышены. Кроме того не согласны с выводами экспертов по проведенной судом экспертизы, поскольку эксперты не обладают специальными познаниями необходимыми для производства экспертизы. Эксперты провели экспертизу не изучив административное дело, не исследовали следы и характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 2121 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП его автомашина Мерседес получила технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где гражданская ответственность ФИО5 застрахована, с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства истца не произвел, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в адрес истца не направил. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, то он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО6», для определения реального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 394 100 рублей. При этом истец понес расходы по оплате экспертного учреждения в сумме 12000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 15 декабря 2016 года. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2016 г. (л.д.7), копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2017 г. (л.д.8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9-10), копией водительского удостоверения (л.д.11), копией технического паспорта транспортного средства (л.д.12-15) копией договора куплю-продажи транспортного средства (л.д.16), копиями документов о страховом случае (л.д.17-25), копией претензии и документов к претензии (л.д.26-29), экспертным заключением (л.д.30-54). 

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению № 61/С08-2017, проведенной экспертами ООО «Лого-групп», в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2016 г., заявленные повреждения на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак В 625 СК\134, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2016 г. Также экспертом определен степень ремонтных воздействий заявленных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседе-Бенц У200 по состоянию на 11 сентября 2016 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 292 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2016 г. составляет 547 400 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (л.д.174-215)

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицами, имеющими специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперты провели экспертизу, без изучения административного дела, не исследовали следы и характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП, суд считает не убедительными и не подтвержденными материалами дела, поскольку экспертами были исследованы материалы по факту ДТП, представленные судом, экспертами исследованы следы, характер их образования, направления и соответствии механизму ДТП. 

Также доводы представителя ответчика о том, что эксперты не обладают специальными познаниями необходимыми для производства экспертизы, суд считает надуманными и опровергнутыми документами подтверждающими квалификацию экспертов. (л.д. 211-213)

Также согласно показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который подтвердил выводы, указанные в заключении № 61/С08-2017, пояснив, что осмотр поврежденного автомобиля не производился в связи с тем, что автомобиль продан, что подтверждается копией договора купли-продажи от 27 февраля 2017 г., в связи с чем экспертами были исследованы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, цветные фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра поврежденного автомобиля, а также материалы гражданского дела, в том числе и документы, представленные ответчиком. У него и у эксперта ФИО8 имеются специальные познания необходимые для производства экспертизы и ответов на поставленные вопросы, что подтверждается сертификатами и дипломами, копии которых приложены к заключению.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела.

Как установлено судом, истец в установленные законом сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, то истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию, для определения реального ущерба.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении о страховой выплате не указаны обстоятельства ДТП, не отображена схема ДТП, что не позволяет установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с ДТП, на стадии досудебного урегулирования, потерпевший недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, так в согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, заявленные истцом повреждения не препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр, истцом не представлены доказательства наличия права собственности на поврежденное транспортное средство, суд находит не убедительными, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате и месте проведения осмотра. Вместе с тем истцом представлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, где имеется схема ДТП, заверенная справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, и иные документы, подтверждающими право собственности истца на автомобиль, что подтверждается документами, представленными не только истцом, но и ответчиком (л.д.86-106)

При этом суд учитывает, что в ответе №81794 на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчик указал только на отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств и требований о предоставлении каких-либо иных документов ответчиком не заявлялось. (л.д.108-109).

В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что в заявлении о страховой выплате не указаны обстоятельства ДТП, не отображена схема ДТП, что не позволяет установить причинно-следственную связь заявленных повреждений с ДТП, на стадии досудебного урегулирования, суд считает неубедительными и не подтвержденными материалами дела.

Подтверждением доводов истца о том, что автомобиль истца не мог быть предоставлен на осмотр в связи с техническими повреждениями, по мнению суда являются не только повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.7), но и акт диагностики автомобиля истца от 19 октября 2016 г., представленный истцом в судебное заседание из которого следует, что повреждены и подлежат замене: передний правый рычаг, передняя правая рулевая тяга, шланг тормозной системы передний правый. Данные повреждения, по мнению суда, препятствовали истцу представить автомобиль для осмотра.

Согласно уведомления, направленного истцом в адрес ответчика, истец поставил ответчика о невозможности, в связи с техническими повреждениями, предоставления автомобиля для осмотра, в связи с чем предложено провести осмотр и обеспечить явку представителя по месту нахождения автомобиля. (л.д.22-25).

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением №0292\11-16 (л.д.26-29), полученные ответчиком 15 декабря 2016 г. о чем имеется отметка работника ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29), в связи с чем суд считает, что доводы ответчика истцом в страховую компанию не было представлено заключение независимой оценки, претензия истца в выплатном деле отсутствует, неубедительными и опровергнутыми материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль за 200 000 рублей, вместе с тем взыскиваемая сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394 100 рублей, что почти в 2 раза превышает стоимость автомобиля, суд считает недостаточными для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. Однако, по мнению суда, истцом необоснованно включены в данную сумму расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, 700 рублей – почтовые расходы и 450 рублей – нотариальные расходы, поскольку данные суммы подлежат самостоятельному рассмотрению, как судебные расходы. 

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму, определенную экспертом, в размере 292 300 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания страхового возмещения в сумме 107 700 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ИП ФИО6, в размере 12000 рублей. (л.д.30-34), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 03 ноября 2016 г. Последним сроком выплаты страхового возмещения является 23 ноября 2016 г. Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 декабря 2016 г.. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Вместе с тем суд считает, что неустойка должна рассчитываться от взыскиваемой суммы страхового возмещения. Сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 2 923 рубля (292300рублей х 1%), то общая сумма неустойки, с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения составляет (2923 рубля х 328 дня), составляет 958 744 рубля. Но поскольку лимит ответственности составляет 400 000, то неустойка не может превышать лимита страхового возмещения, то истец просит взыскать сумму неустойки в размере суммы страхового возмещения, то есть в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, то есть 200 000 рублей, в остальной части о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает, что доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в этой части, суд считает не основанными на законе, поскольку судом установлены нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования, о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения.

Судом установлено, что ФИО1 направил заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 03 ноября 2016 г. Последним сроком выплаты страхового возмещения является 23 ноября 2016 г. Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15 декабря 2016 г. Однако требования истца не были исполнены ответчиком

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком документов, в адрес истца ответчиком направлялись ответы на заявление о страховом возмещении. Данные ответы, по мнению суда, хоть и являются необоснованными, но они ответчиком мотивированы, в связи чем по мнению суда оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения, оснований не имеется, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 150 рублей (сумма 292 300 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.)

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

При этом суд считает, что доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в этой части, суд считает не основанными на законе, поскольку судом установлены нарушения ответчиком обязательств.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению документов в сумме 400 рублей (л.д.10-15), а также почтовых расходов в сумме 1050 рублей (л.д.21, 25,28). 

Требования истца по оплате расходов по удостоверению доверенности, суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1000 рублей, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако в настоящем деле такой доверенности не имеется. Также не представлены документы подтверждающие затраты по заверению копий документов в сумме 50 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей и затрат по заверению копий документов в сумме 50 рублей удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя при составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях в сумме 13 000 рублей, что подтверждается копиями договоров и расписками в получении денежных средств (л.д.55-56), то суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, из которых 3000 рублей – оплата за услуги по досудебной подготовке, и 5000 рублей за услуги представителя за написание иска и участие в судебном заседании, в остальной части суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования – Светлоярского муниципального района Волгоградской области пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 8 543 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Лого-групп» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, в сумме 35 000 рублей, равных долях, т.е. по 17 500 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 292 300 рублей; расходы на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 200 000 рублей; 50% штраф - в сумме 146 150 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 8 000 рублей; расходы по удостоверению документов и почтовые расходы в сумме 1450 рублей, а всего 664 900 (шестьсот шестьдесят четыре тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области в размере 8 543 (восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 107 700 рублей, неустойки в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате представителя в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1050 рублей, а также штрафных санкций за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения из расчета 200 рублей за каждый день просрочки начиная с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» сумму за проведение судебной экспертизы размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» сумму за проведение судебной экспертизы размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.