Дело № 2-1446/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 сентября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее ИП ФИО2 ) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости работ и материалов, израсходованных при установке окон, подбоя и водостоков в размере 18 777,00 рублей, стоимости работ по шлифовке внешних поверхностей сруба и герметизации межбревенчатых швов в размере 46 540,00 рублей, почтовых расходов в размере 2779,35 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2779,35 рублей. 

В судебном заседании истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили следующее. 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ деревянного дома, находящегося по адресу : 

<

адрес> согласно приложению. Впоследствии объем работ был увеличен, заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> на выполнение работ по установке дополнительных доборных элементов для водосточных желобов с изменением сроков выполнения работ. 

Одновременно, в ходе выполнения работ по договору подряда, ответчик изъявил желание произвести работы по шлифовке бревен сруба в количестве 97 кв.м по цене 220рублей за 1 кв.м, всего на сумму 21430,00 рублей, а также герметизации межбревенчатых стыков. ФИО3 обещал подписать дополнительно соглашение от 

<

дата> об увеличении сроков и объема строительных работ на шлифовку внешней стороны бревен сруба и герметизации межбревенчатых швов в количестве 360 погонных метров по цене 70 рублей за 1 погонный метр в общей сумме 25 200,00 рублей. Истец, рассчитывая на порядочность ответчика, неоднократно устно обещавшего подписать дополнительное соглашение, приступила к выполнению вышеуказанных работ. 

Однако, после фактического выполнения работ, ФИО3 дополнительное соглашение не подписал, продолжая пользоваться результатами данных работ по настоящее время.

ИП ФИО2 неоднократно направлялись в его в адрес телеграммы и заказные письма о необходимости осмотра и приема выполненных работ, однако, ответчик отказался от их получения. 

<

дата>. истец вместе с работниками, выполнявшими строительные работы пытались зафиксировать объем выполненных работ путем выхода на объект, однако, ФИО3 отказался пустить их на территорию дома.

Кроме того, 

<

дата>. ФИО3 были подписаны акты приемки выполненных работ 

<

№> от 

<

дата> и отчет по израсходованным материалам, однако доплата в размере 18 777,00 рублей за приобретенные и израсходованные строительные материалы, ответчиком не произведена до настоящего времени. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования не признала. Суду указала, что ФИО3 не заказывал у истца производство работ по шлифовке внешней стороны бревен сруба и герметизации межбревенчатых швов, и не должен оплачивать данные работы. Истцом не представлено в суд подтверждения приобретения строительных материалов по тем ценам, которые были включены в отчет, таким образом, не доказан факт несения истцом расходов на приобретение строительных материалов и их доставку по ценам, указанным в отчете. Полагает, что стоимость материалов, указанная в отчете, является завышенной.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ деревянного дома, находящегося по адресу : 

<

адрес>», согласно приложению 

<

№> к договору. В силу п. 

<

данные изъяты>. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору составила 90 700,00 рублей, при этом, после подписания договора заказчик обязан внести предоплату в размере 30 000,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 60 700,00 рублей оплатить поэтапно, согласно подписания актов приемки выполненных работ ( пункты 

<

данные изъяты> договора) Срок исполнения заказа - 45 рабочих дней после начала работ. 

<

дата> между ИП ФИО2 и ФИО3 подписано дополнительное соглашение по установке дополнительных доборных элементов для водосточных желобов, стоимость работ составила 6685,00 рублей, которые заказчик обязан оплатить в момент подписания соглашения. 

Согласно отчета о затратах на строительные материалы ( л.д. 

<

данные изъяты>), стоимость строительных материалов плюс доставка составила 38295,00 рублей, при этом, учтен аванс, оплаченный ФИО3 

<

дата> в размере 25 000,00 рублей, к оплате определена сумма -13295,00 рублей. Данный отчет подписан подрядчиком ИП ФИО6 и заказчиком ФИО3 

Согласно отчета о затратах на строительные материалы ( л.д. 

<

данные изъяты>), стоимость строительных материалов плюс доставка составили 45482,00 рублей, перерасход из отчета 

<

№> составил 13295,00 рублей, при этом, учтен аванс, оплаченный ФИО3 

<

дата>. в размере 40000,00 рублей, к оплате определена сумма -18777,00рублей. Данный отчет также подписан подрядчиком ИП ФИО6 и заказчиком ФИО3 До настоящего времени, денежные средства в размере 18777,00 рублей ответчиком истцу не выплачены. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указала на то, что в представленных истцом расходных накладных, стоимость монтажной пены и трубы 1 м, отличается от стоимости данных строительных материалов в отчетах, подписанных ответчиком, а именно в отчете указана цена монтажной пены 297,00 рублей, в расходных накладных 292,00 рубля, стоимость трубы 1 м 220 рублей за 1 метр, в расходных накладных 195,00 рублей. Истец ИП ФИО2 пояснила, что в данных позициях возможно допущена техническая ошибка в указании стоимости строительных материалов и не возражает, если суд примет во внимание их стоимость согласно платежным документам. 

С учетом вышеизложенного, при исчислении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость монтажной пены кол-во 1 и трубы 1 м кол-во 2, согласно стоимости их закупки, отраженной в расходных накладных. С учетом вышеизложенного с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 18722,00 рублей. 

Довод представителя ответчика о том, вышеуказанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в части тех строительных материалов и доставки, стоимость которых не подтверждена платежными документами, суд полагает необоснованными. 

Подписав вышеуказанные отчеты о затратах на строительные материалы, заказчик тем самым выразил согласие на перечень строительных материалов и их стоимость, а также стоимости услуг по их доставке, указанных в данном отчете, которые будут использованы при проведение строительно-отделочных работ. 

Указывая на завышенную, по мнению, ответчика стоимость строительных материалов, представителем ответчика о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании также установлено, что истцом проведены работы по шлифовке внешних поверхностей сруба и герметизации межбревенчатых швов, стоимость работ составила 46 540, рублей, из которых стоимость работ по герметизации межбревенчатых швов составила 25200,00 рублей, по шлифовке сруба и торцов с внешней стороны – 21340,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО5 полагала данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО3 не заказывал у истца производство дополнительных работ, дополнительное соглашение на их производство ФИО3 не подписано, а согласно условий договора подряда, все изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. 

Суд полагает, что отсутствие между сторонами письменного договора не может служить основанием для отказа в оплате произведенных работ при наличии доказательств их фактического производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что им с бригадой производились строительно-отделочные работы деревянного дома в коллективном саду на 

<

адрес> Заказчиком работ был ФИО3, который лично, а иногда и его жена, приходили на объект и проверял ход работы, Кроме того, с ФИО3 постоянно общались по телефону, согласовывая проводимые работы. Именно ФИО3 изъявил желание произвести шлифовку бревен сруба и герметизацию межбревенчатых швов, как снаружи, так и внутри дома, Однако, ему было разъяснено, что сначала необходимо данные работы произвести с внешней стороны. При производстве вышеуказанных работ также производилась антисептическая обработка наружных поверхностей бревен сруба.

Истец ИП ФИО2 суду пояснила, что она согласовывала с ФИО3 производство работ по шлифовку бревен сруба и герметизации межбревенчатых швов, обсуждался перечень работ и их стоимость. ФИО3 неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение, акт выполненных работ после их окончания, однако, последний, неоднократно обещая это сделать, уклонился от их подписания.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>. после производства работ по шлифовке наружных поверхностей бревен и герметизации межбревенчатых стыков теплоизолирующим материалом сруба дома по адресу : 

<

адрес>, эксплутационные характеристики дома изменились в лучшую сторону. Конопатка сруба заполнила щели наружных межбревенчатых стыков теплоизолирующим материалом, что позволяет решать проблему тепловой защиты дома в отопительный период. Механическая обработка дерева при шлифовке наружных поверхностей бревен позволила осуществить дальнейшую отделку здания. Подверженные шлифовке и первичной антисептической обработке венцы сруба, приобрели высокую адгезию с лакокрасочными материалами, что позволило ответчику произвести качественную окраску наружных поверхностей дома лессирующим колерованным материалом, выделяющим текстуру дерева, которая является главным украшением деревянного дома. Стоимость работ по шлифовке наружных поверхностей бревен, включаяющая в себя выполненные работы по шлифовке и однослойной антисептической обработке наружных поверхностей сруба оставила 24663,60 рублей, по герметизации наружных межбревенчатых стыков 23 996,00 рублей. Итого, стоимость работ составила 48659,60 рублей. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы также следует, что после проведения строительно-отделочных работ, внутри дома продолжается выполнение работ по отделке и обустройству инженерных коммуникаций систем отопления, водоснабжения и водоотведения, наружные поверхности бревенчатых стен и фронтоны крыши окрашены ответчиком колерованным биосоставом. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 претензий по качеству выполненных работ по шлифовке сруба и герметизации межбревенчатых швов к подрядчику не предъявляет, фактически принял данные работы, обработав шлифованные бревна колерованным биосоставом. Строительно-отделочные работы проводились поэтапно, доказательств, что ФИО3 возражал против их проведения, суду не представлено, следовательно, данные работы проводились с согласия ответчика и его одобрения. Кроме того, подписав отчеты по затратам на строительные материалы, ФИО3 одобрил покупку и применение инструментов и строительных материалов, которые были использованы для работ по шлифовке внешних поверхностей сруба и герметизации межбревенчатых швов (щетка, щетка для болгарки, кисть, антисептик, круг лепесток и т.д. ) До настоящего времени стоимость работ не оплачена, имеет место неосновательное обогащение. 

При определении объема произведенных работ, суд считает необходимым руководствоваться данными заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, строительные работы по шлифовке наружных поверхностей бревен сруба дома выполнены на общей площади 

<

данные изъяты> кв.м, работы по герметизации межбревенчатых стыков произведены снаружи здания общей длиной 

<

данные изъяты> пм, т.к. данный объем определен экспертом по результатам осмотра сруба дома с учетом фактически выполненных работ. При этом, при определении стоимости 1 кв.м и 1 пм выполнения работ, суд принимает во внимание расценки, указанные подрядчиком в дополнительном соглашении и акте 

<

№> от 

<

дата>., т.к. стоимость работ, указанная в заключении эксперта в части шлифовки внешних поверхностей сруба и антисептической обработке превышает стоимость работ, указанной подрядчиком. В свою очередь, истец исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы не уточнял. Наставал на применении расценок, указанных в вышеуказанных дополнительном соглашении и акте.

С учетом вышеизложенного, стоимость работ по шлифовке внешних поверхностей сруба составила 79,56 кв.м х 220,00 рублей =17503,20 рублей, стоимость работ по герметизации межбревенчатых стыков составила 342,8 п.м. х 70,00 рублей = 23996,00 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке заказных писем и телеграмм о необходимости осмотра подписании актов приемки выполненных работ. Данные расходы истец была вынуждена понести для извещения заказчика о завершении работ, необходимости его для участия в приемке результата работ, которые являются для нее убытками. 

Суд считает необходимым взыскать стоимость телеграмм от 

<

дата> на общую сумму 870,69 рублей, подтвержденную квитанциями, представленными в материалы дела, т.к. из вышеуказанных телеграмм усматривается, что они имею отношению к рассматриваемому спору. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, т.к. из представленных почтовых уведомлений невозможно определить, что направлялось в адрес ответчика, а представленный счет на оплату почтовых услуг ( л.д. 

<

данные изъяты>), предусматривает оплату услуг за 

<

дата> в то время, как договор подряда был заключен между сторонами 

<

дата> 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2183,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 : 18722,00 рублей -стоимость строительных материалов, 17503,20 рублей - стоимость работ по шлифовке внешних поверхностей сруба, 23996,00 рублей- стоимость работ по герметизации межбревенчатых стыков, 870,69 рублей - расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате госпошлины -2183,98 рублей, всего 68316,67 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года