Судья Зекир С.Е. материал №22к-1172/2025

№ 3/2-169/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Алферовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, до 16 октября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Алферовой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, до 16 октября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать физическое и психическое воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к отказу от дачи показаний, либо изменению показаний, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Попов Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отраженным в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Считает, что судом должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность ФИО1, его поведение после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и другие данные, обосновывающие, что ФИО1 не может скрыться, совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Считает, что суд безосновательно учел ничем не подтвержденные сведения о том, что обвиняемый является активным участником преступной группы, имеет обширные связи с лицами из уголовно – преступной среды, лидерами и активными участниками организованных преступных групп. Отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты> лет, он является студентом 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, социальные привязанности, ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства следствием суду не представлено, а срок содержания под стражей продлен судом только ввиду тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Алферова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Соваренко О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 16 мая 2025 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

19 мая 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

20 мая ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

21 мая 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июля 2025 года.

7 июля 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 16 октября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 2 месяца 27 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, до 16 октября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом выполнены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (тяжкое преступление, направленное против собственности), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обвиняемый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения. 

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ учитываются при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства в 

<

данные изъяты>, социальных привязанностей, а также ссылка на его молодого возраст, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Оснований считать необъективной характеристику ФИО1 представленную начальником УУР УМВД России по Смоленской области ФИО. оснований не имеется. Данная характеристика оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченным лицом, заверена печатью. Не имеется оснований не доверять и сведениям, приведенным в справке-характеристике, подписанной начальником УУР УМВД России по Смоленской области ФИО.; каких-либо объективных данных, опровергающих данные сведения, в материалах дела не имеется. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, и с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, не находит достаточных оснований для изменения меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу. 

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО1 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, соответствующим требованиям закона.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется; не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская