Судья Колдин А.А. Материал №22-2135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого Д.В.А. и его защитника Элифханова И.Б.,

потерпевшего Ж.А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Ж.А.Н., апелляционному представлению помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под страду в отношении подозреваемого Д.В.А., 

<

дата> года рождения, с освобождением его из-под стражи.

Заслушав выступления прокурора Дорониной М.В. и потерпевшего Ж.А.Н., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Д.В.А. и его защитника Элифханова И.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2024 года следователем по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Д.В.А. по факту покушения на убийство Ж.А.Н., 12 августа 2024 года Д.В.А. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 

13 августа 2024 года следователь по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, подозреваемый Д.В.А. из-под стражи был освобожден.

16 августа 2024 года Д.В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.А.Н., указывая о незаконности и необоснованности постановления суда, ставит вопрос о его отмене, избрании в отношении Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд необоснованно отказал в избрании Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что вопреки требованиям ст.99 УПК РФ судом не учтено, что с учетом тяжести предъявленного обвинения в совокупности с данными о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления имеются основания полагать, что находясь на свободе, Д.В.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционном представлении помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванин Г.А. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации проживает непостоянно, в официальном браке не состоит, своих детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности. Считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Д.В.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему материалу выполнены не были, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Д.В.А. судом не в полной мере были приняты во внимание положения ст.97, 99, 107, 108 УПК РФ, судом не в достаточной степени исследованы обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО1, согласованного с руководителем СО по Заводскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, поддержанного в суде помощником Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ваниным Г.А., следствие усмотрело основания для избрания в отношении Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что на начальных этапах расследования, с учетом тяжести обвинения, имелись достаточные основания полагать, что Д.В.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем суд первой инстанции, не согласившись с доводами следствия о том, что Д.В.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, о чем указал в постановлении, не усмотрел оснований для избрания ему не только самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, но и другой, более мягкой меры пресечения.

При этом сделав такой вывод, суд вообще не мотивировал принятое решение, не привел в постановлении данных, подтверждающих, что не избрание ему меры пресечения не приведет к последствиям указанным в ч.1 ст.97 УК РФ, и не опроверг доводы следствия об обратном.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить.

На основании ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определения, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленного с существенным нарушением требований УПК РФ, а ходатайство органа следствия частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Д.В.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу закона в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Преступление, в совершении которого Д.В.А. предъявлено обвинение, согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Согласно представленным материалам дела у Д.В.А. имеется регистрация на территории Красноармейского района Саратовской области, а из его показаний усматривается, что он с периодичностью проживает в г. Москве с гражданской супругой, находящейся в состоянии беременности и наличием на иждивении у них ее пятерых детей, работает в такси.

Между тем, с учетом тяжести предъявленного Д.В.А. обвинения, указанные обстоятельства не опровергают доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что место проживания Д.В.А. является неопределенным, как он сам пояснил, проживает он по разным адресам, в разных регионах РФ, имеет разъездной характер работы, то суд апелляционной инстанции соглашается с органом предварительного следствия о необходимости избрания ему меры пресечения.

Вместе с тем, с ходатайством следствия об избрании ему самой строгой меры пресечения в виде в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит возможным избрать Д.В.А. более мягкую меру пресечения, нежели заключение под стражу и считает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста, которая заключается в контролируемой изоляции обвиняемого Д.В.А. от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве и является достаточно строгой и эффективной, позволяющей обеспечить баланс интересов общества и личности, гарантировать явку Д.В.А. в органы следствия и в суд.

Меру пресечения в виде домашнего ареста необходимо отбывать Д.В.А. по месту его регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого Д.В.А. запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Д.В.А. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под страду в отношении Д.В.А., отменить.

Избрать в отношении Д.В.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 01 месяц 02 суток, т.е. по 29 сентября 2024 года включительно.

На основании пп.3 - 5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ч.7 ст.107 УПК РФ возложить на обвиняемого Д.В.А. следующие запреты: общаться с потерпевшим и свидетелями по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Д.В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 

Разъяснить обвиняемому Д.В.А., что в случае нарушения возложенных на него запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко