Дело № 12-21/2021

РЕШЕНИЕ

пгт. Кировское 18 марта 2021 года

Судья Кировского районного Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2020 года в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП № зарегистрированного по адресу: Респубдика Саха (Якутия), 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 379930 рублей 19 копеек.

ИП ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой в которой просит восстановить срок на обжалование поскольку ранее обращался в суд но в ненадлежащей форме и просит постановление мирового судьи отменить, а в случае привлечения к административной ответственности – заменить штраф предупреждением. 

Жалоба мотивирована тем, что не доказано причинение существенного вреда охраняемого законом интересам общества и государства. Возможная угроза причинения вреда только оговорена в письме Роспотребнадзора, однако он – ФИО2 не обладает полномочиями по допуску детей в образовательное учреждение. С 05.04.2020 он не имел права производить работы ввиду ограничительных мер. Мировым судьей не дана оценка понятию капитальный ремонт, тогда как право на осуществления деятельности в период действия ограничений имели ИП выполняющие подрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, то есть осуществление деятельности по капитальному ремонту в соответствии с п.1.1 контракта, не было разрешено с 17.03.2020 по 18.05.2020. Считает доводы директора школы, о том что дети занимались на улице, чем создавалась угроза жизни и здоровью детей, необоснованными, поскольку контракт был заключен 10.03.2020, то есть до школьных каникул. Доводы мирового суда, что при заключении трудовых договоров с работниками не до 01.08.2020, а до иных дат, свидетельствуют, что ФИО1 не предполагал закончить работы в срок, необоснованные, так как это противоречит закону. 27.03.2020 сам Заказчик просил приостановить работы с 28.03.2020 по 05.04.2020. Полагает, что введение режима «повышенная готовность» относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что признал сам Заказчик. ФИО1 был намерен выполнить свои обязательства по контракту, однако в период выполнения работ возникли недостатки, которые невозможно было определить на стадии заключения контракта. Судом было отказано в передаче материалов по месту его жительства, тем самым не были созданы условия для защиты своих прав. 

Таким образом, заявитель указывает, что судом первой инстанции были даны доводы и оценка предоставленная должностным лицом и прокуратурой, но его доводы остались без внимания.

Также заявитель, просит в случае отклонения жалобы применить ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить ему предупреждение, поскольку наложенный штраф является для него, как для микропредприятия значительным, самой проверкой достигнут результат – предупредить, какого-либо вреда не причинено.

В своих дополнительных пояснениях от 18.03.2021 также указал, что дата совершенного правонарушения – 01.08.2020 неверна, поскольку ввиду просьбы заказчика работы были приостановлены на 9 дней, а с учетом предписания на запрет с 17.03.2020 по 18.05.2020, срок переносился на 63 дня. Судом оставлено без внимания, что часть работ на сумму 3861071,49 руб. были приняты заказчиком 08.09.2020, то есть расчет штрафа произведен неверно. 

Представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании приобщили уведомление от 06.05.2020, просили жалобу удовлетворить по доводам изложенным в ней, учесть дополнительные пояснения. Невыполнение работ в срок было обусловлено пандемией, необходимостью проведения дополнительных работ, которые длительного проведения не требовали, спецификой проведения работ, поскольку увеличение штата работников являлось нецелесообразным. 

Прокурор Хижняк Е.В. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменений. 

Отводов и самоотводов не заявлено. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу. 

Срок обращения в суд для обжалования постановления, не нарушен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Постановлением суда первой инстанции установлено, что прокуратурой Кировского района РК на основании решения прокурора района от 28.09.2020 №115 проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам электронного аукциона (протокол от 27.02.2020) между МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района РК и ИП ФИО1 10.03.2020 заключили муниципальный контракт №0175200000420000158 на капитальный ремонт спортивных залов МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района РК. Цена контракта составляла 8848569 рублей 40 копеек. По смыслу пунктов 1.1, 1.3, 4.1 указанного контракта, ИП ФИО1 взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту за счёт средств бюджета Кировского района РК с даты заключения контракта по 31.07.2020, но до установленного срока ИП ФИО1 свои обязательства не выполнил, тем самым нарушило нормальную работу образовательного учреждения, то есть не обеспечил надлежащих условий для пребывания несовершеннолетних в школьном учреждении, что подрывает авторитет и работу органов местного самоуправления, указанное бездействие, с учетом цены муниципального контракта, также повлекло за собой не исполнение бюджета, в том числе по состоянию на 01.08.2020.

В постановлении дана оценка существенности вреда, а именно в том, что фактически по состоянию на 01.08.2020 работы не осуществлены, а сумма неисполненного обязательства составляет 7 598 603 рубля 44 копейки, что повлекло нарушение прав детей на надлежащий образовательный процесс, подорвало авторитет органа местного самоуправления в обществе, тем самым ФИО1 причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. 

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Кировского района на основании решения прокурора района.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, 06.11.2020 прокурором района в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Исходя из смысла части 7 статьи 7.32 КоАП РФ следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, понятие оценочное.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Давая оценку существенности вреда, судья первой инстанции исходил из того, что нарушены интересы общества, в том числе детей на школьное образование и подрыв авторитета и работы органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что не согласится с такими выводами судьи первой инстанции, оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Выводы мирового судьи, подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

- копией рапорта помощника прокурора Кировского района Республики Крым Хижняк Е.В. от 28.09.2020 о выявленных нарушениях законодательства о закупках при исполнении муниципального контракта (т.1, л.д.8-9);

- письмом директора МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым от 02.11.2020 №01-25/1024 о нарушении ФИО1 срока выполнения капитальных работ спортивных залов, что создало негативные условия для учебного процесса, поскольку учащиеся школы не имели возможности заниматься физической культурой. Докладными учителей (т.1, л.д.17-21);

- актами осмотра от 28.09.2020 с фототаблицами на которых отражено невыполнение работ (т.1, л.д.30-41,042-57);

- копией контракта от 10.03.2020 №0175200000420000158, заключённого между МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым и ИП ФИО1 (т.1, л.д. 141-160);

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2020 (т.1, л.д.1-7);

- копией актов о приема выполненных работ от 08.09.2020 (т.1 л.д. 172-250);

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат по контракту и платежными поручениями (т.2, л.д.1-4).

- пояснениями директора школы ФИО5 данные у судебном заседании суда первой инстанции, которая указала, что ремонты был окончен только 16.11.2020, об изменении контракта подрядчик обратился только 30.07.2020;

- пояснениями представителя администрации района данные у судебном заседании суда первой инстанции, который указал, что не окончание ремонта в срок подорвали авторитет органа местного самоуправления.

Размер назначенного наказания определен в соответствии с основными правилами назначения наказания, исходя из суммы невыполненного контракта по состоянию на дату окончания его исполнения – 7598603,74 руб..

Доводы жалобы о том, мировым судьей отклонено ходатайство ИП ФИО1 о передаче дела по месту его жительства в г. Феодосия, что лишило его права на защиту, считаю необоснованными, поскольку он зарегистрирован в Республике Саха (Якутия), а все необходимые материалы и сведения находятся по месту совершения правонарушения – на территории Кировского района Республики Крым,. Сведений о регистрации проживания заявителя в г. Феодосия, не имеется.

Само утверждение о не причинении существенного вреда, является в данном случае несостоятельными, поскольку наличие самого факта причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, невыполнение контракта по вине привлекаемого лица в срок нарушило образовательный процесс в школьном учреждении, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы были предметом проверки мировым судьей и правомерно признаны не исключающим виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы о невозможности осуществления ИП ФИО1 деятельности по капитальному ремонту в соответствии с п.1.1 контракта, не было разрешено с 17.03.2020 по 18.05.2020 ввиду введения режима «Повышенная готовность», а следовательно и наличия факта непреодолимой силы, что не позволило выполнить условия контракта, также являются необоснованными.

Так, п.14.2.18 Указа Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У (ред. от 05.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", с 05.04.2020 по 06.05.2020 было установлено, что в режиме обычного рабочего времени при условии соблюдения пункта 5 настоящего Указа осуществляют деятельность по организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в Республике Крым.

Однако ИП ФИО1 не обратился с заявлением о внесении его в реестр, а также не обратился к заказчику с предложением продлить действие контракта, а доводы заявителя о том, что сам подрядчик просил приостановить работы с 28.03.2020 по 05.04.2020, тем самым подтвердил действие непреодолимой силы несостоятельны, так как исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий подрядчика, начиная с 05.04.2020 по 31.07.2020, фактического окончания работ только в ноябре 2020 года, считать распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, нельзя.

Согласно ч.2 ст.708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

То есть, сроки выполнения строительных работ могли быть продлены только на условиях муниципального контракта, то есть путем заключения дополнительного соглашения. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении №5-53-583/2020 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 29 декабря 2020 года – оставить без изменений.

Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Дегтярев