Дело № 1-276/2017г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 ноября 2017 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Д.П.,

при секретарях Михеевой Д.Г., Евстигнеевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей

помощников Гусь-Хрустального ФИО1,

межрайонного прокурора Кресова А.И., ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника - адвоката Боковой В.Ю.

представившей удостоверение №908 и ордер №079559

потерпевших: ФИО5 №7, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее – специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, имеющего малолетних детей: Дарью - 02.01.2005г.р. и Максима -19.02.2008г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.11.2008г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25.03.2010г. испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2010г. условное осуждение по приговору суда от 17.11.2008г. отменено. 

- приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.09.2010г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 17.11.2008г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.08.2013г. по отбытии срока наказания.

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24.12.2015г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.04.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.03.2017г. условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. отменено, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах (преступления от 09.09.2016г. и 26.09.2016г.).

1) 09.09.2016г. около 23 час. 00 мин. ФИО4 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, зашел во второй подъезд 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4, поднялся на четвертый этаж данного подъезда, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил стоявший там дорожный велосипед неустановленной марки, стоимостью 3 000 руб., принадлежащий ФИО5 №5 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №5 материальный ущерб в размере 3 000 руб. 

2) 26.09.2016г. около 22 час. 00 мин. ФИО4 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около 

<

адрес> г. ФИО2, подошел к припаркованному там автомобилю марки «ВАЗ-21053» госуд. номер 

<

***> рег. Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем повреждения замка в дверце данного автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумулятор марки «Silver», стоимостью 2 000 руб., автомагнитолу марки «Kenwood», стоимостью 1 000 руб., 2 акустические колонки марки «Misteri», общей стоимостью 1 500 руб., принадлежащие ФИО5 №4 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №4 материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб. 

Кроме того, ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от 03.02.2016г., 09.10.2016г., 12.10.2016г.) при следующих обстоятельствах.

3) 03.02.2016г. около 23 час. 00 мин. ФИО4 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к автомобилю марки «BA3-21053» госуд. номер 

<

***> рег., принадлежавший ФИО5 №6, припаркованному у 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверцу проник в салон автомобиля откуда тайно похитил автомагнитолу марки «Aiwa», стоимостью 2 000 руб. и аккумулятор марки «BOSCH», стоимостью 5 500 руб., всего на общую сумму 7 500 руб., принадлежащие ФИО5 №6 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб. 

4) 09.10.2016г. около 07 час. 00 мин. ФИО4, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 №3, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» стоимостью 39 990 руб., принадлежащий ФИО5 №2 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в размере 39 990 руб. 

5) 12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. ФИО4, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 №3, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данной квартиры телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» с пультом стоимостью 8 500 руб., принадлежащие ФИО5 №3 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №3 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб.

Кроме того, ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления, совершенные в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., 02.10.2016г., 09.10.2016г.).

Преступления совершены ФИО4 при следующих обстоятельствах.

В период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., около 12 час. 00 мин. ФИО4 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в заборе проник во двор 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе данного дома, принадлежащий ФИО5 №7 Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного гаража бензопилу марки «Stihl - 180», стоимостью 5 000 руб., шуруповерт марки «Makita», стоимостью 5 000 руб., болгарку марки «Интерскол», стоимостью 4 000 руб., всего на общую сумму 14 000 руб., принадлежащие ФИО5 №7 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 руб. 

02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения навесного замка на двери, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе данного дома, принадлежащий ФИО5 №8 Во исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного гаража бензопилу марки «Stihl», стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ФИО5 №8 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 в этот же день, а именно 02.10.2016г. около 13 час. 30 мин., находясь во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, через ранее взломанную им входную дверь, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе данного дома, принадлежащий ФИО5 №8 Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного гаража бензиновый триммер марки «HUTER», стоимостью 3000 руб., принадлежащий ФИО5 №8 С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

09.10.2016г. около 02 час. 00 мин. ФИО4 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества подошел к 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>. В исполнение своего преступного намерения, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО4 через незапертую дверь, проник на территорию двора данного дома, где через незапертую дверь зашел в хозяйственную постройку, расположенную во дворе указанного выше дома и из корыстных побуждений из багажника автомобиля марки «ВАЗ-2110» гос. номер №, 33 рег., припаркованного в хозяйственной постройке, тайно похитил болгарку марки «Зубр», стоимостью 6 000 руб., шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 7 500 руб., электродрель марки «Интерскол», стоимостью 5 000 руб., принадлежащие ФИО5 №1, а также паяльник, не представляющий для ФИО5 №1 ценности. С похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 руб. 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от 20.10.2016г. (том 3 л.д.39-41), от 14.10.2016г. (том 2 л.д. 100-102), от 16.10.2016г. (том 1 л.д. 105-108), от 14.10.2016г. (том 2 л.д.233-235), от 14.10.2016г. (том 2 л.д. 171-173), от 15.10.2016г. (том 2 л.д. 32-34) и обвиняемого от 15.12.2016г. и от 23.12.2016г., 19.01.2017г. (том 3 л.д.66-68, 124-126, 207-212).

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и аналогичным по содержанию показаниям в качестве обвиняемого, следует, что данные показания он дает по собственному желанию, какого-либо физического или психологического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Из вышеуказанных показаний усматривается, что в начале сентября 2016г., точную дату он не помнит, и не исключает того, что это было 09.09.2016г. в связи с отсутствием у него денежных средств он решил совершить хищение какого-либо имущества. С этой целью он в этот же день около 23 час. зашел во второй подъезд своего 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 и с 4-го этажа в отсутствие посторонних лиц похитил велосипед синего с белым цветов. С похищенным велосипедом он пошел сторону 

<

адрес>, где встретил незнакомого ему мужчину, которому продал его за 500 руб., потратив впоследствии деньги на личные нужды. 

26.09.2016г. в вечернее время в связи с отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества из какого-либо автомобиля. Для совершения хищения имущества он взял из дома монтажку, отвертку и строительные перчатки. В этот же день около 22 час. он находясь в районе «Жилучастка» г. ФИО2, возле школы № по 

<

адрес> проходя мимо 

<

адрес> г. ФИО2, во дворе данного дома он решил совершить хищение имущества из припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2105» зеленого цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает при помощи приготовленной ранее отвертки, он открыл замок в дверце автомобиля, сигнализация на котором не сработала. Из салона, с передней панели автомобиля он вырвал автомагнитолу в корпусе черного цвета, положив ее к себе в карман, а с задней панели автомобиля при помощи отвертки вынул две аудиоколонки из разъемов, сложив их в пакет. При помощи монтажки он открыл крышку багажника автомобиля, однако ничего ценного там не нашел. Из под капота машины он похитил аккумулятор в корпусе бело-красного цвета. С похищенным, он пошел в сторону 

<

адрес> г. ФИО2, по дороге выбросив в мусорный контейнер перчатки и монтажку. На перекрестке улиц Полевая и Славнова г.ФИО2 он встретил мужчину на автомобиле отечественного производства марку которого он не знает, продав похищенное имущество за 1 500 руб., впоследствии потратив их на личные нужды.

В начале февраля 2016г., в ночное время, более точное время назвать не может, но не исключает, что это было 03.02.2016г. около 23 час. 00 мин., он находился в районе 

<

адрес> г. ФИО2, так как шел от своей знакомой ФИО5 №8, которая проживает в 

<

адрес> г. ФИО2, которой он помогает по хозяйству. В тот период времени у него не было денежных средств, в связи с чем, он решил из какого - либо автомобиля, припаркованного на 

<

адрес> похитить какое - либо ценное имущество, которое можно будет впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Проходя мимо 

<

адрес> г. ФИО2, он увидел во дворе данного дома припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2105» темного цвета, на стеклах которого не было тонировки. Он подошел к автомобилю и через стекло увидел в панели приборов автомагнитолу. Он дернул за ручку двери автомобиля со стороны водительского сиденья, но сигнализация на автомобиле не сработала. Находящейся при нем отверткой он открыл центральный замок в дверце водительской двери. Находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2105», он извлек из панели приборов автомагнитолу в корпусе черного цвета, марку которой он не помнит и убрал ее под куртку. Также он похитил аккумулятор в корпусе белого цвета. Далее на проезжей части, он остановил автомобиль и водителю продал магнитолу и аккумулятор за 2 000 руб., которые потратил на личные нужды. Своему знакомому ФИО19 проживающему на 

<

адрес>. ФИО2, примерно в конце февраля 2016 г., находясь у него в гостях он рассказал о том, что совершил хищение магнитолы и аккумулятора из автомобиля марки «ВАЗ- 2105», припаркованного на 

<

адрес> г. ФИО2. В момент совершения хищения из автомобиля марки «ВАЗ-2105», он осознавал, что совершает общественно-опасное деяние, в связи с чем, 03.10.2016г. он собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. 

09.10.2016г. около 07 час. он проснулся дома па адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Пройдя в комнату, где находилась его племянница ФИО20 вместе со своей подружкой, которые спали, он взял ключи которыми племянница закрывала дверь на ночь. В этот момент он увидел, что на тумбочке возле подушки ФИО20 лежит принадлежащий ей мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» в корпусе серебристого цвета, который ей покупала его сестра ФИО5 №2 У него возник умысел похитить указанный телефон, для того чтобы в дальнейшем его продать, а деньги потратить на личные нужды. ФИО20 и ее подруга спали и не видели его. Он взял телефон, положив их в карман брюк и вышел из квартиры. Ключи, которыми он открыл квартиру, он положил на порог. После этого, с похищенным мобильным телефоном он пошел на Центральный городской рынок г. ФИО2, продал его парню по имени Александр, который торгует СД - дисками за 6 100 руб., которые потратил на личные нужды. Впоследствии об этом узнали его мать ФИО5 №3 и сестра ФИО5 №2, сообщив в полицию. Матери, сестре и сотрудникам полиции он признался в совершении кражи.

12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. он находился дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В это время его племянница ФИО20 уходила в школу и закрыла дверь на внутренний замок. Он очень нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить из квартиры плазменный телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета, который находился в комнате его матери и продать его, выручив деньги. Данный телевизор покупала его мама (ФИО5 №3), совместного хозяйства он с ней не ведет, хотя они проживают вместе. Распоряжаться ее имуществом, она ему не разрешала. Отверткой он сломал замок входной двери, открыл дверь и с телевизором вышел из квартиры. Он подошел к таксистам и поехал на 

<

адрес> г. ФИО2 к ФИО6, которому продал телевизор за 3 000 руб. впоследствии потратив их. Впоследствии обо всем узнали его мама, а также сестра ФИО5 №2 и сообщили в полицию. Он признался им и сотрудникам полиции, что совершил данное преступление.

В сентябре 2016г., он не исключает того, что это было 19 сентября 2016г. в дневное время он находился у своей знакомой ФИО5 №8 в 

<

адрес> г. ФИО2, с которой давно знаком и помогает ей по хозяйству. Совместно они не проживают и совместного хозяйства не ведут. Дома он был один. ФИО5 №8 находилась на работе. Около 12 час. этого же дня он находился на территории двора дома ФИО5 №8 По соседству с ее домом, через забор находится участок с 

<

адрес>, принадлежащий соседу ФИО5 №8 - ФИО5 №7. Поскольку ему нужны были деньги на личные нужды, он решил проникнуть на территорию двора соседа ФИО5 №8 и похитить что-либо ценное для продажи, так как он сильно нуждался в денежных средствах. Через отверстие в заборе он пролез на территорию двора 

<

адрес> убедившись, что никого нет, подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, задняя дверь которого оказалась открытой. Зайдя в гараж он похитил в гараже электроинструменты: бензопилу марки «Штиль-180», шуруповерт марки «Макита», болгарку марки «Интерскол». Похищенное имущество он перенес через проем в заборе во двор дома ФИО5 №8 после чего продал его неизвестному мужчине, который «таксовал» возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> г. ФИО2 за 4 000 руб. Деньги он потратил на личные нужды.

02.10.2016г. в дневное время он находился дома у своей знакомой ФИО5 №8 по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>. ФИО5 №8 была на работе, он находился дома один. Совместно они не проживают и совместного хозяйства не ведут. Он нуждался в денежных средствах, поэтому он решил похитить какое-либо ценное имущество принадлежащее ФИО5 №8, которая своим имуществом распоряжаться ему не разрешала. В этот же день, около 10 час. 00 мин. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического инструмента он сорвал навесной замок с задней двери гаража, расположенного во дворе дома и проник внутрь. Из гаража он похитил электроинструменты: сначала бензопилу марки «Stihl», а затем бензиновый триммер марки «HUTER». Когда он заходил в гараж и выносил инструменты его видел сосед ФИО5 №8 по имени ФИО5 №7, который спросил у него, что он делает. Соседу он ответил, что берет инструменты с разрешения ФИО5 №8, так как помогает ей по хозяйству. Сначала он вынес из гаража бензопилу и на улице остановил мимо проезжающий автомобиль серого или серебристого цвета и попросил водителя довезти его до 

<

адрес> г. ФИО2, на которой пошел продавать бензопилу. Не продав ее, он вернулся на 

<

адрес> и продал бензопилу мужчине, проживающему неподалеку от дома ФИО5 №8 в 

<

адрес> за 3 000 руб., а деньги потратил на личные нужды. Около 13 час. 30 мин. он вернулся в гараж ФИО5 №8 и похитил бензиновый триммер (газонокосилку) марки «HUTER». Мимо него проезжал автомобиль, серебристого цвета. Он остановил водителя и попросил отвезти его в сторону центрального рынка г. ФИО2. Загружая в автомобиль похищенное имущество, сосед ФИО5 №8 - ФИО5 №7 также это видел, но он вновь сказал ему, что берет инструменты с разрешения ФИО5 №8 Выехав с 

<

адрес>, он попросил водителя высадить его неподалеку от «Молокозавода» на 

<

адрес> он сначала спрятал в кустах около «Молокозавода» на 

<

адрес> г. ФИО2, для того, чтобы позднее ее продать. Узнав о краже, ФИО5 №8 обратилась с заявлением в полицию. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он рассказал им о краже и добровольно выдал сотрудникам полиции спрятанную им газонокосилку. 

08.10.2016г. около 23 час. поскольку ему были нужны деньги на личные нужды он вышел из дома и пошел искать двор дома, из гаража или хозяйственной постройки которого, можно было бы что-либо похитить. Он пришел на 

<

адрес> г. ФИО2. Около 02 час. 09.10.2016г. проходя мимо 

<

адрес> г. ФИО2 он попробовал открыть металлическую дверь в заборе, ведущем на территорию двора данного дома. Дверь оказалась не запертой, свет в доме не горел. Во дворе находилась хозяйственная деревянная постройка, служившая гаражом для автомобиля. Дверь в постройку оказалась открытой. Зайдя в нее, там находился автомобиль марки «ВАЗ-2110», который на запорное устройство заперт не был. В салоне автомобиля он откинул часть задних сидений и через отверстие проник в багажник, откуда похитил шуруповерт и электродрель марки «Интерскол», болгарку, паяльник для полипропиленовых труб. С похищенным, он пошел в сторону 

<

адрес> г. ФИО2. На перекрестке улиц Полевая и Славнова г.ФИО2, водителю автомобиля такси он продал инструменты за 3 000 руб., потратив вырученные деньги на личные нужды. Во время кражи он находился в тканевых перчатках, которые он выбросил в мусорный контейнер. О совершенной краже он через несколько дней рассказал своему знакомому ФИО24

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО4 подтвердил их в полном объеме и суду дал показания о том, что при даче показаний на следствии со стороны сотрудников полиции и следователей на него давления не оказывалось. Показания он давал добровольно. В суде апелляционной инстанции он защищался всеми доступными способами, в связи с чем, дал показания об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции. Это был его способ защиты, поскольку он не ожидал столь строгого наказания назначенного судом, который не принял во внимание полное признание им вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В период предварительного следствия с жалобами на оказание на него физического и морального давления он не обращался. При осмотрах места происшествия, при проверке показаний на месте, проводимой с участием понятых, на него никакого давления со стороны сотрудников полиции также не оказывалось. При проведении следственных действий никаких замечаний от него не поступало, поскольку они проводились в рамках закона. Пояснил, что с февраля 2016г. по август 2016г. он был трудоустроен по трудовому договору заливщиком в д. Демидово на заводе, работал по дневному графику с 08 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.08.2016г. он получил последнюю зарплату и уволился. Он проходил стационарное лечение в наркологическом отделении в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г. в 

<

адрес> и выписался 26.09.2016г. в 10 час. 00 мин., после чего приехал в г.ФИО2 около 11-12 часов дня. Хищение имущества у ФИО5 №4 он совершил 26.09.2016г. в вечернее время - около 22 час., т.е. после того, как его выписали из диспансера. Хищение имущества у ФИО5 №8 он совершил 02.10.2016г. в 10 час. утра. Он обращался 02.10.2016г. в приемный покой ФИО2 ЦГБ около 18 час., после чего был направлен в инфекционное отделение, куда поступил около 19 час. 00 мин. и по причине улучшения самочувствия самовольно покинул инфекционное отделение ФИО2 ЦГБ около 09 час. утра 03.10.2016г. В период с 01.08.2016г. по 09.08.2016г. он находился на стационарном лечении в ФИО2 ЦГБ, и у него был официальный больничный, однако время поступления и время выписки из названного учреждения, не помнит. При этом, ФИО4 указал, что хищение имущества у ФИО5 №7 он совершил ориентировочно в конце августа – начале сентября 2016г., в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., т.е. за неделю до момента своего нахождения на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г. 

Обстоятельства хищений чужого имущества: ФИО5 №6 - по преступлению от 03.02.2016г. (том 1 л.д.79); ФИО5 №5 по преступлению от 09.09.2016г. (том 3 л.д. 28) с указаниями улиц, мест хищений, в том числе способа проникновения, предметов похищенного имущества, ФИО4 изложил в собственноручно написанных протоколах явок с повинной от 03.10.2016г. и 14.10.2016г.

Свои показания, данные в качестве обвиняемого ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.12.2016г., где в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23, а также защитника-адвоката Петрова А.А. обвиняемый указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д.69-79).

Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок проведения указанного ФИО10 действия, что удостоверено их подписями в протоколе. В ходе указанного следственного действия ФИО4 дал пояснения об обстоятельствах инкриминируемых ему деяний. 

Проверка показаний на месте проводилась в присутствии незаинтересованных в исходе уголовного дела понятых ФИО22 и ФИО23, привлеченных в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ. Эти результаты удостоверены подписями лиц, участвующих в данном следственном действии, в том числе подписями обвиняемого ФИО4 и защитника-адвоката Петрова А.А. Каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в проверке показаний на месте, после окончания следственного действия не поступило. Участие защитника и незаинтересованных лиц исключает какое-либо незаконное воздействие на ФИО4, поэтому у суда не возникает сомнений по поводу допустимости и достоверности проверки показаний на месте как доказательства, являющейся существенной для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку она имеет значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признается судом относимой и допустимой, нарушения права на защиту подсудимого суд не усматривает.

Показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия и изложенные суду, не отрицающего свою причастность к совершению краж, то есть тайных хищений чужого имущества, подтверждается установленной совокупностью доказательств, а позиция ФИО4 об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранителях органов опровергается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО21, который суду пояснил, что, являясь сотрудником полиции, он проводил оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, отбирал явки с повинной и объяснения от ФИО4, с которым был знаком по роду профессиональной деятельности. Протоколы явки с повинной, а также объяснения, отбирались им не по всем эпизодам преступной деятельности ФИО4 По каким именно эпизодам им были отобраны явки с повинной и объяснения от ФИО4, а также детали совершения краж последним, он не помнит за давностью событий. Кроме него оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывал оперативный сотрудник ФИО7. В ходе оперативно - розыскных мероприятий ФИО4 добровольно давал явки с повинной и объяснения, никакого давления на него сотрудниками полиции не оказывалось. ФИО4 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. После ознакомления с протоколами явок с повинной и объяснениями ФИО4 ставил отметку о том, что с его слов записано верно и им прочитано содержание указанных документов. ФИО4 давал показания о том, что в сентябре-октябре 2016г. он совершил: две кражи имущества из гаражей, расположенных на 

<

адрес>, кражу из автомобиля на 

<

адрес>, кражу велосипеда, телефона и телевизора на Теплицком проспекте. Информации о том, что на стадии предварительного расследования ФИО4 оговорил себя, поскольку в период совершения преступления он находился в других местах, в связи с чем, не совершал преступлений, от последнего не поступало. ФИО4 алиби не заявлял. На сотрудников полиции МО МВД России «ФИО2», в том числе и на него (ФИО21) от ФИО4 поступали жалобы. ФИО4 заявлял о том, что со стороны сотрудников полиции МО МВД России «ФИО2» и с его (ФИО21) стороны, к нему применялась физическая сила. По заявлению ФИО4 проведена проверка ОСБ ОМВД России по 

<

адрес> и СУ СК РФ по 

<

адрес>. Он (ФИО21) участвовал в осмотре места происшествия при изъятии у ФИО4 похищенного имущества, принадлежащего ФИО5 №8, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал похищенное.

Показаниями данными на предварительном следствии свидетелем ФИО50., оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО51 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что:

16.12.2016 г. около 15 час. 00 мин. они ФИО8 и ФИО9 были приглашены следователем СО МО МВД России «ФИО2» в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО4 Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. 

Далее ФИО4 предложил всем участникам указанного ФИО10 действия, в составе следователя, двух понятых и защитника проследовать за ним к 

<

адрес>. ФИО2 

<

адрес>. Все участники проверки показаний на месте по предложению ФИО4 проследовали за ним на служебном автомобиле к 

<

адрес> г.ФИО2. Прибыв по вышеуказанному адресу ФИО4 указал на участок местности, расположенный напротив второго подъезда 

<

адрес> и пояснил, что 03.02.2016г. он проходил мимо данного дома и при помощи отвертки вскрыл центральный замок припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2105» и с целью последующей продажи похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета и аккумулятор в корпусе белого цвета. Похищенное им имущество он продал, а деньги потратил на личные нужды. 

После этого, ФИО4 проследовал во второй подъезд 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г.ФИО2, указав на лестничную площадку 

<

адрес> пояснил, что в начале сентября 2016г., не исключает того, что это было 09.09.2016г. около 23 час. 00 мин., ввиду отсутствия у него денежных средств с лестничной площадки 4-го этажа он похитил велосипед синего с белым цветов, который продал неизвестному мужчине у 

<

адрес> г.ФИО2 за 500 руб., потратив их на личные нужды.

Далее ФИО4 с участниками проверки предложил проследовать к 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, расположенному рядом с 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО4 указал на гараж, расположенный рядом с 

<

адрес> пояснил, что в сентябре 2016г., он не исключает того, что это было 19 сентября 2016 г., в дневное время он находился у ФИО5 №8 в 

<

адрес> г. ФИО2. Около 12 час. этого же дня он находился на территории двора дома ФИО5 №8 Ему нужны были деньги на личные нужды, тогда он через проем в заборе пролез на территорию двора 

<

адрес>, убедившись, что там никого нет, подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, задняя дверь которого оказалась открытой. Зайдя в гараж он нашел электроинструменты: бензопилу, шуруповерт, болгарку, которые похитил и перенес их через проем в заборе во двор дома ФИО5 №8 После этого он продал данное имущество неизвестному мужчине, который занимался извозом возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> г. ФИО2 за 4 000 руб.

Затем ФИО4 предложил проследовать на 

<

адрес> г. ФИО2. ФИО4 указал на участок местности возле 

<

адрес>, на котором на момент проверки показаний на месте был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-2105» зеленого цвета, гос. номер №, 90 рег. и пояснил, что 26.09.2016г. в вечернее время ему нужны были деньги на личные нужды. Взяв из дома монтажку, отвертку и строительные перчатки около 22 час. проходя мимо 

<

адрес> г. ФИО2, во дворе данного дома он подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2105» зеленого цвета и при помощи отвертки открыл дверцу автомобиля. Сигнализация не сработала. Из салона автомобиля с передней панели он вырвал автомагнитолу, с задней панели взял две аудиоколонки, а из под капота похитил аккумулятор в корпусе бело-красного цвета. Похищенное имущество на перекрестке 

<

адрес> г.ФИО2 он продал неизвестному мужчине за 1 500 руб.

После этого, ФИО4 предложил проследовать за ним на 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он указал на 

<

адрес> гараж, расположенный рядом с ним и пояснил, что дом и гараж принадлежат его знакомой ФИО5 №8, которой он помогает по хозяйству. Совместного хозяйства с ней он не ведет. 02.10.2016г. ввиду отсутствия денежных средств около 10 час. 00 мин. этого же дня он при помощи металлического инструмента сорвал навесной замок с задней двери гаража и проник внутрь. Из гаража он похитил бензопилу марки «Штиль», бензиновый триммер (газонокосилку) марки «Хутер». В этот момент его видел сосед ФИО5 №8 из 

<

адрес> -ФИО5 №7, который спросил его, что он делает, на что он (ФИО4) ответил, что берет инструменты с разрешения ФИО5 №8, так как помогает ей по хозяйству. Сначала он похитил бензопилу, вынес из гаража на улицу, остановил мимо проезжающий автомобиль серого или серебристого цвета, доехал до 

<

адрес>, где хотел продать бензопилу, но ее никто не купил, а затем вернулся и продал ее мужчине, проживающему на 

<

адрес>, неподалеку от дома ФИО5 №8 Около 13 час. 30 мин. он вернулся в гараж ФИО5 №8 и похитил бензотриммер, остановил проезжающий мимо автомобиль серебристого цвета, и доехал на нем до 

<

адрес>, где спрятал его неподалеку от «Молокозавода» на 

<

адрес> от продажи бензопилы, он потратил на личные нужды. Впоследствии бензотриммер он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Далее ФИО4 предложил проследовать на 

<

адрес> г. ФИО2, где указал на хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> и пояснил, что 08.10.2016 года около 23 час. вышел из дома и пошел искать двор дома, из гаража или хозяйственной постройки которого, можно было бы похитить ценное имущество. Около 02 час. 09.10.2016г. он проходил мимо 

<

адрес> г. ФИО2 и попробовал открыть металлическую дверь в заборе, ведущем на территорию двора дома. Дверь оказалась не запертой. Во дворе находилась хозяйственная деревянная постройка, служившая гаражом для автомобиля. Дверь в постройку оказалась открытой. В постройке, из автомобиля марки «ВАЗ- 2110», не запертого на запорное устройство он похитил: шуруповерт, болгарку, электродрель, паяльник для полипропиленовых труб. Похищенное он продал на перекрестке 

<

адрес> г. ФИО2 за 3 000 руб. водителю такси, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

После того, ФИО4 предложил проследовать на ФИО11 проспект г. ФИО2 к 

<

адрес>. Подойдя к третьему подъезду указанного дома, он поднялся на четвертый этаж, где он указал на 

<

адрес> пояснил, что проживает в данной квартире. В квартире никого не было, дверь никто не открыл. ФИО4 пояснил, что 09.10.2016г. около 07 час. он находился дома по вышеуказанному адресу, где проживает с матерью и племянницей. У племянницы он взял ключи от квартиры от входной двери, так как хотел выйти на улицу. С тумбочки он похитил мобильный телефон марки «Арр1е 6» в корпусе серебристого цвета, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды. ФИО45 и подруга спали, поэтому не видели его. Телефон он положил в карман брюк и вышел из квартиры, а ключи оставил на ее пороге. С похищенным мобильным телефоном он пошел на Центральный городской рынок г. ФИО2, где продал его парню по имени Александр, который торгует СД-дисками за 6 100 руб., а деньги потратил на личные нужды.

Затем, ФИО4 указал, что из 

<

адрес>. № по Теплицкому проспекту г. ФИО2 12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. он находился дома в этой квартире. Поскольку он очень сильно нуждался в денежных средствах, то похитил плазменный телевизор марки «Панасоник» в корпусе черного цвета, находящийся в комнате его матери. Телевизор покупала его мать - ФИО5 №3, с которой совместного хозяйства он не ведет. Распоряжаться имуществом, продавать его, мать ему не разрешала. Сломав отверткой замок входной двери, и, взяв телевизор, он вышел из квартиры продав его на 

<

адрес> г. ФИО2 ФИО31 за 3 000 руб., а деньги потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 шел впереди всех, вел себя уверенно, хорошо ориентировался на местности. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО4 со стороны участников ФИО10 действия не оказывалось. По окончании проверки показаний на месте участвующие лица проследовали в каб. № СО МО МВД России «ФИО2», где был составлен протокол проверки показаний на месте. Протокол был прочитан вслух следователем, после чего все участники проверки показаний на месте поставили свои подписи (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 сооответственно).

Показания ФИО22 и ФИО23 в ходе предварительного следствия и ФИО21, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами подтверждающими виновность подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, проверкой показаний на месте с участием ФИО4, данными изложенными в проколах его явок с повинной, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия свидетели ФИО22 и ФИО23, а свидетель ФИО21 в судебном следствия давали последовательные, непротиворечивые показания. Перед допросами в качестве свидетелей им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подписи свидетелей, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в основу приговора. Оснований не доверять показаниям ФИО22 и ФИО23 - незаинтересованных по делу лиц у суда не имеется. Оговора ФИО4, суд не усматривает.

Несмотря на заявление ФИО4, суд признаёт допустимым доказательством его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.10.2016г. (том 3 л.д.39-41), от 14.10.2016г. (том 2 л.д. 100-102), от 16.10.2016г. (том 1 л.д. 105-108), от 14.10.2016г. (том 2 л.д.233-235), от 14.10.2016г. (том 2 л.д. 171-173), от 15.10.2016г. (том 2 л.д. 32-34) и обвиняемого от 15.12.2016г. и от 23.12.2016г., 19.01.2017г. (том 3 л.д.66-68, 124-126, 207-212), которые подтверждают причастность ФИО4 к инкриминируемым ему деяниям, и кладёт их в основу обвинения, поскольку эти показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. Перед началом следственных действий ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ. Допросы производились с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО4 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании следственных действий ФИО4 дополнений и замечаний не заявлял. Показания ФИО4 удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя, а в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой ФИО4 подтвердил показания, данные им в качестве обвиняемого, подписями адвоката Петрова А.А., следователя, а также подписями понятых. Данные показания последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и объективно согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. Кроме того, суд учитывает, что показания ФИО4 об обстоятельствах совершенных преступлениях давались различным следователям, в различное время, в которых ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, а также свои последующие действия.

Данные показания ФИО4 о фактических обстоятельствах содеянного, являются последовательными, логичными, в них он подробно изложил время, места, способы, обстоятельства совершенных хищений чужого имущества, поэтому суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО4 на предварительном следствии данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладёт их в основу обвинения.

При этом, суд исходит из того, что детальные обстоятельства совершенных преступлений, а также последующие действия, могли быть известны только лицу их совершившему, поэтому оснований для самооговора ФИО4 и факт оказания сотрудниками правоохранительных органов какого – либо давления на него, суд не усматривает.

Доводы и заявление ФИО4 о том, что показания, уличающие его в совершении инкриминируемых ему деяний, он дал в результате психического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 24.05.2017г. и 10.07.2017г. проводились проверки обращений ФИО4 об оказании на него физического и психологического воздействия в ходе предварительного следствия сотрудниками правоохранительных органов по результатам которых Следственным отделом по г.Гусь-Хрустальный Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Владимирской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО4 и его защитником не обжаловалось, а сведения, изложенные в обращении ФИО4 по которым ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Владимирской области проведена проверка - не подтвердившимися (том 5 л.д.142-152).

В протоколах явок с повинной ФИО4 имеется собственноручная подпись и запись ФИО4 о том, что протоколы с его слов записаны верно и им прочитаны, замечаний к протоколам от ФИО4 не поступило.

Таким образом, заявление ФИО4 о примененных к нему методах психологического и физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд признает не соответствующим доказательствам, исследованным в суде. 

Оснований полагать, что ФИО4 в период предварительного следствия находился в состоянии наркотического опьянения, либо абстинентного синдрома и поэтому не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку из данных, изложенных в протоколах допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что допросы проводились с участием защитника. Показания ФИО4 в протоколах следственных действий удостоверены его подписями, подписями адвоката и следователя. Жалоб, замечаний и заявлений на состояние здоровья от ФИО4 и его защитника не поступало. В суде ФИО4 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, понимает противоправный характер своих действий.

Нахождение ФИО4 на учете в наркологическим диспансере в связи с употреблением наркотических средств, не может свидетельствовать о его психической неполноценности и не является основанием для освобождения от уголовной ответственности. 

При этом, согласно ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все следственные действия с ФИО4 были проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, его виновность в совершении восьми умышленных, корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества кроме показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия о причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, виновность подсудимого в их совершении объективно подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №5 от 09.09.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 09.09.2016г. около 23 час. с 4-го этажа 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 похитил велосипед синего с белым цветов, который продал незнакомому мужчине за 500 руб., потратив впоследствии деньги на личные нужды. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых явствует, что он проживает в 

<

адрес>.43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2. У него в собственности имеется велосипед сине-белого цвета, с металлической корзиной, марку которого он не помнит, приобретенный около 7 лет назад в г. ФИО2 на городском рынке за 6 000 руб. в новом состоянии. 09.09.2016г. около 21 час. 00 мин. он поставил велосипед на площадке около входной двери в его квартиру. 10.09.2016г. около 09 час. 30 мин. он вышел из квартиры и обнаружил, что его велосипед у двери отсутствует. Велосипед он оценивает в 3 000 руб. Ущерб от хищения для него значительным не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу, принадлежащего ему велосипеда совершил ФИО4, который проживает в его доме в соседнем подъезде (том 3 л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными на предварительном следствии, и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО4 При встрече, последний рассказал ему, что 09.09.2016г., в вечернее время, он с целью хищения имущества, зашел во второй подъезд своего 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2, и с 4 этажа похитил велосипед, который продал незнакомому мужчине за 500 руб., а деньги потратил на себя (том 3 л.д. 157-158).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника - адвоката Петрова А.А. подтвердили свое участие, ход и результаты следственного действия, удостоверив его содержание, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением ФИО5 №5 в дежурную часть ММ ОМВД России «ФИО2», поступившему в 14 час. 50 мин. 10.09.2016г., зарегистрированному КУСП № от 10.09.2017г. о том, что в ночь на 10.09.2016г. неустановленное лицо путем свободного доступа похитило из подъезда 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 мужской взрослый велосипед неизвестной марки (том 3 л.д.11).

Заявлением ФИО5 №5, зарегистрированным КУСП № от 10.09.2016г. в котором последний просит принять меры к розыску принадлежащего ему велосипеда, стоимостью 3 000 руб., который был похищен в период времени с 21 час. 00 мин. 09.09.2016г. по 09 час. 30 мин. 10.09.2016г. из подъезда 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 (том 3 л.д. 12).

Данными протокола осмотра места происшествия от 10.09.2016г., проведенного с участием ФИО5 №5, в ходе которого осмотрена площадка 4 этажа 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед (том 3 л.д. 13-16).

Данными протокола явки с повинной от 14.10.2016г., зарегистрированной КУСП № от 14.10.2016г., в которой ФИО4 указал, что в начале сентября 2016г. совершил хищение велосипеда с площадки 4 – го этажа 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2, продав его неизвестному мужчине за 500 руб. (том 3 л.д. 28).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которой ФИО4 указал на место совершенного им 09.09.2016г. преступления - площадку на 4 –м этаже 2 подъезда 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г.ФИО2 и пояснил, что совершил кражу велосипеда из данного подъезда (том 3 л.д. 69-79).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшего ФИО5 №5, свидетелей ФИО24, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, либо другими лицами. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также показания потерпевшего ФИО5 №5 и свидетеля ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО4, усматривается, что 09.09.2016г. около 23 час. с 4-го этажа 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный он похитил велосипед синего с белым цветов, который продал незнакомому мужчине за 500 руб., потратив впоследствии деньги на личные нужды. 

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и суду, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевшего и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №5 о том, что потерпевшим 10.09.2016г. около 09 час. 30 мин. обнаружено хищение принадлежащего ему велосипеда с площадки 4 –го этажа 2 подъезда 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустальный, а также показаниями свидетеля ФИО24, сообщившего о факте хищения 09.09.2016г. ФИО4 велосипеда, который стал ему известен со слов подсудимого.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении и вина подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 09.09.2016г. около 23 час. 00 мин. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО5 №5 (велосипедом), причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 3 000 руб., распорядившись похищенным, продав его незнакомому мужчине за 500 руб. и потратив деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №5, находящегося на 4-м этаже 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2, с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №5 и причинения в результате хищения потерпевшему материального ущерба в размере 3 000 руб. Размер ущерба установлен из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым и признается судом достоверным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении 09.09.2016г. чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №4 26.09.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 26.09.2016г. около 22 час. взяв из дома монтажку, отвертку и строительные перчатки, он из автомобиля марки «ВАЗ-2105» находящегося у 

<

адрес> г. Гусь-Хрустальный похитил автомагнитолу, две аудиоколонки и аккумулятор в корпусе бело-красного цвета, продав похищенное имущество на перекрестке 

<

адрес> г.ФИО2 неизвестному мужчине за 1 500 руб.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №4, который суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21053» зеленого цвета гос.номер СКХ 257 90 рег. Около 19 час. 30 мин. 26.09.2016г. он возвращался с работы, его машина стояла около дома по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес> все было в порядке. На следующее утро около 07 час. 30 мин. он обнаружил, что из машины 26.09.2016г. похищены аккумулятор марки «Silver» на 60 А стоимостью 2 000 руб., магнитола марки «Kenwood» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 руб. и две колонки, одна из которых фирмы «Мистери», а вторая колонка неустановленной марки, общей стоимостью 1 500 руб. После обнаружения хищения его имущества, он обратился с заявлением в полицию. Его автомобиль оборудован сигнализацией, но в тот момент аккумулятор был разряжен, поэтому сигнализация не сработала. Общий ущерб от хищения его имущества составил 4 500 руб. На удовлетворении своих исковых требований к ФИО4 на сумму 4 500 руб. настаивает, поскольку ущерб до настоящего времени ему не возмещен. На строгой мере наказания в отношении подсудимого ФИО4 не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг детства ФИО4, который сообщил ему, что в конце сентября 2016г., дату он ему не называл, ФИО4 из автомобиля марки «ВАЗ-21053», припаркованного на 

<

адрес> г. ФИО2 совершил хищение аккумулятора, автомагнитолы и двух акустических колонок, которые продал и потратил деньги на личные нужды (том 3 л.д. 133-134).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника - адвоката Петрова А.А. подтвердили свое участие, ход и результаты ФИО10 действия, удостоверив его содержание, отраженные в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением сотрудника ОВО ФИО12 в дежурную часть ММ ОМВД России «ФИО2», поступившему в 08 час. 07 мин. 27.09.2016г., зарегистрированному 27.09.2016г. КУСП №, о том, что в ночь на 27.09.2016г. на 

<

адрес> г.ФИО2 неустановленные лица вскрыли автомобиль марки «ВАЗ-21053», принадлежащий ФИО46, откуда похитили магнитолу и 2 колонки (том 2 л.д.53).

Заявлением ФИО5 №4, поступившим в дежурную часть ММ ОМВД России «ФИО2», зарегистрированным КУСП № от 27.09.2016г., в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, которое в период времени с 19 час. 30 мин. 26.09.2016г. по 07 час. 30 мин. 27.09.2016г. тайно похитило из его автомобиля марки «ВАЗ-21053» гос. номер № рег., припаркованного у 

<

адрес> г. ФИО2 аккумулятор, автомагнитолу, колонки, всего имущества на общую сумму 4 500 руб. (том 2 л.д.54).

Данными протокола осмотра места происшествия от 27.09.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого с участием ФИО5 №4 произведен осмотр участка местности в 6 м. от подъезда № 

<

адрес> г. ФИО2, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21053» гос. номер № рег., принадлежащий ФИО5 №4, из которого, как указал последний, были похищены аккумулятор марки «Сильвер», автомагнитола марки «Кенвуд», 2 акустические колонки, одна из которых марки «Мистери», а другая неустановленной марки. В ходе осмотра изъяты: след орудия взлома, упакованный в картонную коробку, след перчатки на темной дактилопленке и микроволокно на дактилопленке светлого типа (том 2 л.д. 55-62).

Данными протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> г. ФИО2, на которой был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21053» гос. номер №, 90 рег., участвующий в осмотре ФИО4 указал, что 26.09.2016г. им из указанного автомобиля совершена кража аккумулятора, автомагнитолы и 2-х акустических колонок (том 2 л.д. 90-91).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которой ФИО4 указал на место совершения им 26.09.2016г. преступления – кражи аккумулятора, автомагнитолы, 2-х акустических колонок из автомобиля марки «ВАЗ-21053» гос. номер № регион, припаркованного у 

<

адрес> г. ФИО2 (том 3 л.д. 69-79).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшего ФИО5 №4, данные суду и свидетелей ФИО19, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и суду, а также показания потерпевшего ФИО5 №4 изложенные суду и свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и суду, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевшего и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ОНД» «Областной наркологический диспансер» в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г. (том 5 л.д. 19). Из телефонограммы от 21.06.2017г., поступившей из наркодиспансера, лицо находящееся на стационарном лечении самовольно не может покинуть указанное учреждение, и в случае нарушения режима, гражданина выписывают как лицо не прошедшее курс лечения (том 5 л.д. 32). Согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ВО «ОНД» «Областной наркологический диспансер» по направлению поликлиники № г.ФИО2 гр. ФИО4, 15.02.1982г.р. поступил 14.09.2016г. в 11 час. 45 мин. с диагнозом: «Синдром зависимости от героина 2 стадии», «Синдром отмены» и выписан из указанного учреждения 26.09.2016г. в 10 час. 00 мин. (том 5 л.д.125-141).

Из предъявленного ФИО4 обвинения явствует, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №4 из автомобиля марки «ВАЗ-21053» находящегося у 

<

адрес> г. ФИО2, было совершено им 26.09.2016г. около 22 час. 00 мин.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия видно, что 26.09.2016г. около 22 час. 00 мин. взяв из дома монтажку, отвертку и строительные перчатки, путем повреждения замка он из автомобиля марки «ВАЗ-2105» находящегося у 

<

адрес> г. ФИО2 похитил автомагнитолу, две аудиоколонки и аккумулятор в корпусе бело-красного цвета, продав похищенное имущество на перекрестке 

<

адрес> г.ФИО2 неизвестному мужчине за 1 500 руб. В ходе судебного разбирательства подсудимый дал показания о том, что он проходил стационарное лечение в наркологическом отделении в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г. в 

<

адрес> и выписался рано утром, после чего приехал в г.ФИО2 около 11-12 часов дня.

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №4 о том, что потерпевшим около 07 час. 30 мин. 27.09.2016г. было обнаружено хищение аккумулятора марки «Silver» на 60 А стоимостью 2 000 руб., магнитолы марки «Kenwood» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 руб. и двух колонок общей стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 4 500 руб. из принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21053», находящегося у 

<

адрес> г. ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО19, сообщившего о факте хищения ФИО4 чужого имущества, ставшим ему известным со слов подсудимого о том, что в конце сентября 2016г. ФИО4 из автомобиля марки «ВАЗ-21053», припаркованного на 

<

адрес> г.ФИО2 совершил кражу вышеозначенного имущества, которое он продал и потратил деньги на личные нужды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в ГБУЗ ВО «ОНД» «Областной наркологический диспансер» в период с 11 час. 45 мин. 14.09.2016г. до 10 час. 00 мин. 26.09.2016г. не свидетельствует об алиби ФИО4 и его невиновности в совершении указанного преступления, не опровергает его причастность к совершению преступления и нахождение непосредственно ФИО4 в месте и в момент совершения преступления, в указанное в обвинении ФИО4 время и совершение им инкриминируемого деяния 26.09.2016г. около 22 час. 

Таким образом, суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели указанных в предъявленном обвинении подсудимому, либо другими лицами. 

Суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении и вина подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 26.09.2016г. около 22 час. 00 мин. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО5 №4, а именно: (аккумулятором марки «Silver» на 60 А стоимостью 2 000 руб., магнитолой марки «Kenwood» в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 руб. и двумя аудиоколонками общей стоимостью 1 500 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб в размере на общую сумму 4 500 руб., распорядившись похищенным, продав его незнакомому мужчине за 1 500 руб. и потратив деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №4, из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21053», находящегося у 

<

адрес> г. ФИО2, с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №4 и причинения в результате хищения потерпевшему материального ущерба в размере 4 500 руб. Размер ущерба установлен из показаний потерпевшего, не оспаривается подсудимым и признается судом достоверным.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, то есть тайном хищении 26.09.2016г. чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №6 от 03.02.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 03.02.2016г. он проходил мимо 

<

адрес> г.ФИО2. и при помощи отвертки вскрыл центральный замок припаркованного автомобиля марки «ВАЗ-2105» и с целью последующей продажи похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета и аккумулятор в корпусе белого цвета. Похищенное им имущество он продал за 2 000 руб., а деньги потратил на личные нужды. О совершении кражи он рассказал своему другу ФИО19

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №6 которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает со своей семьей по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>. У ее мужа ФИО25 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21053» г/н № рег. 2004г. выпуска, темно - зеленого цвета, который он паркует во дворе 

<

адрес>, г. ФИО2, напротив окон их квартиры. Сигнализацией их автомобиль не оборудован и закрывается на центральный замок. Ключи от автомобиля находятся только у мужа и он его никому не передавал. В настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. 03.02.2016г. ее супруг весь день находился дома с детьми, а она к 08 час. пошла на работу, вернувшись около 17 час. 10 мин. Утром 04.02.2016г. около 11 час. 30 мин. проходя мимо автомобиля, она обратила внимание, что все 4 двери автомобиля приоткрыты. Осмотрев салон автомобиля она обнаружила, что из машины пропала магнитола марки «Айва» в корпусе черного цвета, с кнопочным ФИО13, а из под капота аккумулятор марки «Бош» в корпусе белого цвета. Данную магнитолу ее муж покупал около 1 г. 6 мес. назад за 2 700 руб., а аккумулятор около 2 месяцев назад за 5 500 руб. Документы на магнитолу не сохранились. С учетом эксплуатации магнитолу она оценивает в 2 000 руб. После этого она вызвала сотрудников полиции. В результате хищения принадлежащего ее семье имущества, ей был причинен материальный ущерб в размере 7 500 руб. Данный ущерб для нее является значительным, так как в ее семье работает только муж, заработная плата которого составляет около 45 000 руб., из которых они ежемесячно оплачивают ипотеку в размере 16 700 руб., а также коммунальные услуги в размере 7 000 руб. и у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО4 Похищенное имущество ей не возвращено (том 1 л.д. 55-56, 109-110).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг детства ФИО4, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В конце февраля 2016г. в вечернее время ФИО14 находясь у него в гостях по адресу 

<

адрес>. ФИО2 рассказал ему о том, что в начале февраля 2016г. он (ФИО4) совершил хищение автомобильной магнитолы и аккумуляторной батареи из автомобиля марки «ВАЗ-21053», припаркованного на 

<

адрес> г. ФИО2 (том 1 л.д. 84, том 3 л.д.133-134).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника адвоката ФИО44 подтвердили свое участие, ход и результаты ФИО10 действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением ФИО5 №6 в ММ ОМВД России «ФИО2» от 04.02.2016г., зарегистрированным КУСП №, о хищении магнитолы из ее автомобиля неустановленным лицом (том 1 л.д.3).

Заявлением ФИО5 №6 в ММ ОМВД России «ФИО2» от 04.02.2016г., зарегистрированным КУСП №, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 17 час. 00 мин. 03.02.2016г. по 13 час. 00 мин. 04.02.2016г., находясь по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> автомашины марки «ВАЗ-21053» гос. номер № похитили автомагнитолу марки «Айва» и аккумулятор марки «Бош» (том 1 л.д.4).

Данными протокола осмотра места происшествия от 04.02.2016г. с фото-таблицей к нему, которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053» гос. номер № рег., припаркованного у 

<

адрес> г. ФИО2, с участием заявителя ФИО5 №6, из которого были похищены автомагнитола марки «Айва», стоимостью 2 000 руб. и аккумулятор марки «Бош», стоимостью 5 500 руб., всего на общую сумму 7 500 руб. принадлежащие последней; с места происшествия изъяты след руки, микроволокно, след обуви сфотографирован на ЦФК, срез провода; приобщены в качестве вещественных доказательств: след руки на дактилопленке темного типа, срез провода и микроволокна на дактилопленке светлого типа (том 1 л.д. 5-10, 64-66).

Данными протокола явки с повинной ФИО4, зарегистрированного КУСП № от 03.10.2016 г., в котором ФИО4 собственноручно указал, что он в начале февраля 2016г. совершил кражу автомагнитолы и аккумулятора из автомобиля марки «ВАЗ-2105», припаркованного у 

<

адрес> г. ФИО2 (том 1 л.д. 79).

Данными протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016г. с фото-таблицей к нему, которым осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> г. ФИО2, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО14 показал на участок местности и пояснил, что он совершил кражу автомагнитолы и аккумулятора из автомобиля марки «ВАЗ-21053», припаркованного у 

<

адрес> г. ФИО2 (том 1 л.д. 81-82).

Договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля «ВАЗ-21053», согласно которому ФИО27 продал, а ФИО28 14.04.2016г. приобрел указанный автомобиль (том 1 л.д.111).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которой ФИО4 указал на место совершенного им преступления - территории, прилегающей к 

<

адрес> г. ФИО2, на которой был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21053», из которого он совершил кражу автомагнитолы и аккумулятора (том 3 л.д. 69-79).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшей ФИО5 №6 и свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, либо другими лицами. 

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО5 №6 и свидетеля ФИО19, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО4, усматривается, что 03.02.2016г. из автомобиля марки «ВАЗ-2105» находящегося у 

<

адрес> г.ФИО2 он похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета и аккумулятор в корпусе белого цвета, продав похищенное за 2 000 руб. и потратив деньги на личные нужды, о чем впоследствии сообщил другу ФИО19

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №6 о том, что 04.02.2016г. около 11 час. 30 мин. ею было обнаружено хищение из принадлежащего ей и находящегося у 

<

адрес> г.ФИО2 автомобиля марки «ВАЗ-21053» магнитолы марки «Айва» в корпусе черного цвета, с кнопочным ФИО13, и аккумулятора марки «Бош» в корпусе белого цвета, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 7 500 руб. Об указанном факте хищения чужого имущества ФИО4 сообщил своему другу ФИО19, который стал известен последнему со слов подсудимого.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении и вина подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 03.02.2016г. около 23 час. 00 мин. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно из автомобиля марки «BA3-21053» госуд. номер 

<

***> рег., завладел имуществом ФИО5 №6 (автомагнитолой марки «Aiwa», стоимостью 2 000 руб. и аккумулятором марки «BOSCH», стоимостью 5 500 руб.) причинив ей материальный ущерб на общую сумму 7 500 руб. в значительном размере, распорядившись похищенным, продав его за 2 000 руб. и потратив вырученные деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №6 из автомобиля марки «ВАЗ-21053», находящегося у 

<

адрес> г. ФИО2, с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №6 и причинения в результате хищения потерпевшей материального ущерба в размере 7 500 руб. Размер ущерба определен из показаний потерпевшей, признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривается.

С учетом соразмерности похищенного имущества ежемесячному доходу потерпевшей ФИО5 №6 и ее имущественного положения, состоящего из заработной платы исключительно супруга в размере 45 000 руб., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличия обязательств по ежемесячной выплате ипотеки в размере 16 700 руб. и оплате коммунальных услуг в размере 7 000 руб., суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении 03.02.2016г. около 23 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №6, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №2 от 09.10.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 09.10.2016г. около 07 час. когда его племянница ФИО20 и ее подруга спали, из 

<

адрес> которой он проживает 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 у ФИО20 он похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» в корпусе серебристого цвета, который ей покупала его сестра ФИО5 №2 Похищенный телефон он продал парню по имени Александр, который торгует СД - дисками за 6 100 руб., а деньги потратил на личные нужды.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №2, данных 16.10.2016г., в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ видно, что в 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2 проживают ее мать ФИО5 №3 и родной брат ФИО4 Она и ее дочь ФИО20 зарегистрированы по данному адресу. 09.10.2016 г. в 11 час. 15 мин. ей на мобильный телефон с телефона подруги позвонила дочь (ФИО20) и сообщила о том, что ее (ФИО5 №2) брат - ФИО4 похитил у нее мобильный телефон, когда она спала и что о данном факте, дочь сообщила в полицию. После звонка дочери она приехала в квартиру, где находилась ее дочь ФИО20 ФИО4 в это время в квартире не было. Ее мать ФИО5 №3 находилась в 

<

адрес> на работе. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО4 похитил у нее телефон из-под подушки, когда она спала. Брат нигде не работает, употребляет наркотические средства, ранее судим за совершение хищений имущества из квартиры матери и проживает на ее средства. Совместного хозяйства ФИО4 с матерью не ведут. 24.07.2016г. она купила своей дочери мобильный телефон марки «Арр1е 6» в корпусе белого и стального цвета за 39 990 руб. На момент хищения телефон она оценивает в эту же сумму. Ущерб в размере 39 990 руб. для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 32 000 руб. в месяц, заработная плата мужа составляет 28 000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей, и ежемесячно она выплачивает кредит в сумме 10 000 руб. Впоследствии сотрудниками полиции ей был возвращен мобильный телефон, похищенный ФИО4 (том 2 л.д. 240-241).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №2 полностью подтвердила их в судебном заседании, оставив вопрос о мере наказания подсудимому на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО29, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу СД - дисков на городском центральном рынке г. ФИО2. 09.10.2016г. к 08 час. он пришел на рабочее место и приступил к работе. Около 09 час. 30 мин. к нему подошел парень по имени Георгий, фамилию ФИО4 он узнал в ходе предварительного следствия, который предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Арр1е 6» в корпусе серого цвета. Телефон был без документов и без коробки. ФИО4 сказал, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает свой телефон за 6 100 руб. Телефон был в идеальном состоянии и он (ФИО29), купил у ФИО4 его за 6 100 руб. Сотрудниками полиции ему была показана фотография ФИО4, на которой он узнал парня по имени Георгий, продавшего ему мобильный телефон. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон ФИО4 похитил из 

<

адрес>. № по Теплицкому проспекту г. ФИО2. Он не знал, что данный телефон был похищен, поэтому добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 3 л.д. 147-148).

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес> проживают ее бабушка - ФИО5 №3 и ее дядя ФИО4 Бабушка работает в 

<

адрес> и поэтому, когда бабушки нет дома, то она или ее мама остаются в данной квартире, присматривают за ней, так как ФИО4 одного дома оставить нельзя, поскольку он употребляет наркотические средства, нигде не работает и бабушка опасается, что он может похитить из дома какое-либо имущество, чтобы впоследствии его продать. 05.10.2016 г. в ночное время, бабушка уехала на работу в 

<

адрес> и должна была вернуться 09.10.2016г. Она (ФИО20) вместе с подругой ФИО30 08.10.2016г. вернулась с тренировки в 18 час. 15 мин. ФИО4 спал. Она закрыла входную дверь на врезной замок, ключи от которого забрала себе для того, чтобы ФИО4 не ушел из дома. Своих ключей у него нет. Около 01 час. 09.10.2016г. они с подругой легли спать в комнате. Ключи от квартиры и мобильный телефон марки «Арр1е 6», она положила рядом с собой на тумбочку. Проснувшись 09.10.2016г. около 10 час. она обнаружила, что ключи от входной двери квартиры и ее мобильный телефон отсутствуют. Входная дверь в квартиру была не заперта на запорное устройство, а ключи лежали возле порога. ФИО4 в квартире не было. Она с телефона ФИО30 стала звонить на свой телефон, и оператор ответил, что абонент недоступен. Тогда она поняла, что пока они спали, ФИО4 похитил у нее мобильный телефон, а также взял связку ключей, которыми открыл входную дверь и ушел. ФИО4 пользоваться телефоном она разрешала для звонков бабушке и только в ее присутствии. В иных случаях пользоваться телефоном она ему не разрешала. Своего телефона ФИО4 не имеет. Телефон марки «Арр1е 6» в корпусе белого и стального (серого) цвета был приобретен ее матерью 24.07.2016г. для нее за 39 990 руб. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером: 8-910-188-20 49, зарегистрированная на ее бабушку ФИО5 №3 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение телефона совершил ФИО4 который он продал на центральном городском рынке и впоследствии был изъят сотрудниками полиции (том 2 л.д. 245-248).

Показаниями потерпевшей ФИО5 №3, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что 03.10.2016г. к ней домой пришла жить ее внучка ФИО20 05.10.2016г. в ночное время она уехала на работу в 

<

адрес> по 09.10.2016г. По возвращению домой, от ФИО20 она узнала, что 09.10.2016г. в утреннее время ФИО4 похитил у нее мобильный телефон марки «Арр1е 6», когда та спала. О случившемся ФИО20 сообщила своей матери ФИО5 №2, а последняя в свою очередь сообщила в полицию (том 2 л.д. 178-180).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №3 подтвердила их в полном объеме.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника адвоката ФИО44 подтвердили свое участие, ход и результаты ФИО10 действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением ФИО20 в дежурную часть ММ ОМВД России «ФИО2», зарегистрированным КУСП № от 09.10.2016г. о том, что ФИО4 забрал телефон и ключи от квартиры (том 2 л.д.196).

Заявлением ФИО5 №2 зарегистрированным КУСП № от 09.10.2016г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившего из 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2 09.10.2016г. в период времени с 01 час. до 10 час. 00 мин. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Арр1е iPhone 6», стоимостью 39 990 руб., причинив значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 197).

Данными протокола осмотра места происшествия от 09.10.2016 г. с фото-таблицами к нему - 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2, проведенного с участием ФИО5 №2, пояснившей, что мобильный телефон марки «Арр1е iPhone 6» стоимостью 39 990 руб. был похищен из-под подушки ее кровати; в ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук на фрагментах липкой ленты-скотч и зафиксированы на два фрагмента белой бумаги; проведено фотографирование коробки от указанного мобильного телефона (том 2 л.д. 198-203).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2016г. с фото-таблицами к нему - контейнера К12, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО29, с участием последнего, добровольно выдавшего купленный им у ФИО4 мобильный телефон марки «Арр1е iРhоnе 6», принадлежащий ФИО5 №2 (том 2 л.д. 218-221).

Данными экспертного заключения № от 24.10.2016г., согласно выводам которого на двух представленных на экспертизу дактилопленках с наибольшими размерами сторон: 26х39 мм и 33х40 мм, изъятых с места происшествия 09.10.2016г. имеется два следа папиллярных узоров рук, пригодные для идентификации личности человека (том 2 л.д.226-227).

Протоколом выемки от 17.10.2016г., в ходе которого ФИО5 №2 добровольно выдала коробку от мобильного телефона марки «Арр1е iРhоnе 6» (том 2 л.д. 250), которая была осмотрена 17.10.2016г. (том 3 л.д. 1-2).

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Арр1е iРhоnе 6», коробкой от мобильного телефона марки «Арр1е iРhоnе 6» - возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2 (том 3 л.д. 3, 4-5).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016 г. с фото-таблицами к нему, в ходе которой ФИО4 указал на место совершенного им преступления – 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2, из которой он совершил кражу мобильного телефона марки «Арр1е iРhоnе 6», принадлежащего ФИО5 №2 (том 3 л.д. 69-79).

Данными заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 22.12.2016г., согласно выводам которой след ногтевой фаланги пальца руки на дактилопленке наибольшими размерами 26 х 39 мм., изъятый с места происшествия по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 №2, из 

<

адрес>.43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2 оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д.107-108). 

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшей ФИО5 №2, ФИО5 №3 и свидетелей ФИО29, ФИО20, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и суду, потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3 и свидетелей ФИО29, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО4, усматривается, что 09.10.2016г. около 07 час. когда его племянница ФИО20 и ее подруга спали, из 

<

адрес> которой он проживает 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 у ФИО20 он похитил мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» в корпусе серебристого цвета, который ей покупала его сестра ФИО5 №2 Похищенный телефон он продал парню по имени Александр, который торгует СД - дисками за 6 100 руб., а деньги потратил на личные нужды.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и суду, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, либо другими лицами. 

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3, свидетеля ФИО20 о том, что 09.10.2016г. у ФИО20 во время сна ФИО4 был похищен мобильный телефон марки «Apple Iphone 6» стоимостью 39 990 руб. о чем, ФИО20 сообщила своей матери (ФИО5 №2) и бабушке (ФИО5 №3). и в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО29, которому ФИО4 продал похищенный телефон за 6 100 руб., выданный добровольно и изъятый впоследствии сотрудниками полиции у данного свидетеля.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении и вина подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 09.10.2016г. около 07 час. 00 мин. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 №3 завладел имуществом ФИО5 №2 (мобильным телефоном марки «Apple Iphone 6», стоимостью 39 990 руб.) причинив ей материальный ущерб 39 990 руб. в значительном размере, распорядившись похищенным, продав его за 6 100 руб. и потратив вырученные деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №2 с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2 и причинения в результате хищения потерпевшей материального ущерба в размере 39 990 руб. Размер ущерба определен из показаний потерпевшей, признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривается.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 39 990 руб. ежемесячному доходу потерпевшей ФИО5 №2 и ее имущественного положения, состоящего из ее ежемесячной заработной платы в размере 32 000 руб. и зарплаты супруга в размере 28 000 руб., наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и обязательств по ежемесячной выплате кредита в сумме 10 000 руб., суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении 09.10.2016г. около 07 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №2 с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №3 от 12.10.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. он находился дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В это время его племянница ФИО20 уходила в школу и закрыла дверь на внутренний замок. Он очень нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить из квартиры плазменный телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета, который находился в комнате его матери и продать его выручив за это деньги. Данный телевизор покупала его мать (ФИО5 №3), с которой совместного хозяйства он не ведет, хотя они проживают вместе. Распоряжаться ее имуществом, она ему не разрешала. На 

<

адрес> г. ФИО2 он продал телевизор ФИО6 за 3 000 руб. впоследствии потратив их на личные нужды.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №3, данных 17.10.2016г. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

...> 

<

адрес> она проживает с сыном ФИО4, который нигде не работает, употребляет наркотические средства, неоднократно судим, в том числе и за кражу имущества из ее квартиры. Совместного хозяйства с ним она не ведет. Все имущество в доме она приобретает за свои деньги, распоряжаться и продавать ее имущество ФИО4 она не разрешала. Она работает в 

<

адрес>, поэтому, когда она уезжает, то просит дочь ФИО5 №2 или внучку ФИО20 присматривать за ее квартирой, чтобы ФИО4 ничего не похитил. 12.10.2016г. она находилась на работе. Около 07 час. она позвонила ФИО5 №2 попросив ее сходить и проверить, не похитил ли ФИО4 какое либо имущество. Около 08 час. 30 мин. ей позвонила ФИО5 №2 и сообщила, что подойдя к ее квартире, последняя обнаружила отсутствие внутреннего замка на входной двери, а отверстие для замка закрыто тряпкой. ФИО5 №2 попыталась попасть в квартиру, но входная дверь была закрыта на внутренний замок. ФИО5 №2 о данном факте сообщила в полицию. После этого, ФИО5 №2 сильно дернула ручку двери и та открылась. ФИО4 дома не было. Осмотрев квартиру, ФИО5 №2 обнаружила, что из спальни пропал принадлежащий ей (ФИО5 №3) телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета, с пультом, который она приобретала 09.03.2011г. за 18 931 руб. Телевизор находился в отличном состоянии. С учетом износа она оценивает его в 8 500 руб., что для нее является значительным ущербом, поскольку ее доход в месяц составляет 19 000 руб., она оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 руб. С работы она приехала 14.10.2016г. Впоследствии от ФИО4 она узнала, что принадлежащий ей телевизор он продал ФИО31 за 3 000 руб., к которому она обратилась и выкупила телевизор за 3 000 руб. (том 2 л.д. 178-180).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №3 полностью подтвердила их в судебном заседании, и ходатайствовала о нестрогом наказании подсудимому.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2, оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, которая на предварительном следствии показала, что 12.10.2016г. около 07 час. она находилась дома. Ей позвонила ее мать ФИО5 №3 и попросила сходить к ней домой по адресу: 

<

...> 

<

адрес> проверить квартиру, не похитил ли из дома ФИО4 какое-либо имущество в ее отсутствие. В этот же день в 08 час. 16 мин. она пришла в квартиру к матери и обнаружила отсутствие внутреннего замка на входной двери. Она попыталась попасть в квартиру, но входная дверь была закрыта на внутренний замок. О данном факте она сообщила матери ФИО5 №3 и сотрудникам полиции. Она сильно дернула ручку двери, которая открылась. ФИО4 дома не было. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из спальни пропал жидкокристаллический телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета, который приобретала ее мать ФИО5 №3 09.03.2011г. за 18 931 руб. Она позвонила ФИО5 №3 и сообщила о хищении телевизора из ее квартиры. В ходе разговора мать пояснила ей, что приедет с работы только 14.10.2016г. Телевизор с учетом износа она оценивает в 8 500 руб. Впоследствии матери она рассказала, что телевизор похитил ФИО4, который сообщил ей (ФИО5 №2) о том, что продал телевизор ФИО31, который мать выкупила у него за 3 000 руб. (том 2 л.д. 240-241).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО5 №2 полностью подтвердила их в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО31, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии сообщил, что 12.10.2016г. в дневное время к нему пришел его знакомый ФИО4 у которого находился жидкокристаллический телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета с пультом. ФИО4 сказал, что телевизор принадлежит ему, и поскольку ему срочно нужны деньги он решил его продать. Он купил у ФИО4 телевизор за 3 000 руб. Через несколько дней этого же месяца, точную дату он не помнит, к нему пришла женщина и представилась ФИО5 №3, которая пояснила, что ее сын ФИО4 продал телевизор, ей принадлежащий без ведома и ее разрешения. Он сказал ФИО5 №3, что заплатил за него 3 000 руб. и не знал о том, что он был похищен. ФИО5 №3 заплатила ему 3000 руб., а он вернул ей похищенный ФИО4 телевизор с пультом (том 3 л.д. 150-151).

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии пояснила, что с 03.10.2016г. она находилась у своей бабушки ФИО5 №3, проживающей по адресу: 

<

...> 

<

адрес> временно проживала у нее. 12.10.2016г. около 03-х час. ее бабушка уехала на работу. Около 07 час. она проснулась и стала собираться в школу. Все вещи в квартире были на месте. В 07 час. 25 мин. она стала выходить из квартиры и встретила своего дядю - ФИО4, который проживает вместе с бабушкой в данной квартире. ФИО4 зашел в квартиру, она заперла снаружи за ним дверь на два замка. После этого, она позвонила бабушке ФИО5 №3 и сообщила о том, что ФИО4 пришел домой и один находится в квартире. После школы они вместе с мамой пошли проверить квартиру ФИО5 №3 Запорные устройства на двери были взломаны, ФИО4 в квартире не было, а из нее пропал принадлежащий бабушке телевизор с пультом марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета. О случившемся они сообщили в полицию и ФИО5 №3 (том 2 л.д. 245-248).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника адвоката ФИО44 подтвердили свое участие, ход и результаты ФИО10 действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением ФИО5 №2 в дежурную часть ММ ОМВД России «ФИО2», поступившему в 08 час. 50 мин., зарегистрированным 12.10.2016г. КУСП №, о хищении ФИО4 в период времени с 08 час. 45 мин. по 8 час. 55 мин. телевизора марки «Panasonic», принадлежащего ФИО32, стоимостью 19 000 руб. (том 2 л.д.147).

Заявлением ФИО5 №2, зарегистрированным КУСП № от 12.10.2016 г., в котором она просит принять меры к розыску ФИО4, который в период с 07 час. 20 мин. до 08 час. 30 мин. похитил из 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г.ФИО2 плазменный телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета с пультом, стоимостью 8 500 руб., принадлежащий ФИО5 №3, причинив последней значительный материальный ущерб (том 2 л.д.148).

Данными протокола осмотра места происшествия от 12.10.2016 г. - 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2, из которой был похищен телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета с пультом, стоимостью 8 500 руб., принадлежащий ФИО5 №3 Участвующая в осмотре ФИО33 выдала документы на похищенный телевизор марки «Panasonic»: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, заявку на товар и кассовый чек, которые были изъяты (том 2 л.д. 149-153).

Согласно протоколу выемки от 17.10.2016г., ФИО5 №3 добровольно выдала похищенный у нее ФИО4 12.10.2016г. телевизор марки «Panasonic» с пультом, который она выкупила у свидетеля ФИО31 (том 2 л.д. 186).

Данными протокола осмотра предметов от 17.10.2016г. с участием ФИО5 №3, которым осмотрены: телевизор марки «Panasonic» с пультом, а также документы: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, заявка на товар и кассовый чек (том 2 л.д. 187-188), которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены по принадлежности ФИО5 №3 (том 2 л.д.189, 190-191).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого ФИО4 указал на место совершенного им преступления – 

<

адрес>. 43 по Теплицкому проспекту г. ФИО2, из которой он совершил кражу телевизора марки «PANASONIC» с пультом, принадлежащие ФИО5 №3 (том 3 л.д. 69-79).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, проведенной в период с 22.12.2016г. по 23.12.2016г. 6 отделом ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно выводам которой, след ладони руки, обнаруженный при осмотре места происшествия 12.10.2016г. и представленный на экспертизу оставлен обвиняемым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д.90-91).

Суд исключает возможность оговора потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшей ФИО5 №2, ФИО5 №3 и свидетелей ФИО31, ФИО20, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и суду, потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3 и свидетелей ФИО31, ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО4, усматривается, что 12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. он, находясь дома по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в связи с тем, что он очень нуждался в денежных средствах, похитил из указанной квартиры плазменный телевизор марки «PANASONIC TX-LR32X20» с пультом в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери ФИО5 №3, который продал ФИО6 за 3 000 руб. впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и суду, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевших и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, либо другими лицами. 

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО5 №2 и ФИО5 №3, свидетеля ФИО20 о том, что 12.10.2016г. они обнаружили хищение, принадлежащего ФИО5 №3 телевизора марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета с пультом из 

<

адрес>.43 по Теплицкому проспекту г.ФИО2 и в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, которому ФИО4 продал похищенный телевизор за 3 000 руб., впоследствии выкупленный ФИО5 №3 у ФИО31 за вышеозначенную сумму.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении и вина подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по Теплицкому проспекту г. ФИО2 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 №3 завладел имуществом последней - телевизором марки «PANASONIC TX-LR32X20» в корпусе черного цвета с пультом, стоимостью 8 500 руб., причинив ей материальный ущерб 8 500 руб. в значительном размере, распорядившись похищенным, продав его за 3 000 руб. и потратив вырученные деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №3 с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3 и причинения в результате хищения потерпевшей материального ущерба в размере 8 500 руб. Размер ущерба определен из показаний потерпевшей, признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривается.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 8 500 руб., ежемесячному доходу потерпевшей ФИО5 №3 и ее имущественного положения, состоящего из ее ежемесячной заработной платы в размере 19 000 руб., и обязательств по ежемесячной выплате коммунальных услуг в сумме 5 000 руб., суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении 12.10.2016г. около 07 час. 25 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №3 с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1 от 09.10.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что около 02 час. 09.10.2016г. проходя мимо 

<

адрес> г. ФИО2 он попробовал открыть металлическую дверь в заборе, ведущем на территорию двора данного дома. Дверь оказалась не запертой, свет в доме не горел. Во дворе находилась хозяйственная деревянная постройка, служившая гаражом для автомобиля. Дверь в постройку оказалась открытой. Зайдя в нее, там находился автомобиль марки «ВАЗ-2110», который на запорное устройство заперт не был. В салоне автомобиля он откинул часть задних сидений и через отверстие проник в багажник, откуда похитил шуруповерт и электродрель марки «Интерскол», болгарку, паяльник для полипропиленовых труб. На перекрестке 

<

адрес> г.ФИО2, водителю автомобиля такси он продал инструменты за 3 000 руб., потратив вырученные деньги на личные нужды. О совершенной краже он через несколько дней рассказал своему знакомому ФИО24

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что у него в собственности имеется деревянный гараж, расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, который запирается снаружи и имеет вход только со двора, где он ставит автомобиль марки «ВАЗ-2110» М 136 КА 33 рег. Около 21 час. 30 мин. он поставил машину в гараж, закрыв его ворота на щеколду. Утром 09.10.2016г. к нему пришел брат ФИО47 Александр и сообщил, что открыты ворота его гаража. Двери машины были закрыты. В салоне автомобиля порядок был нарушен. Он обнаружил, что из гаража похищены: шуроповерт марки «Интерскол» стоимостью 7 500 руб. и дрель марки «Интерскол» стоимостью 5 000 руб., а также болгарка марки «Зубр» в корпусе коричневого цвета стоимостью 6 000 руб. Общий ущерб от хищения его имущества составил 18 500 руб., который для него является значительным, поскольку с того момента и до настоящего времени официально он не трудоустроен, проживает с супругой, заработная плата которой составляет 20 000 - 25 000 руб., его ежемесячный доход составляет 1 200 руб., поскольку он осуществляет уход за матерью – инвали

<

адрес> группы. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Решение по мере наказания подсудимого ФИО4 оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых усматривается, что в 

<

адрес> г. ФИО2 проживают его мать ФИО34 и брат ФИО5 №1 Во дворе дома у ФИО5 №1 имеется гараж, в котором последний хранит автомобиль марки «ВАЗ- 2110» светло-зеленого цвета, гос. номер №, 33 рег. Задняя часть гаража со стороны проулка по 

<

адрес> г. ФИО2 является деревянной. В верхней части стены имеется проем шириной около 40 см., так как доски закреплены не до крыши гаража. Ворота гаража металлические, изнутри закрываются на засов. Снаружи замка на воротах нет. Кроме ворот, в гараж можно попасть со стороны двора, через калитку. 09.10.2016г. около 10 час. он пришел домой к брату и увидел, что в гараже открыты ворота. Зайдя домой брат еще спал. Он сообщил ему, что ворота гаража открыты. В гараже они увидели, что в автомобиле открыта правая задняя дверь, в салоне опущена часть заднего сиденья, через которое можно попасть в багажник, из которого были похищены электроинструменты: болгарка марки «Зубр», в корпусе черного цвета; шуруповерт марки «Интерскол» и электродрель марки «Интерскол», в корпусах серого цвета. О произошедшем ФИО5 №1 сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества, принадлежащего его брату совершил ФИО4 (том 2 л.д. 45-46).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых видно, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО4, с которым встретившись в вечернее время 12.10.2016г. распивая спиртное на денежные средства ФИО4 последний ему рассказал, что 09.10.2016г. в вечернее время он совершил кражу из хозяйственной постройки, расположенной во дворе одного из частных домов по 

<

адрес> г. ФИО2. Со слов ФИО4 ему известно, что последний через незапертую калитку зашел во двор дома, где из автомобиля марки «ВАЗ - 2110», находящегося в хозяйственной постройке похитил шуруповерт, болгарку, электродрель, которые продал на перекрестке 

<

адрес> г. ФИО2 водителю такси за 3 000 руб., а деньги потратил на личные нужды (том 3 л.д. 157-158).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника - адвоката ФИО44 подтвердили свое участие, ход и результаты ФИО10 действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением ФИО5 №1, поступившем в 10 час. 37 мин. 09.10.2016г. в ММ ОМВД России «ФИО2», зарегистрированным КУСП №, о совершенном в ночь проникновении и хищении электроинструмента (шуруповерта и болгарки) из автомобиля, находящегося в гараже у 

<

адрес> г. ФИО2 (том 1 л.д.235).

Заявлением ФИО5 №1 в ММ ОМВД России «ФИО2», зарегистрированным КУСП № от 09.10.2016г., в котором он просит принять меры по розыску неизвестного лица, которое в период с 22 час. 08.10.2016г. по 10 час. 09.10.2016г. совершило проникновение в гараж, расположенный по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, откуда похитило электроинструмент на общую сумму 18 500 руб., причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д.236).

Данными протокола осмотра места происшествия от 08.10.2016г. с фото-таблицами к нему, проведенного с участием ФИО5 №1, в ходе которого проведен осмотр гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. ФИО2, и зафиксировано, что на момент осмотра калитка гаража повреждений не имела, открыта задняя правая дверь автомобиля марки «ВАЗ-2110» гос. номер №, на которой обнаружены и изъяты: след папиллярных узоров руки и след перчатки (на поверхности крыши), на земляном полу - след обуви. Участвующий в осмотре ФИО5 №1 указал, что из багажного отделения автомобиля похищены: электродрель, болгарка и шуруповерт (том 1 л.д.237-244).

Данными протокола осмотра места происшествия от 14.10.2016г. с фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> г. ФИО2, который указал на данный гараж и пояснил, что им 09.10.2016г. совершена кража электроинструмента из салона находящегося в гараже автомобиля марки «ВАЗ-2110» (том 2 л.д. 27-28).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого ФИО4 указал на место совершенного им 09.10.2016 г. преступления - гараж во дворе 

<

адрес> г. ФИО2, из которого он совершил кражу болгарки марки «Зубр», шуруповерта марки «Интерскол», электродрели марки «Интерскол» (том 3 л.д. 69-79).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Показания потерпевшего ФИО5 №1 данные в судебном заседании и показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и суду, потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей ФИО5 №1, ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний ФИО4, усматривается, что в 02 час. 00 мин. 09.10.2016г., проходя мимо 

<

адрес> г. ФИО2 из хозяйственной деревянной постройки и находившегося в ней автомобиля марки «ВАЗ-2110» он похитил шуруповерт, электродрель марки «Интерскол», болгарку, паяльник для полипропиленовых труб. На перекрестке 

<

адрес> г.ФИО2, водителю автомобиля такси он продал инструменты за 3 000 руб., потратив вырученные деньги на личные нужды.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и суду, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевшего и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, либо другими лицами. 

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и свидетеля ФИО5 №1, о том, что 09.10.2016г. из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 и находящегося в ней автомобиля «ВАЗ-2110» они обнаружили хищение, принадлежащего ФИО5 №1 имущества: шуроповерта марки «Интерскол» стоимостью 7 500 руб., дрели марки «Интерскол» стоимостью 5 000 руб. и болгарки марки «Зубр» стоимостью 6 000 руб., всего на общую сумму 18 500 руб. и в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО24, которому ФИО4 впоследствии сообщил о данной краже и продаже похищенных инструментов за 3 000 руб. 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении и вина подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 09.10.2016г. около 02 час. 00 мин. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 и находящегося в ней автомобиля «ВАЗ-2110», завладел имуществом, принадлежащим ФИО5 №1: болгаркой марки «Зубр», стоимостью 6 000 руб., шуруповертом марки «Интерскол» стоимостью 7 500 руб., электродрелью марки «Интерскол», стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 18 500 руб. причинив ему материальный ущерб 18 500 руб. в значительном размере, распорядившись похищенным, продав его за 3 000 руб. и потратив вырученные деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №1, из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 и находящегося в ней автомобиля «ВАЗ-2110», с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1 и причинения в результате хищения потерпевшему материального ущерба в размере 18 500 руб. Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривается.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 18 500 руб., ежемесячному доходу потерпевшего ФИО5 №1 и его имущественного положения, который осуществляет уход за матерью-инвали

<

адрес> группы в размере 1 200 руб., и ежемесячной заработной платы жены в размере 20 000 руб., суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении 09.10.2016г. около 02 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №8 от 02.10.2016г.

Подтверждается показаниями, данными ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что 02.10.2016г. в дневное время он находился дома у своей знакомой ФИО5 №8 по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>. Совместно они не проживают и совместного хозяйства не ведут. Он нуждался в денежных средствах, поэтому решил похитить какое-либо ценное имущество принадлежащее ФИО5 №8, которая своим имуществом распоряжаться ему не разрешала. Около 10 час. 00 мин. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического инструмента он сорвал навесной замок с задней двери гаража, расположенного во дворе дома, проник в него похитив электроинструменты: сначала бензопилу марки «Stihl», а затем в 13 час. 30 мин. бензиновый триммер марки «HUTER». В момент хищения инструментов его видел сосед ФИО5 №8 – ФИО5 №7, который спросил у него, что он делает. Соседу он ответил, что берет инструменты с разрешения ФИО5 №8, так как помогает ей по хозяйству. Бензопилу он продал мужчине, проживающему неподалеку от дома ФИО5 №8 в 

<

адрес> за 3 000 руб., а деньги потратил на личные нужды, а газонокосилку он спрятал в кустах около «Молокозавода» на 

<

адрес> г. ФИО2, для того, чтобы позднее ее продать. Впоследствии он выдал ее сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый дал показания о том, что хищение имущества у ФИО5 №8 он совершил 02.10.2016г. в 10 час. 00 мин. 02.10.2016г. он обращался в приемный покой ФИО2 ЦГБ около 18 час., после чего был направлен в инфекционное отделение, куда поступил около 19 час. 00 мин. и по причине улучшения самочувствия самовольно покинул инфекционное отделение ФИО2 ЦГБ около 09 час. утра 03.10.2016г.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевшей ФИО5 №8, которая в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомый ФИО4 В январе 2016г. ей позвонил ФИО4 и сообщил, что в декабре 2015г. он освободился. Весной 2016г. ФИО4 по ее просьбе стал помогать ей по хозяйству. В гараже, который находится возле ее дома, она хранит бензопилу марки «Штиль» и бензиновый триммер марки «HUTER». ФИО4 она разрешала свободно передвигаться по двору дома, поэтому он знал, где хранятся принадлежащие ей вещи. Инструментом ФИО4 пользовался только с ее разрешения. 02.10.2016г. в 13 час. 06 мин. с номера: № ей позвонил ФИО4 сообщив, что вскрыл ее гараж и взял бензопилу, объяснив это тем, что ему нужно распилить дрова бабушке проживающей на «Химике». Не поверив ФИО4 она сказала последнему, что если он не вернет похищенное у нее имущество, то она сообщит в полицию. ФИО4 пообещал вернуть ее имущество в 16 час. 02.10.2016г. В указанный день в 17 час. 10 мин., подойдя к гаражу со стороны двора она увидела открытую в него дверь, отсутствие навесного замка и принадлежащего ей имущества: бензопилы марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета которую на момент хищения она оценивает в 5 000 руб. и бензинового триммера марки «HUTER» стоимость которого она оценивает в 3 000 руб. Позднее, в этот же день, она встретила своего соседа из 

<

адрес> ФИО5 №7, который ей сообщил, что 02.10.2016г. в дневное время он через забор видел ФИО4 вскрывающего дверь ее гаража и выносящего из него бензопилу. На вопрос соседа, что тот делает, ФИО4 ответил ему, что взять инструмент ему разрешила она (ФИО5 №8). О случившемся она сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 руб., так как ее доход в месяц составляет 40 000 руб., из которых 5 000 руб. она оплачивает коммунальные услуги и кредиты в сумме 15 000 руб. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 добровольно выдал похищенный у нее бензотриммер, а бензопилу продал мужчине, проживающему в 

<

адрес> за 3 000 руб., который она выкупила у последнего за 3 000 руб. (том 1 л.д. 195-196, том 3 л.д. 57).

Показаниями, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО35 и аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными в судебном заседании в полном объеме из которых усматривается, что она (ФИО35) проживает с сыном ФИО5 №7 в 

<

адрес> г. ФИО2. По соседству с ними в 

<

адрес> проживает ФИО5 №8 02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. ФИО5 №7 и она (ФИО35) находясь во дворе их дома. В это время они увидели, что знакомый ФИО5 №8 - ФИО4 ломом пытался сломать замок на двери в гараж ФИО5 №8 Поскольку сломать запорное устройство у последнего не получилось, он через некоторое время вернулся к гаражу с кувалдой, которой ударил по замку и сломал его. Зайдя в гараж, ФИО4 вышел из него с бензопилой в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль». ФИО5 №7 спросил у ФИО4, что последний делает, и тогда он ответил, что берет бензопилу с разрешения ФИО5 №8 Затем ФИО4 вышел с бензопилой на улицу и сел в автомобиль цвета «серебристый металлик», направившись в сторону 

<

адрес> г. ФИО2. После этого, где-то около 13 час. 30 мин. ФИО4 вернулся во двор дома ФИО5 №8 и из гаража вынес бензиновый триммер, с которым вышел на улицу. Далее ФИО5 №7 увидел, что ФИО4 сел в автомобиль серебристого цвета и спросил у ФИО4 зачем он увозит имущество ФИО5 №8 и попросил его назвать телефон последней, чтобы позвонить ей и узнать разрешала ли она ему брать принадлежащее ей имущество. ФИО15 АГ.Н. ответил, что берет инструменты с разрешения ФИО5 №8 ФИО16 поехала в сторону 

<

адрес> г. ФИО2. Впоследствии, по возвращению ФИО5 №8 от нее они узнали, что данное имущество ФИО4 похитил из ее гаража без ее разрешения. Она (ФИО35) и ФИО5 №7 рассказали ФИО5 №8, что наблюдали как бензопилу и бензиновый триммер из ее гаража забрал ФИО4 (том 1 л.д. 200-201 и том 1 л.д. 198-199 соответственно).

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО4 Со слов последнего ему известно, что в начале октября 2016г. ФИО4 похитил бензопилу и бензотриммер из гаража у своей знакомой по имени ФИО5 №8, которая проживает на 

<

адрес> г. ФИО2 (том 3 л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля ФИО37, который на предварительном следствии сообщил, что 02.10.2016г. в дневное время к нему домой пришел знакомый его соседки ФИО5 №8 из 

<

адрес>-Хрустальный - ФИО4 и предложил купить у него бензопилу марки «Stihl» в корпусе оранжевого цвета, пояснив, что бензопила принадлежит ему и ему нужны деньги на личные нужды. Он согласился и купил у ФИО4 бензопилу за 3 000 руб. В этот же день он отдал данную бензопилу во временное пользование своим знакомым, работающим в 

<

адрес>. Впоследствии от ФИО5 №8 он узнал, что ФИО4 похитил бензопилу у нее из гаража. По возвращению знакомых через несколько дней из 

<

адрес> он (ФИО37) забрал у них бензопилу и передал ее ФИО5 №8, а она вернула ему денежные средства в размере 3 000 руб., которые он потратил на ее покупку у ФИО4 (том 3 л.д. 127- 128).

Из показаний свидетеля ФИО38, данных суду усматривается, что подсудимого ФИО4 он знает как соседа, проживавшего в доме напротив. От соседа ФИО5 №7 он узнал, что у последнего из гаража, расположенного у 

<

адрес>, а также из гаража ФИО5 №8, находящегося у 

<

адрес> по той же улице, были похищены инструменты: шуруповерт и бензопилы. ФИО5 №7 сообщил, что в 2016г. обнаружил пропажу своего имущества в день приезда полиции к ФИО5 №8, точная дата случившегося ему (ФИО38) неизвестна. С того момента, как ему стало известно о хищении имущества ФИО5 №7, ФИО4 он не видел. Видел ли ФИО5 №7 подсудимого ФИО4 в день совершения хищения, он не знает, поскольку последний ему об этом не рассказывал. Со слов ФИО5 №7 у последнего были похищены бензопила в корпусе желтого цвета и шуруповерт. ФИО5 №7 о краже у ФИО5 №8 ему более ничего не рассказывал. ФИО5 №8 также ничего ему не сообщала. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО38 от 25.12.2016г., данные в ходе предварительного следствия из которых явствует, что 02.10.2016г. от соседа ФИО5 №7 он узнал, что у ФИО5 №8 из гаража, расположенного у 

<

адрес> г.ФИО2 пропали электроинструменты. 02.10.2016г. в 10 час. он (ФИО38) находился возле своего дома и видел, как знакомый ФИО5 №8 - ФИО4 вынес со двора дома ФИО5 №8 бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую положил в автомобиль серого цвета и уехал на ней в сторону 

<

адрес> г.ФИО2. От сотрудников полиции и от ФИО5 №8 ему стало известно, что бензопилу, а также бензиновый триммер ФИО4 похитил из гаража ФИО5 №8 Видел ли его ФИО4, когда садился в автомобиль ему неизвестно (том 3 л.д. 130-131).

После оглашения показаний, свидетель ФИО38 в судебном заседании не подтвердил их, указав, что, он (ФИО38) не видел подсудимого ФИО4 и машину, в которую последний садился. ФИО5 №7 по поводу кражи у ФИО5 №8 ему ничего не рассказывал, сообщал только, что видел ФИО4 в день кражи, когда последний грузил инструменты ФИО5 №8 в машину. Существенные противоречия в показаниях объяснил тем, что протокол допроса был подписан им без предварительного прочтения. 

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника - адвоката Петрова А.А. подтвердили свое участие, ход и результаты следственного действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Сообщением ФИО5 №8, поступившем в 17 час. 05 мин. 02.10.2017г. в ММ ОМВД России «ФИО2», зарегистрированным КУСП №, о хищении ФИО4 из 

<

адрес>.63 по 

<

адрес> г.ФИО2 в период времени с 01.10.2016г. по 03.10.2016г. бензопилы марки «Stihl MS 180» и газонокосилки марки «HUTER», а также о хищении бензоинструментов у соседей из 

<

адрес> г. ФИО2 (том 1 л.д.158).

Заявлением ФИО5 №8 в ММ ОМВД России «ФИО2», зарегистрированным КУСП № от 02.10.2016г., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 02.10.2016г. в период с 7 час. 20 мин. до 17 час. 10 мин. из гаража, расположенного у 

<

адрес> г. ФИО2 похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 руб. (том 1 л.д.159).

Данными протокола осмотра места происшествия от 02.10.2016г. с фото-таблицами к нему, которым с участием ФИО5 №8 осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> г. ФИО2, в ходе которого последняя указала на место в гараже, откуда был похищен электроинструмент; изъяты образцы лакокрасочного покрытия, гипсовый слепок со следом подошвы. ФИО5 №8 добровольно выдала паспорт на триммер марки «HUTER», инструкцию по эксплуатации бензопилы «Stihl MS 180» (том 1 л.д.160-165).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2016г. с фото-таблицами к нему, проведенного с участием ФИО4, которым осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> г. ФИО2. В ходе осмотра ФИО4 указал, что он путем взлома навесного замка проник через заднюю входную дверь в гараж, откуда похитил бензопилу марки «Stihl MS 180», газонокосилку марки «HUTER» (том 1 л.д.183-185).

Данными протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал похищенный им бензотриммер марки «HUTER», который был изъят (том 1 л.д.188-190).

Данными протокола выемки от 10.11.2016г., в ходе которого ФИО5 №8 добровольно выдала бензопилу марки «Stihl MS 180», которую она выкупила у свидетеля ФИО37 (том 3 л.д. 52).

Данными протокола осмотра предметов от 10.11.2016г. - бензинового триммера марки «HUTER», бензопилы марки «Stihl MS 180», гарантийного талона на бензопилу марки «Stihl MS 180», руководства по эксплуатации в бензопилу марки «Stihl MS 180», кассового чека на бензиновый триммер марки «HUTER», паспорт на бензиновый триммер марки «HUTER». Участвующая в осмотре ФИО5 №8 опознала свою бензопилу марки «Stihl MS 180» по внешнему виду, цвету и марке (том 3 л.д. 53-54); которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО5 №8 (том 3 л.д.56,57).

Данными протокола проверки показаний на месте от 16.12.2016 г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого ФИО4 указал на место совершенного им 02.10.2016г. преступления – гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> ФИО2, из которого он совершил кражу бензопилы марки «Stihl MS 180» и бензинового триммера марки «HUTER», принадлежащих ФИО5 №8 (том 3 л.д. 69-79).

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Анализируя показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и суду, потерпевшей ФИО5 №8 и свидетелей ФИО35 и ФИО5 №7, ФИО38, ФИО37, ФИО24, суд приходит к следующему.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия видно, что 02.10.2016г. в дневное время он находился дома у своей знакомой ФИО5 №8 по адресу: г. ФИО2 

<

адрес>. Он нуждался в денежных средствах, поэтому он решил похитить какое-либо ценное имущество принадлежащее ФИО5 №8 Около 10 час. 00 мин. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического инструмента он сорвал навесной замок с задней двери гаража, расположенного во дворе дома, проник в него похитив электроинструменты: сначала бензопилу марки «Stihl», а затем в 13 час. 30 мин. бензиновый триммер марки «HUTER». В момент хищения инструментов его видел сосед ФИО5 №8 – ФИО5 №7, который спросил у него, что он делает. Соседу он ответил, что берет инструменты с разрешения ФИО5 №8, так как помогает ей по хозяйству. Бензопилу он продал мужчине, проживающему неподалеку от дома ФИО5 №8 в 

<

адрес> за 3 000 руб., а деньги потратил на личные нужды, а газонокосилку он спрятал в кустах около «Молокозавода» на 

<

адрес> г. ФИО2, для того, чтобы позднее ее продать. Впоследствии он выдал ее сотрудникам полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый дал показания о том, что хищение имущества у ФИО5 №8 он совершил 02.10.2016г. в 10 час. утра. 02.10.2016г. он обращался в приемный покой ФИО2 ЦГБ около 18 час., после чего был направлен в инфекционное отделение, куда поступил около 19 час. 00 мин. и по причине улучшения самочувствия самовольно покинул инфекционное отделение ФИО2 ЦГБ около 09 час. утра 03.10.2016г.

Сведения, содержащиеся в показаниях ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и суду, вину в совершении хищения чужого имущества полностью признавшим, являются детальными, стабильными и внутренне непротиворечивыми, согласуются со сведениями отраженными в показаниях потерпевшей и свидетелей, материалах дела, и свидетельствуют о причастности ФИО4 к преступлению. Наличия у подсудимого ФИО4 оснований для самооговора судом не установлено. 

Показания ФИО4 относительно рассматриваемых обстоятельств, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №8 обнаружившей 02.10.2016г. в 17 час. 10 мин. открытую дверь гаража и отсутствие навесного замка, а также принадлежащего ей имущества: бензопилы марки «Штиль» и бензинового триммера марки «HUTER» и обстоятельства хищения ФИО4, принадлежащего ей имущества, ставшими известными ей со слов ее соседа, проживающего в 

<

адрес> г.ФИО2 – ФИО5 №7 

Показания свидетелей ФИО5 №7 и ФИО35 данные в ходе предварительного следствия прямо указавших на ФИО4, как на лицо совершившее 02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. и 13 час. 30 мин. хищение имущества, принадлежащее ФИО5 №8 согласуются в совокупности с показаниями свидетеля ФИО37, которому 02.10.2016г. ФИО4 продал бензопилу, принадлежащую ФИО5 №8 за 3 000 руб., а также свидетеля ФИО24, сообщившего о том, что со слов ФИО4 ему стал известен факт кражи последним в начале октября 2016г. имущества (бензопилы и бензотриммера) из гаража ФИО5 №8

Представленные суду доказательства, содержащиеся в показаниях подсудимого, потерпевшей ФИО5 №8 и свидетелей ФИО5 №7, ФИО35, ФИО37, согласуются со сведениями, почерпнутыми из материалов дела, и показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он являлся очевидцем того, как ФИО4 вынес со двора дома ФИО5 №8 бензопилу в корпусе оранжевого цвета, которую положил в автомобиль серого цвета и уехал на ней в сторону 

<

адрес> г.ФИО2. Изложенные показания не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, что позволяет суду установить действительный характер имевшего место события преступления. Таким образом, суд признает допустимым доказательством причастности подсудимого ФИО4 к совершению преступления, показания, данные свидетелем ФИО38 в ходе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы, последовательны, детальны касательно исследуемых обстоятельств, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора, а к показаниям свидетеля ФИО38, данным суду и объяснениям о причине изменений показаний суд относится критически и при постановлении приговора не учитывает, поскольку они не подтверждены совокупностью всех иных исследованных судом доказательств. 

Кроме того, показания вышеозначенных свидетелей и потерпевшей также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, данными, полученными в результате проведения ФИО10 действия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия 03.10.2016г. участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал похищенный им бензотриммер марки «HUTER», который был изъят сотрудниками полиции.

Показания потерпевшей ФИО5 №8 и показания свидетелей ФИО35 и ФИО5 №7, ФИО38, ФИО37, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ «ФИО2 Центральная городская больница» в период с 02.10.2016г. по 03.10.2016г. (исх. № от 19.01.2017г.)(том 3 л.д. 238). 

Согласно ответа зав. инфекционным отделением ГБУЗ «ФИО2 Центральная городская больница» от 26.07.2017г. исх.№ гр.ФИО4 15.02.1982г.р. обратился в приемное отделение 02.10.2016г. около 19 час. 00 мин., был осмотрен врачом - терапевтом и в 19 час. 00 мин. госпитализирован в инфекционное отделение с диагнозом: «Острая кишечная инфекция». Утром 03.10.2016г. больной самовольно покинул отделение, не информировав медицинский персонал и был выписан из стационара за нарушение больничного режима 03.10.2016г. в 08 час. 00 мин. (том 5 л.д. 88).

В соответствии с копией выписки из журнала приема и отказов в госпитализации инфекционного отделения ГБУЗ «ФИО2 Центральная городская больница», гр.ФИО4 поступил в указанное отделение 02.10.2016г. в 19 час. 00 мин. и был выписан 03.10.2016г. (том 5 л.д. 83-87).

Из предъявленного ФИО4 обвинения явствует, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №8 из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, было совершено им 02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. и 02.10.2016г. около 13 час. 30 мин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в ГБУЗ «ФИО2 Центральная городская больница» в период с 19 час. 00 мин. 02.10.2016г. до 08 час. 00 мин. 03.10.2016г. не свидетельствует об алиби ФИО4 и невиновности в совершении указанного преступления, не опровергает его причастность к совершению преступления и возможность нахождения непосредственно ФИО4 в месте и в момент совершения преступления, в указанное в обвинении ФИО4 время и совершение им инкриминируемого деяния 02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. и 02.10.2016г. около 13 час. 30 мин. 

Таким образом, суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели указанных в предъявленном обвинении подсудимому, либо другими лицами. 

Суд приходит к выводу, что хронология события преступления, изложенная в обвинении и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Судом установлено, что ФИО4 02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. и около 13 час. 30 мин., находясь во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес> путем повреждения навесного замка из гаража тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО5 №8, а именно: (бензопилой марки «Stihl», стоимостью 5 000 руб., бензиновым триммером марки «HUTER», стоимостью 3 000 руб., всего на общую сумму 8 000 руб. причинив ей материальный ущерб 8 000 руб. в значительном размере, распорядившись похищенным, реализовав часть имущества за 3 000 руб. и потратив вырученные деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №8, из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №8, и причинения в результате хищения потерпевшей материального ущерба в размере 8 000 руб. Размер ущерба определен из показаний потерпевшей, признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривается.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 8 000 руб. ежемесячному доходу потерпевшей ФИО5 №8 и ее имущественного положения, ежемесячной заработной платы в размере 40 000 руб., из которых 5 000 руб. она оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства в сумме 15 000 руб. суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении 02.10.2016г. около 10 час. 00 мин. и около 13 час. 30 мин., тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №8, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения ФИО4 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №7 в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г.

Из показаний, данных ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью усматривается, что в сентябре 2016г., он не исключает того, что это было 19 сентября 2016г. в дневное время он находился у своей знакомой ФИО5 №8 в 

<

адрес> г. ФИО2, с которой давно знаком и помогает ей по хозяйству. Совместно они не проживают и совместного хозяйства не ведут. Дома он был один. ФИО5 №8 находилась на работе. Около 12 час. этого же дня он находился на территории двора дома ФИО5 №8 По соседству с ее домом, через забор находится участок с 

<

адрес>, принадлежащий соседу ФИО5 №8 - ФИО5 №7. Поскольку ему нужны были деньги на личные нужды, он решил проникнуть на территорию двора соседа ФИО5 №8 и похитить что-либо ценное для продажи, так как он сильно нуждался в денежных средствах. Через отверстие в заборе он пролез на территорию двора 

<

адрес> убедившись, что во дворе никого нет, подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома. Задняя дверь гаража оказалась открытой. Зайдя в него, он похитил из него электроинструменты: бензопилу марки «Штиль-180», шуруповерт марки «Макита», болгарку марки «Интерскол». Похищенное имущество он перенес через проем в заборе во двор дома ФИО5 №8 после чего продал его неизвестному мужчине, который «таксовал» возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> г. ФИО2 за 4 000 руб. Деньги он потратил на личные нужды.

В показаниях, данных суду ФИО4 указал, что хищение имущества у ФИО5 №7 он совершил ориентировочно в конце августа – начале сентября 2016г., в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., т.е. за неделю до момента своего нахождения на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г. С февраля 2016г. по август 2016г. он был трудоустроен по трудовому договору заливщиком в д. Демидово на заводе, работал по дневному графику с 08 час 00 мин. до 17 час. 00 мин. 25.08.2016г. он получил последнюю зарплату и уволился.

ФИО5 ФИО5 №7 суду пояснил, что он проживает по адресу: г.ФИО2, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО4 ему знаком, поскольку является его соседом. В мае 2016г. он находился на работе, полгода строил церковь в 

<

адрес>. Домой приезжал только один раз за это время - в августе, осенью 2016г. закончил работу и вернулся домой. Из гаража, расположенного рядом с домом у него была похищена болгарка марки «Интерскол» серого цвета стоимостью 5 000 руб., которую он оценивает в 4 000 руб., шуроповерт марки «Makita» стоимостью 5 000 руб., два красных аккумулятора и бензопила «Still-180» в корпусе оранжевого цвета. За неделю до 02.10.2016г. он обнаружил пропажу своих вещей, однако подумал, что они потерялись. В краже из своего гаража он заподозрил ФИО4 после того, как увидел, что 02.10.2016г. ФИО4 берет инструменты у соседки ФИО5 №8, являясь очевидцем кражи ее имущества. ФИО5 №8 вызвала полицию, в связи с хищением ее имущества, он тоже сообщил полицейским о краже у него инструментов. Размер причиненного ущерба составил 14 000 руб., который является для него значительным, поскольку у него возникли затруднения в связи с хищением указанного имущества, так как оно было необходимо ему для осуществления трудовой деятельности. Общий доход у него составляет около 20 000 руб. Иных источников дохода не имеет. Заявленный гражданский иск к ФИО4 поддерживает в полном объеме на сумму 14 000 руб., поскольку ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Подсудимый ФИО4 принес ему свои извинения, которые он принял, просит ФИО4 строго не наказывать. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что она проживает с сыном ФИО5 №7 в 

<

адрес> г.ФИО2. Периодически ФИО5 №7 уезжает в командировки в 

<

адрес>. В конце августа 2016г. ФИО5 №7 уехал в командировку в 

<

адрес> и вернулся где-то 20 сентября 2016г., точно она не помнит. По приезду ее сын обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: бензопила, болгарка и шуруповерт. Во время нахождения ФИО5 №7 в командировке, к ней домой из посторонних лиц никто не приходил. Осмотрев вместе с сыном забор они увидели, что в заборе две доски загнуты в сторону соседнего участка 

<

адрес> г. ФИО2, где проживает ФИО5 №8 В краже имущества она подозревает знакомого ФИО5 №8 - ФИО4, который приходит к ней и помогает по хозяйству. О случившемся ФИО5 №7 сразу сообщать в полицию не стал, из-за отсутствия свободного времени, так как хотел сам во всем разобраться. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу из их гаража совершил ФИО4 (том 1 л.д. 200-201).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №8 видно, что она проживает в 

<

адрес> г. ФИО2. У нее есть знакомый ФИО4, который помогает ей по хозяйству. ФИО4 рассказал ей, что в сентябре 2016г. он совершил хищение имущества (бензопилы, шуруповерта и болгарки) из гаража ее соседа - ФИО5 №7 из 

<

адрес> г. ФИО2. О данном факте она сообщила ФИО5 №7 (том 1 л.д. 195-196).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что он длительное время знаком с ФИО4, который рассказал ему о том, что в конце сентября 2016г. он у соседа своей знакомой ФИО5 №8 через забор, из гаража похитил электроинструменты (том 3 л.д. 157-158).

Свидетели ФИО22 и ФИО23 16.12.2016г., в своих показаниях данных на предварительном следствии и участвующие в качестве понятых в проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и защитника - адвоката ФИО44 подтвердили свое участие, ход и результаты следственного действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, в котором ФИО4 указал на места хищений, способы совершения преступлений, количество и предметы похищенного имущества (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Из показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО22 и подтвержденными им в судебном заседании в полном объеме, а также аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО23, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ явствует, что при проведении ФИО10 действия ФИО4 предложил всем участникам проверки показаний на месте проследовать за ним к 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, расположенному рядом с 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО4 указал на гараж, расположенный рядом с 

<

адрес> пояснил, что в сентябре 2016г., он не исключает того, что это было ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время он находился у ФИО5 №8 в 

<

адрес> г. ФИО2. Около 12 час. этого же дня он находился на территории двора дома ФИО5 №8 Поскольку ему были нужны деньги на личные нужды, он через проем в заборе пролез на территорию двора 

<

адрес>, и убедившись, что никого нет, подошел к гаражу, расположенному во дворе указанного дома, задняя дверь которого оказалась открытой. Из гаража он похитил электроинструменты: бензопилу, шуруповерт и болгарку. Похищенное имущество он перенес через проем в заборе во двор дома ФИО5 №8, впоследствии продав его неизвестному мужчине, «таксующему» возле магазина «Магнит» на 

<

адрес> г. ФИО2 за 4 000 руб., потратив деньги на личные нужды (том 3 л.д. 84-86 и л.д. 80-82 соответственно).

Показания потерпевшего ФИО5 №7, данные суду и показания потерпевшей ФИО5 №8, свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО4 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми и их необходимо положить в основу обвинительного приговора.

Заявлением ФИО5 №7 в ММ ОМВД России «ФИО2» от 03.10.2016г., зарегистрированным КУСП №, в котором он просит принять меры к розыску похищенного у него имущества, в период времени с конца августа 2016г. до 20 – х чисел сентября 2016г. электроинструмента из гаража, расположенного по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> (том 1 л.д.119).

Данными протокола осмотра места происшествия от 02.10.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого с участием ФИО5 №7 осмотрен гараж, расположенный справа от 

<

адрес> г. ФИО2, заявитель указал место, откуда были похищены шуруповерт, бензопила и болгарка, с места осмотра обнаружен и изъят след руки (том 1 л.д.120-124).

Данными протокола осмотра места происшествия от 03.10.2016г. с фото-таблицами к нему, проведенного с участием ФИО4, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> г. ФИО2, последний указал, что из данного гаража путем открытия входной двери, не запертой на запорное устройство, им были похищены: шуруповерт «Мокито», бензопила «Штиль» и болгарка «Интерскол» (том 1 л.д.145-147).

Протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2016г. с фото-таблицами к нему, в ходе которого ФИО4 указал на место совершенного им преступления - гараж во дворе 

<

адрес> г. ФИО2, из которого он совершил кражу бензопилы марки «Штиль», шуруповерта марки «Макита», болгарки марки «Интерскол» (том 3 л.д. 69-79).

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Из предъявленного ФИО4 обвинения усматривается, что им было совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №7 в период времени с середины августа 2016г. по 20.09.2016г. около 12 час. 00 мин.

При этом оценивая показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и данные суду в части периода совершения преступления, суд полагает, что сделанные ФИО4 уточнения при его допросе в ходе судебного разбирательства и совершения им преступления в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г. являются достоверными по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования ФИО4 дал показания, которые подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте 16.12.2016г. о том, что в сентябре 2016г., он не исключает того, что это было 19 сентября 2016г. около 12 час. он совершил хищение имущества принадлежащего ФИО5 №7 из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. ФИО2.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 на предварительном следствии, участвующие при проверке показаний на месте в качестве понятых с участием обвиняемого ФИО4 в своих показаниях указали, что при проведении ФИО10 действия ФИО4 пояснил, что он совершил из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 хищение имущества принадлежащего ФИО5 №7 в сентябре 2016г., и не исключает того, что это было ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час.

Из показаний потерпевшего ФИО5 №7, данных суду следует, что в мае 2016г. он находился на работе, полгода строил церковь в 

<

адрес>. Домой приезжал только один раз за это время - в августе, осенью 2016г. закончил работу и вернулся домой. За неделю до 02.10.2016г. он обнаружил пропажу своих вещей, однако подумал, что они потерялись. В краже из своего гаража он заподозрил ФИО4 после того, как увидел, что 02.10.2016г. последний берет инструменты у соседки ФИО5 №8, являясь очевидцем кражи ее имущества.

Из показаний свидетеля ФИО35 усматривается, что она проживает с сыном ФИО5 №7 в 

<

адрес> г.ФИО2. Периодически ФИО5 №7 уезжает в командировки в 

<

адрес>. В конце августа 2016г. ФИО5 №7 уехал в командировку в 

<

адрес> и вернулся где-то ДД.ММ.ГГГГг., точно она не помнит. По приезду ее сын обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество: бензопила, болгарка и шуруповерт.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №8 видно, что со слов ФИО4 ей известно о том, что в сентябре 2016г. он совершил хищение имущества (бензопилы, шуруповерта и болгарки) из гаража ее соседа - ФИО5 №7 из 

<

адрес> г. ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что со слов ФИО4 ему известно о совершении последним в конце сентября 2016г. у соседа ФИО5 №8 кражи электроинструментов из гаража.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ОНД» «Областной наркологический диспансер» в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г. (том 5 л.д. 19). Из телефонограммы от 21.06.2017г., поступившей из наркодиспансера, лицо находящееся на стационарном лечении самовольно не может покинуть указанное учреждение, и в случае нарушения режима, гражданина выписывают как лицо не прошедшее курс лечения (том 5 л.д. 32). Согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ВО «ОНД» «Областной наркологический диспансер» по направлению поликлиники № г.ФИО2, гр. ФИО4, 15.02.1982г.р. поступил 14.09.2016г. в 11 час. 45 мин. с диагнозом: «Синдром зависимости от героина 2 стадии», «Синдром отмены» и выписан из указанного учреждения 26.09.2016г. в 10 час. 00 мин. (том 5 л.д.125-141).

Согласно справки ГБУЗ ВО «ФИО2 ЦГБ» ФИО4 проходил стационарное лечение в инфекционном отделении в период с 01.08.2016г. в 15 час. 00 мин. по 09.08.2016г. (том 4 л.д.180), что подтверждается выпиской из журнала приема и отказов в госпитализации (том 5 л.д. 84-85).

В соответствии с данными, представленными ООО «ФКМ» ФИО4 осуществлял на данном предприятии трудовую деятельность по временному договору на выполнение хозяйственных работ в период с 01.06.2016г. по 17.08.2016г. (том 3 л.д.154).

Таким образом, исследуя показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и суду, потерпевшего ФИО5 №7, данные суду и потерпевшей ФИО5 №8, свидетелей ФИО35, ФИО24, ФИО22 и ФИО23 данные в ходе предварительного следствия, относительно периода совершения ФИО4 совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №7, суд приходит к следующему.

В период предварительного следствия ФИО4 показал, что совершил кражу имущества ФИО5 №7, в сентябре 2016г. не исключая дату 19.09.2016г. тем самым точную дату совершения преступления подсудимый не указывал. В своих показаниях данных суду ФИО4 сообщил, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №7, он совершил в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., за неделю до того как он проходил стационарное лечение в больнице 

<

адрес> в период с 14.09.2016г. по 26.09.2016г.

Показания свидетелей ФИО22 и ФИО23 подтвердивших свое участие, ход и результаты следственного действия, удостоверив его содержание, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, относительно даты совершения ФИО4 преступления 19.09.2016г. являются производными от показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего ФИО5 №7 не являющегося очевидцем произошедшего и обнаружившего пропажу принадлежащего ему электроинструмента за неделю до 02.10.2016г. не опровергают совершение ФИО4 преступления в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г. При этом, показания свидетеля ФИО35 относительно даты приезда ее сына ФИО5 №7 в 20 числах сентября 2016г., и не помнившей точную дату приезда сына не противоречат показаниям потерпевшего ФИО5 №7, данных суду, пояснившего о приезде домой осенью 2016г. и обнаружении хищения принадлежащего ему имущества за неделю до 02.10.2016г. 

Показания потерпевшей ФИО5 №8 и ФИО24 которым со слов ФИО4 стало известно о совершении последним кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №7 относительно периода совершения преступления являются не конкретизированными и производными от показаний ФИО4 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в ГБУЗ ВО «ОНД» «Областной наркологический диспансер» в период с 11 час. 45 мин. 14.09.2016г. до 10 час. 00 мин. 26.09.2016г. не свидетельствует об алиби ФИО4 и невиновности в совершении указанного преступления, не опровергает его причастность и возможность нахождения непосредственно ФИО4 в месте и в момент совершения преступления в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г.

Суду не представлено достоверных сведений, указывающих на то, что преступление могло быть совершено ФИО4 при иных обстоятельствах, нежели указанных в предъявленном обвинении подсудимому, либо другими лицами. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя относительно периода совершения ФИО4 преступления, судом установлено, что ФИО4 в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., около 12 час. 00 мин. находясь во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 Владимирской через незапертую дверь проник в гараж, принадлежащий ФИО5 №7 и тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим последнему, а именно: (бензопилой марки «Stihl - 180», стоимостью 5 000 руб., шуруповертом марки «Makita», стоимостью 5 000 руб., болгаркой марки «Интерскол», стоимостью 4 000 руб., всего на общую сумму 14 000 руб., причинив ФИО5 №7 материальный ущерб 14 000 руб., в значительном размере, распорядившись похищенным, реализовав его за 4 000 руб. и потратив вырученные деньги на личные нужды. Преступление является оконченным.

У подсудимого был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО5 №7 из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> г. ФИО2 

<

адрес>, с целью его незаконного присвоения. 

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №7, и причинения в результате хищения потерпевшему материального ущерба в размере 14 000 руб. Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривается.

С учетом соразмерности похищенного имущества в размере 14 000 руб., ежемесячному доходу потерпевшего ФИО5 №7 и его имущественного положения, ежемесячной заработной платы в размере 20 000 руб., суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., около 12 час. 00 мин. тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходил из следующих данных.

ФИО4 у врача - психиатра не наблюдается (том 3 л.д.239), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Наркомания героиновая» (том 3 л.д.240).

Согласно заключениям комиссий экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №» №, 1956 и 1957 от 13.12.2016г. ФИО4 обнаруживает признаки расстройства личности отягощенного синдромом зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Однако указанное психическое расстройство не лишало подэкспертного на период правонарушений способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в назначении противонаркотического лечения, противопоказаний к такому лечению по психическому состоянию нет (том 2 л.д. 115-118, том 3 л.д. 61-64, том 1 л.д.207-210 соответственно). 

Адекватное и разумное поведение ФИО4 до, во время и после совершения преступлений, не вызывает каких – либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом вышеуказанных медицинских заключений, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО4, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает состояние здоровья подсудимого (том 4 л.д.180, том 5 л.д.125-141), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (том 3 л.д.243), явки с повинной ФИО4 от 03.10.2016г. и от 14.10.2016г. (по преступлениям, совершенным 03.02.2016г. и 09.09.2016г.) (том 1 л.д.79, том 3 л.д.28), явками с повинной - объяснения ФИО4 от 03.10.2016г. и 14.10.2016г., в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенных им преступлений по фактам краж имущества, принадлежащего ФИО5 №7, ФИО39, ФИО5 №8, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3 (том 1 л.д.143-144, том 2 л.д.88-89, том 1 л.д. 181-182, том 2 л.д.26, том 2 л.д.230, том 2 л.д.168); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО5 №8 и розыску имущества, принадлежащего ФИО5 №2, ФИО5 №3 и ФИО5 №8, добытого в результате преступлений, (том 1 л.д.188-190, том 2 л.д.185-186), а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшим ФИО5 №8, ФИО5 №2, ФИО5 №3 (том 4 л.д.181,182, том 2 л.д.185-186, 218-222, том 3 л.д. 53-54, 213, 244); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам преступной деятельности (том 1 л.д.81-82, 86-88, 105-108, 145-147, 183-185, 188-190, том 2 л.д.2-28, 32-34, 90-91, 100-102, 171-173, 233-235, том 3 л.д. 33-34, 39-41, 66-68, 69-79, 124-126, 207-212).

Вместе с тем, несмотря на доводы защиты, указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО4 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Между тем, при назначении наказания виновному, суд учитывает, что ФИО4 ранее судим (том 3 л.д.217-219), совершил восемь умышленных, корыстных преступлений, направленных против собственности, два из которых относятся к преступлениям небольшой и шесть к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015г., в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание сведения о нахождении ФИО4 на учете у врача нарколога (том 3 л.д. 240), привлекавшегося к административной ответственности (том 3 л.д. 241) и отрицательная характеристика участкового уполномоченного на подсудимого по месту жительства, согласно которой ФИО4 характеризуется как лицо поддерживающее связи с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на проводимые профилактические беседы не реагирующее (том 3 л.д. 242). 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит безусловных оснований для возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно для назначения ФИО4 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО4 положений ст.82.1 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность виновного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 судом признан в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 осужден приговором мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 и ФИО2 

<

адрес> от 04.06.2015г. по ч.1 ст.157 к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. Преступление от 03.02.2016г. совершил в период испытательного срока по вышеуказанному приговору. Исходя из положений ст. ст.10 УК РФ, а также Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в действиях ФИО4 отсутствует состав уголовно - наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и в силу ст.10 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. Таким образом, при постановлении приговора в отношении ФИО4 суд, приговор от 04.06.2015г. не учитывает.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015г. ФИО4 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01 марта 2017г. условное осуждение к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отменено, отбывание наказания ФИО4 назначено в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 01 марта 2017г., с зачетом срока содержания под стражей с 31.07.2015г. по 24.12.2015г. включительно (том 3 л.д.219, том 4 л.д. 135-138).

Судом установлено, что ФИО4 в период испытательного срока по приговору от 24 декабря 2015г. совершил два преступления небольшой тяжести и шесть преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединяет не отбытое наказание по приговору суда от 24 декабря 2015г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

ФИО4 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ – 16.10.2016г. (том 1 л.д. 98-99, 102). Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 18.10.2016г. ФИО4 - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 сут. по 04.11.2016г. включительно (том 1 л.д. 225-227), срок содержания которой неоднократно продлялся, последний раз по 06.03.2017г. включительно (том 3 л.д. 200-202). При назначении дела к слушанию 01.03.2017г. ФИО4 срок содержания под стражей установлен по 17.08.2017г. включительно (том 4 л.д.42-44). Апелляционным постановлением от 22.06.2017г. мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 17.08.2017г. включительно (том 5 л.д.41-43).

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 09 ноября 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей до приговора суда от 24 декабря 2015г. с 31 июля 2015г. по 24 декабря 2015г. включительно и время нахождения под стражей до приговора суда с 16 октября 2016г. по 08 ноября 2017г. включительно.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступления в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору суда от 17.11.2008г.

Потерпевшими и гражданскими истцами по делу на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: ФИО5 №4 в размере - 4 500 руб. (том 3 л.д. 168); ФИО5 №1 в размере – 18 500 руб. (том 3 л.д. 171); ФИО5 №5 в размере - 3 000 руб. (том 3 л.д. 174), ФИО5 №6 в размере - 7 500 руб. (том 3 л.д. 177), ФИО5 №7 в размере – 14 000 руб. (том 3 л.д. 180). 

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 гражданские иски признал в полном объеме.

Согласно положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО4 своими преступными действиями причинил потерпевшим - гражданским истцам ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6 и ФИО5 №7 материальный ущерб, путем хищений, принадлежащего им имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении ФИО4 Суммы причиненного потерпевшим материального ущерба объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспаривается подсудимым. При изложенных данных, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших и взыскивает с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в пользу ФИО5 №4 - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., в пользу ФИО5 №1 - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., в пользу ФИО5 №5 - 3 000 (три тысячи) руб., в пользу ФИО5 №6 - 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб., в пользу ФИО5 №7 - 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: телевизор марки «PANASONIC» с пультом и документами на него: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, заявку на товар, кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №3 (том 2 л.д.189-191); коробку и мобильный телефон марки «Apple I Phone 6» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2 (том 3 л.д.3-5); бензиновый триммер марки «HUTER», паспорт и кассовый чек на него, бензопилу марки «Stihl», гарантийный талон, руководство по эксплуатации - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №8 (том 3 л.д.55-56); дактилопленку со следом пальца руки, срез провода и микроволокна - хранить при уголовном деле (том 1 л.д.64-66).

Адвокат Бокова В.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей из федерального бюджета вознаграждения за 8 дней фактической занятости в сумме 7 840 руб. за осуществление в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты подсудимого ФИО4 в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката Боковой В.Ю. в течение 8-ми дней (27.07.2017г., 03.08.2017г., 10.08.2017г., 16.08.2017г., 05.10.2017г., 11.10.2017г., 26.10.2017г., 09.11.2017г.) при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО4 выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7 840 руб. исходя из Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.2 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №н от 05.09.2012г.) из расчета 980 руб. за 1 судодень, всего в сумме 7 840 руб.

Учитывая отсутствие у ФИО4 источника дохода, состояние его здоровья, наличие двух малолетних детей, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освобождает ФИО4 от уплаты процессуальных издержек и возмещает их за счет средств федерального бюджета за выполнение поручения по осуществлению защиты подсудимого ФИО4 адвокатом Боковой В.Ю. за 8 дней фактической занятости в судебных заседаниях (27.07.2017г., 03.08.2017г., 10.08.2017г., 16.08.2017г., 05.10.2017г., 11.10.2017г., 26.10.2017г., 09.11.2017г.), всего в сумме 7 840 руб. (семь тысяч восемьсот сорок) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества от 09.09.2016г., принадлежащего ФИО5 №5) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража имущества от 26.09.2016г., принадлежащего ФИО5 №4) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества от 03.02.2016г., принадлежащего ФИО5 №6) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества от 09.10.2016г., принадлежащего ФИО5 №2) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества от 12.10.2016г., принадлежащего ФИО5 №3) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества, совершенная в период с 25.08.2016г. по 13.09.2016г., принадлежащего ФИО5 №7) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества от 02.10.2016г., принадлежащего ФИО5 №8) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества от 09.10.2016г., принадлежащего ФИО5 №1) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 декабря 2015г. и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей до приговора суда от 24 декабря 2015г. с 31 июля 2015г. по 24 декабря 2015г. включительно и время нахождения под стражей до приговора суда с 16 октября 2016г. по 08 ноября 2017г. включительно.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу телевизор марки «PANASONIC» с пультом и документами на него: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон, заявку на товар, кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №3; коробку и мобильный телефон марки «Apple I Phone 6» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №2; бензиновый триммер марки «HUTER», паспорт и кассовый чек на него, бензопилу марки «Stihl», гарантийный талон, руководство по эксплуатации - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №8; дактилопленку со следом пальца руки, срез провода и микроволокна - хранить при уголовном деле.

Исковые требования гражданских истцов ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: ФИО5 №4 - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., ФИО5 №1 - 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., ФИО5 №5 - 3 000 (три тысячи) рублей, ФИО5 №6 - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, ФИО5 №7 - 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7 840 руб. (семь тысяч восемьсот сорок) руб. фактической занятости адвоката Боковой В.Ю. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО4 в течение 8-ми дней участия в судебном разбирательстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2 городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.П.Комиссарова