№ 2-3145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указал на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..... На земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, Литер А которого имеет незаконную перепланировку, а также самовольный пристрой А1. Администрацией Центрального района г.Барнаула в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию индивидуального жилого дома (Литер А1) после реконструкции, а также в согласовании самовольной перепланировки жилого дома (Литер А) отказано. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на жилой дом Литер А,А1 по адресу: .....

На стадии судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, Д.А.ИА., ФИО4, ФИО5; в качестве соответчика - комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что пристройка расположена на границе с земельным участком по ..... Литер А возведен в 1957 году, Литер А1 примерно в 1961 году.

Представитель ответчика администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств легализации объекта ФИО6 по спорному адресу, доказательств соблюдения требований противопожарной безопасности, имеются нарушения по нормативному расстоянию с границей смежного земельного участка при возведении объекта.

Представитель ответчика администрации Центрального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия градостроительных ограничений, отсутствия нарушения противопожарных норм, доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц. в дополнительных возражениях также указывал на то, что истцом при возведении объекта не выдержано нормативное расстояние от границ смежного земелепользователя.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 24 июня 2010 года №. 

Плановый жилой дом Литер А, расположенный на земельном участке, принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 28 апреля 1994 года, зарегистрированного органами БТИ.

Согласно техническому паспорту на домовладение, составленному по состоянию на 15 июня 2016 года, к плановому строению Литер А возведен пристрой Литер А1, произведена перепланировка Литер А, являющиеся самовольными.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Последствия возведения самовольной постройки владельцем земельного участка установлены в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяется и на реконструкцию объекта капитального строительства (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанной нормой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом также заявлено требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также предусмотрен ряд требований относительно переустройства и перепланировки жилого помещения, в частности, в ст.ст. 26-28 ЖК РФ определен порядок обращения в уполномоченные органы для согласования проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, в ст. 29 ЖК РФ определены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, ответственность лица, совершившего самовольное переустройство и (или) самовольную перепланировку, а также условия сохранения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки в судебном порядке.

Согласно техническому заключению ООО «АРХПРОЕКТ+» № по обследованию строительных конструкций жилого дома (Литер А) с пристроем (Литер А1) по ...., в г.Барнауле установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (Литер А) с пристроем (Литер А1), сенями (литеры а,а2) и холодным пристроем (литер а1) по ...., в г.Барнауле, после перепланировки, выполненной в жилой доме (Литер А), и окончания строительством пристроя (Литер А1), соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. На основании изложенного ООО «Архпроект+» считает возможным сохранить перепланировку, выполненную в жилом доме (Литер А), и принять законченный строительством пристрой (Литер А1) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с представленной информацией ТОНД №1 ОНД по Центральному району г.Барнаула от 01 декабря 2016 года №по результатам рассмотрения представленных документов (выписка из технического паспорта, контрольная съемка земельного участка) на индивидуальный жилой дом (Литер А1) и надворные постройки, расположенные на земельном участке ФИО1 по адресу ...., установлено, что расстояние между домами и надворными постройками не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СП 4.13130.2013, п. 4.13 таблица 1 расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу: ...., до жилых домов и надворных построек по адресам: ...., ...., ...., должны составлять не менее 12 метров, 12 и 15 метров соответственно. Фактически данные расстояния составляют 1,5 метра, 8 метров и 6 метров соответственно.

Из градостроительной справки МУП «Архитектура» г.Барнаула от 26 сентября 2016 года № следует, что согласно ст. 64 Правил объект Литер А,А1 относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого пристроя Литер А1 не выдержано нормативное расстояние (3м) от границы смежного землепользователя по адресу: .....

Смежные землепользователи по .... и ...., ...., не представили возражений относительно сохранения самовольной постройки. Согласно контрольной съемке непосредственно жилые дома на указанных участках расположены на значительном удалении друг от друга.

Что касается несоблюдения нормативного расстояния от границы смежного землепользователя по адресу: ...., то, как установлено в ходе рассмотрения дела, Пристрой А1 возведен согласно техническому папсорту в 1965 году. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2008 года между ФИО1 и другими с одной стороны и ФИО2 и другими с другой стороны утверждено мировое соглашение об установлении смежной границы между земельными участками по ...., и ...., по фасаду дома Литер А,А1 по ..... Поскольку смежные землепользователи пришли к соглашению о таком местоположении границы при фактическом расположении Литер А1, оснований для отказа в сохранении самовольной постройки Литер А,А1 только по данному основанию у суда не имеется. Иных оснований для отказа также не установлено.

С учетом вышеприведенных разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, судом также проверено принятие истцом мер к легализации самовольной постройки, а также узаконению перепланировки переустройства.

В материалы дела истцом представлены ответы администрации Центрального района г.Барнаула (к полномочиям которой отнесена выдача разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, согласование перепланировки и переустройства) от 30 января 2017 года №, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции; от 30 января 2017 года №, которым истцу отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого дома (Литер А). 

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцом мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

На основе установленных по делу обстоятельств, приведенных норм и разъяснений суд приходит к выводу о том, что жилой дом Литер А,А1 не создает опасности угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, в связи с чем за истцом может быть признано право собственности на жилой дом с учетом реконструкции, перепланировки.

Довод администрации города о том, что она не является надлежащим ответчиком, суд отклоняет со ссылкой на пункт 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством также даны разъяснения о том, что в резолютивной части решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать такой объект и его правообладателя. Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальной собственностью привлечен к участию в деле по инициативе суда, к данному ответчику истцом не предъявлены исковые требования, в связи с чем к данному ответчику суд не разрешает исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А,А1 по ...., в городе Барнауле общей площадью 65,1 кв.м, жилой – 47,6 кв.м в перепланированном, реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 15 июня 2016 года.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом Литер А,А1 по адресу: ...., в городе Барнауле общей площадью 65,1 кв.м, жилой – 47,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.

.